Il est du tout impossible de comprendre que le ministère de la Justice approuvera la demande après le changement de la désignation.
Cela devrait déjà être très clair pour la municipalité de Bat Yam, après le dépôt de la requête par la société d'Amarta, dans laquelle il a été précisé dans la réponse du ministère de l'Intérieur que lorsqu'une demande de travaux sur le terrain est rejetée en raison d'obstacles urbanistes, un changement de désignation du terrain des années plus tard ne conduira pas à l'approbation de l'engagement dans un appel d'offres qui ne correspondait pas à la situation d'urbanisme du terrain à l'époque de son existence, après des clarifications claires transmises à la municipalité dans le cadre de la lettre de réponse concernant Suprématiste de 2017. »
- En conséquence, la société a contacté la municipalité le 21 février 2021 dans une lettre se plaignant de la dissimulation d'informations trompeuses et de fausses déclarations, et en conséquence pour la violation de l'accord (voir P/36).
- La Municipalité a répondu à cette lettre par une lettre datée du 2 mars 2021 (voir P/37), rédigée par le conseiller juridique de la Municipalité, dans laquelle elle rejetait les revendications de la Société. Selon sa position, la Municipalité avait pris connaissance de la position du Ministre de l'Intérieur seulement quelques jours plus tôt, lorsqu'elle avait reçu sa lettre du 18 février 2021, qu'elle avait jointe à sa lettre (voir P/38) - dans laquelle il précisait que le Ministre de l'Intérieur ne recevrait pas l'approbation de la transaction.
- La lettre du ministère de l'Intérieur adressée à la municipalité, datée du 18 février 2021, fait suite à la demande de la municipalité d'obtenir une approbation en principe pour le renouvellement de l'engagement avec la société (précommande). Dans cette lettre, il était souligné que, comme dans les demandes précédentes, l'approbation demandée ne sera pas accordée, et que l'ensemble de la municipalité doit publier des appels d'offres correspondant au plan initial, et que si elle souhaite utiliser son terrain d'une manière différente du plan, elle doit d'abord effectuer les modifications de planification puis ne publier un appel d'offres qu'ensuite.
- En conséquence, le 15 mars 2021, la société a envoyé une lettre à la municipalité l'accusant de tromperie et de violation de l'accord et a accepté la demande de la municipalité de tenir une réunion avec ses responsables, soulignant qu'en ce qui l'concernait, elle chercherait à discuter du plan de paiement de la compensation.
- Par la suite, le 7 juin 2021, la société a envoyé une lettre à la municipalité, exigeant le remboursement des frais d'utilisation qu'elle avait payés tout en conservant ses droits. La municipalité a ignoré les demandes de la société pendant plus de deux mois. (Voir p/40)
- Le 11 août 2021, le conseiller juridique de la municipalité a indiqué par courriel que la municipalité souhaitait restituer l'argent, mais a exigé que la société signe un affidavit annulant la transaction. (Voir p/41)
Le 12 septembre 2021, une conversation téléphonique a eu lieu entre l'avocat de la société et le conseiller juridique de la municipalité, et il a été convenu de poursuivre le remboursement des frais d'utilisation.