Dans un délai donné, et même si toutes les informations avaient été accessibles à l'entreprise, comme je l'ai déterminé ci-dessus, je ne suis pas convaincu qu'il soit très probable que l'entreprise aurait annulé l'accord.
Compte tenu de ce qui précède, la réclamation de la société en tête de ce dommage est rejetée.
Dépenses engagées par les plaignants pour promouvoir le projet
- La société a affirmé qu'elle était tenue de commencer à réaliser les tâches de planification peu après la signature de l'accord, conformément à son obligation prévue à la clause 7.3 de l'accord, et même avant que les conditions ne soient remplies. Par conséquent, lors de la signature de l'accord, la société a agi vigoureusement pour promouvoir le projet, tout en investissant des fonds et des ressources considérables s'élevant à environ 1,4 million de ILS (voir les clauses 17 à 18 de l' affidavit de Wachter ; et paragraphe 7 de l'affidavit de mes fils David), tous basés sur la signature de l'accord et les présentations de la municipalité, ce qui a entraîné un changement de situation en délire.
Il a été affirmé que, entre autres, la société avait contracté divers consultants, avocats et urbanistes, qui avaient déjà commencé leur travail, afin que la société puisse respecter les calendriers prévus dans l'accord et promouvoir le projet selon ses besoins. Oui, l'entreprise a investi beaucoup de temps de gestion, soit des centaines d'heures de travail de ses employés pour gérer l'affaire (voir le paragraphe 22 de l'affidavit de Wachter, ainsi qu'un certificat de comptable (P/9) et des cartes (P/10) à l'appui de cette affaire).
- En conséquence, le CPA Sitton, au nom de la société, a examiné les dépenses engagées par la société à cette fin, et au paragraphe 6 de son avis a résumé les conclusions qui en ont été faites et a écrit : « Indemnisation pour les dépenses engagées par V Equity concernant le projet - la société a payé des dépenses d'un montant de 1 425 868 ILS auxquelles elle a droit à un remboursement du montant principal plus les différences de liaison et les intérêts jusqu'à la date de dépôt de la demande. Lorsque le montant antitrust est de 1 602 308 ILS, la société a droit à un remboursement, selon les détails suivants :
- La société a soutenu cette demande de paiement dans l'avis de CPA Sitton, qui a fait référence dans son avis aux soldes d'examen de la société (voir l'annexe E de l'avis), qui incluent les détails de toutes ces dépenses engagées par la société, ainsi que l'annexe D à l'avis de CPA Sitton, qui inclut des calculs concernant les intérêts et la liaison accumulés à l'égard de ces dépenses.
- À cet égard, j'ai jugé bon d'accepter la demande de la société, qui est en partie soutenue par un avis d'expert. Tout d'abord, il convient de dire que la plupart des dépenses requises ont été engagées dans les phases avancées de l'engagement, durant les années 2019,9, 2021 et 2022, lorsque la Municipalité devait informer la Compagnie de la position claire du Ministère de l'Intérieur, qui, si elle n'était pas suffisamment claire dans les premières phases de l'engagement, a reçu une réponse sans équivoque concernant l'appel d'offres suprématiste, dans une lettre envoyée à la Municipalité par le Ministère de l'Intérieur le 20 novembre 2017. Et certainement après, lorsque la lettre du ministère de l'Intérieur datée du 12 mars 2020 a été reçue, reportant l'approbation de la transaction Amarta, même si le plan applicable au terrain fait l'objet de l'engagement a été modifié.
Étant donné que la plupart des dépenses importantes ont été engagées en juin 2021, alors que la Municipalité était déjà au courant de la position ferme du ministère de l'Intérieur le 12 mars 2020, puis de sa position, soumise le 13 avril 2021 dans sa réponse à la requête Omarta auprès du tribunal, j'ai jugé bon de rejeter sa demande de reconnaissance de la demande de paiement pour les impressions et expertises publiées en 2019. Et de reconnaître les dépenses engagées par l'entreprise au cours de 2021 et au-delà, des dépenses qui n'auraient probablement pas été nécessaires si elle avait été confrontée à la position ferme du ministère de l'Intérieur.