En d'autres termes, parallèlement à la mauvaise foi de la municipalité, qui peut et peut donner droit à une indemnisation, la question est de savoir si, étant donné que la position du ministère de l'Intérieur avait été portée à l'attention de la société en temps réel, aurait-elle agi comme la société Omreta et épuisé les procédures judiciaires contre le ministre de l'Intérieur afin de réaliser sa victoire dans l'appel d'offres, et même continué à faire avancer les procédures pour modifier le plan applicable au terrain, ou aurait-elle retiré à un stade précoce de l'accord compte tenu du calcul des risques qu'elle aurait pris ?
Une réponse à cette question a bien sûr des implications pour la demande de l'entreprise d'indemnisation pour les dommages et dépenses qu'elle a subis. Après tout, un moment précis doit être fixé dans le délai jusqu'à ce qu'on puisse dire que tout dommage ou dépense causé à elle relève du risque contractuel qu'elle a assumé lors de sa participation à cet appel d'offres, et qu'à partir de ce moment elle a droit à une indemnisation.
Comme indiqué, les parties ont renoncé à l'examen des déclarants, et donc la réponse à cette question sera donnée par voie d'évaluation et d'estimation, lorsque, entre autres, l'avis d'un comptable au nom de la société est en attente d'enquête, et que la municipalité a renoncé et choisi de ne pas soumettre de contre-avis.
- Après de nombreuses délibérations, et étant donné qu'il s'agit uniquement d'une évaluation faite sur la base du comportement d'autres sociétés lors de divers appels d'offres menés simultanément à l'époque, et compte tenu de l'évaluation des risques qui aurait été faite si l'entreprise avait été au courant de la position du ministère de l'Intérieur sur la question, et compte tenu de la conduite d'Amarta, qui a choisi de prendre un risque plus grand et d'épuiser de longues procédures judiciaires pour mener à bien la victoire, j'ai jugé bon de déterminer le moment du calendrier dans lequel l'on peut supposer que la société aurait envisagé la possibilité d'annuler l'accord, tant que toutes les informations disponibles étaient au début de 2018, lorsque la position du ministère de l'Intérieur sur l'affaire suprématiste a été acceptée.
Outre ce qui précède, et compte tenu des risques que la société a pris lorsqu'elle remportait une transaction valable d'une part, et des succès de la municipalité à obtenir l'approbation du ministre de l'Intérieur pour les transactions exécutées dans d'autres appels d'offres dans des conditions similaires, il est fort probable que la décision de la société de se retirer de la transaction ait été formulée en une décision finale dans la mesure où la position du ministère de l'Intérieur lui avait été soumise au 12 mars 2020, lorsqu'elle a rejeté l'appel d'offres Omreta malgré le fait que le plan applicable au terrain ait été modifié.