En résumé, le ministère de l'Intérieur a écrit dans sa lettre du 18 février 2021 :
« Dans notre cas, l'ordre des choses a été inversé, de sorte que dans le cadre de la rédaction de l'appel d'offres - la commune a déjà tranché les questions soumises à la décision des institutions de planification ; elle a déterminé elle-même l'utilisation (qui n'est pas conforme au plan) ; puis a modifié rétroactivement les termes économiques de base et les hypothèses en fonction des résultats de l'appel d'offres et des circonstances spécifiques du contrat (au lieu que le résultat de l'appel d'offres soit découlé des conditions préalables).
Par conséquent, il semble que l'ajout de l'utilisation actuelle ne soit pas suffisant pour corriger tous les défauts survenus lors de la transaction.
Nous tenons à souligner une fois de plus que, même si l'incompatibilité urbanistique était le seul défaut dans la conduite du processus d'appel d'offres, l'ajout de cette utilisation n'aurait pas conduit à l'approbation du ministre de l'Intérieur pour l'engagement entre la municipalité et l'entreprise. »
- C'est ici qu'il faut noter que la municipalité, dans ses affidavits de témoignage (voir les paragraphes 37-39 de l'affidavit de l'avocat Cohen), s'est abstenue de se référer au message électronique ci-dessus reçu du ministère de l'Intérieur le 10 janvier 2021, et n'a fait référence qu'à la lettre de Mme Carmit Fenton envoyée par la suite, le 18 février 2021 (N/15).
Il convient également de noter que la municipalité a dissimulé en temps réel le message email mentionné plus haut daté du 10 janvier 2021 de l'avocat Yirmiyahu, et que celui-ci n'a été révélé à la société que par hasard (paragraphe 58 de l'affidavit de Wechter), et même à ce stade, après que la société a contacté la municipalité pour comprendre la signification de l'affaire, la municipalité s'est abstenue de répondre.
- Cette lettre ne fait que renforcer la conclusion selon laquelle la Municipalité a agi de mauvaise foi, ce qui s'est poursuivi tout au long de la durée de l'engagement avec la Compagnie, en raison de la dissimulation d'informations importantes à la Compagnie, et pire encore, lorsqu'elle a présenté à la Compagnie de fausses déclarations, selon lesquelles l'approbation du Ministre de l'Intérieur serait examinée, pour ainsi dire, après le changement du plan de zonage, à un moment où la Municipalité savait très bien que cette approbation ne serait pas accordée. D'après la lettre du Ministère de l'Intérieur, on peut apprendre que la conduite de la Municipalité à cette époque était en série. Il a été constaté que la municipalité s'est également comportée de manière similaire dans son engagement avec Omretta, Supermatist et YBOX, le ministère de l'Intérieur lui ayant à plusieurs reprises précisé que sa conduite était inappropriée, que les appels d'offres approuvés par le passé faisaient exception, et que les appels d'offres ne respectant pas le plan lancé à l'avenir ne seraient pas approuvés.
La municipalité a choisi d'ignorer la position du ministère de l'Intérieur et a agi de manière « intimidante » en ignorant la position du ministère de l'Intérieur et en continuant à publier des appels d'offres qui ne correspondaient pas au plan applicable au terrain, dans l'intention et peut-être l'espoir que la pression politique soit exercée sur le ministre de l'Intérieur qui approuverait les accords, comme cela avait été fait par le passé compte tenu des difficultés budgétaires de la municipalité à l'époque, tout cela afin d'enrichir les caisses de la municipalité même à un prix susceptible de conduire à des pertes pour la municipalité (publier les appels d'offres ne respectant pas le plan de zonage est tarifé à bas prix).