Contrairement à l'interprétation de la municipalité, comme indiqué dans la réponse à la requête déposée contre elle par la société, qui a estimé que « dans le cadre de la réponse du ministère de l'Intérieur du 2 novembre 2016, il a été explicitement précisé que le ministère de l'Intérieur refuse l'octroi de l'approbation en raison du non-respect des conditions de la seconde suspension (modifications de la désignation du terrain), et il était donc entendu qu'une demande supplémentaire ne peut être faite qu'après la réalisation de la condition supplémentaire de suspension, condition pour la réalisation du changement de zonage (sur le terrain) », indique l'appel pénal dans la lettre du ministère de l'Intérieur du 2 novembre 2016 - « À la lumière de ce qui précède, puisque le plan approuvé désigne la zone 63 pour un campus éducatif, je constate que l'accord ne correspond pas aux objectifs permissibles d'appel pénal de la situation d'urbanisme valide. Compte tenu de cela, il n'est pas possible d'approuver l'accord susmentionné » - il n'est pas du tout compréhensible que le ministère de l'Intérieur approuve la demande après le changement de désignation !
Cela devrait déjà être très clair pour la municipalité de Bat Yam, suite à la soumission de la pétition par la société d'Amarta, dans laquelle il a été précisé dans la réponse du ministère de l'Intérieur que lorsqu'une demande de travaux sur le terrain est rejetée en raison d'un obstacle d'urbanisme, les changements dans la désignation du terrain des années plus tard ne conduiront pas à l'approbation de l'engagement dans un appel d'offres qui ne correspondait pas à la situation d'urbanisme du terrain au moment de son existence, après des clarifications claires transmises à la municipalité dans le cadre de la lettre de réponse concernant l'affaire Supermatis de 2017. »
- Cette lettre reflète la connaissance et la connaissance de la fonction du ministre de l'Intérieur, selon laquelle même si le plan applicable est modifié, il ne sera pas possible d'approuver l'accord, car il résulte de la publication d'un appel d'offres qui ne correspond pas au plan applicable, et donc, puisqu'il n'est pas réalisable, il n'y a aucun intérêt à poursuivre l'engagement et que l'entreprise est trompée en sachant qu'elle investit des fonds et des ressources pour promouvoir le projet.
- Comme si cela ne suffisait pas, le 18 février 2021 (N/15), le ministère de l'Intérieur a envoyé une lettre détaillée à la municipalité (signée par Mme Carmit Fenton) qui réfute la position de la municipalité et prouve clairement que les engagements de la municipalité avec la société, y compris ceux du premier addendum et du second addenda, ont été conclus à un moment où la municipalité savait et comprenait très bien que le ministère de l'Intérieur n'était pas disposé à approuver cet engagement, ni au départ ni à l'avenir si le plan de zonage était modifié, de sorte que l'accord entre les parties n'est pas exécutoire.
La lettre du ministère de l'Intérieur adressée à la municipalité, datée du 18 février 2021, se lit comme suit :