Le deuxième addendum à l'accord
- Le 7 mai 2018, le plan a été publié pour dépôt au Journal officiel, et le 25 juin 2018, le Comité d'urbanisme et de construction du district a décidé que le projet de plan nécessitait l'approbation du ministre des Finances conformément à l'article 109 de la Loi sur l'urbanisme et la construction, 5725-1965, et le plan a donc été transféré au Département d'urbanisme de la municipalité afin de traiter les amendements nécessaires conformément à la décision du Comité de district (voir P/17, voir aussi une lettre demandant l'avancement de la question datée du 16 juillet 2018, P/18).
- Compte tenu de la situation susmentionnée et du fait que la situation n'avance pas, l'entreprise a contacté le maire, dans une lettre datée du 26 juin 2019 (P/23), lui demandant de faire usage de son autorité et d'agir pour promouvoir le plan relevant du département d'urbanisme de la municipalité, afin d'obtenir les approbations nécessaires pour promouvoir le projet, compte tenu des dommages causés à l'entreprise par le retard du projet.
Par la suite, la société a contacté la municipalité par lettre datée du 17 juillet 2019 (P/24) et a demandé à être mise à jour sur la date de la réunion du comité et sa discussion concernant la prolongation des délais d'obtention des approbations.
- En réponse, la société a reçu une lettre de la municipalité, datée du 17 juillet 2019 (P/25), dans laquelle la municipalité l'informait de la résiliation du contrat entre elles, ostensiblement parce que l'entreprise n'avait pas remporté d'appel d'offres du Ministère de l'Absorption des Immigrants pour la construction de logements destinés aux immigrants âgés ayant droit au logement social dans la ville de Bat Yam.
- Dans ses lettres datées du 18 juillet 2019 et du 22 juillet 2019, la Société a rejeté l'avis d'annulation de la Municipalité, et après des lettres et réunions supplémentaires tenues entre les parties le 7 août 2019, la Société a compris que la Municipalité respectait sa position. (Voir Lettres et procès-verbaux P/26) .
- Par la suite, le 28 novembre 2019, la Société a déposé une requête contre la Municipalité devant le tribunal de district de Tel-Aviv (Requête administrative 68115-11-19) (P/27) (ci-après : la « Pétition »). Le 22 novembre 2019, la Municipalité a déposé une réponse à la requête, dans laquelle elle a de nouveau soulevé une série de réclamations concernant des violations survenues de la part de la Société justifiant l'annulation de l'accord avec elle (P/28). La municipalité a réitéré la déclaration qu'elle avait faite à l'entreprise depuis le début, selon laquelle ce n'est pas la fin de l'histoire, puisque l'approbation du Ministre de l'Intérieur ne sera examinée et accordée qu'après le changement du plan de zonage, c'est-à-dire le changement de l'ordre d'approbation (voir paragraphe 13 des responsa).
- Le 29 décembre 2019, un jugement a été rendu dans la requête par l'honorable juge Kobi Vardi, qui a statué qu'il n'y avait aucune raison d'annuler l'engagement entre la société et la municipalité, et a recommandé aux parties de parvenir à des ententes afin de poursuivre l'engagement et de mettre en place le projet. En raison de l'importance de la question, ce qui suit sera présenté tel qu'écrit dans le procès-verbal et dans le jugement (p/29) :
« ... Il est proposé qu'un jugement soit rendu dans la requête selon lequel il n'y avait aucune raison à ce stade d'annuler l'accord d'engagement en raison du non-respect des conditions de suspension, lorsqu'il est également précisé que chaque partie maintient ses revendications et que la municipalité est bien sûr en droit d'examiner, étant donné qu'il n'y avait pas de place pour annuler l'accord à ce moment-là en raison du non-respect des conditions de suspension, s'il reste encore la possibilité d'annuler l'accord ou non et/ou d'en être libéré, et si c'est le cas, bien sûr, elle doit tenir une discussion approfondie avec les parties concernées et prendre une décision détaillée et raisonnée, une décision que le requérant pourra bien sûr contester si la décision insiste encore pour annuler l'engagement et non une décision qui aboutit à un accord d'une forme ou d'une autre entre les parties et/ou une solution convenue d'une forme ou d'une autre que les parties pourraient pouvoir atteindre au vu de ce qui précède. ... Les parties et leurs avocats ont bien accepté la proposition du tribunal, qui a reçu force de jugement dans les circonstances de l'affaire. »
- Sur recommandation du tribunal, les parties ont entamé des négociations pour renouveler leur engagement. Le 20 janvier 2020, la municipalité a envoyé une lettre de mise en devan, exigeant que la société lui soumette une série de données et de documents, ostensiblement afin que la municipalité puisse réexaminer sa décision d'annuler l'accord (P/30). La société a répondu à la municipalité par une lettre datée du 21 janvier 2020 (P/31).
- Le 5 novembre 2020, la municipalité a conclu un second addendum à l'accord de développement (ci-après : le « Second addendum ») (P/34). Dans le cadre du Second addendum, les calendriers ont été prolongés, de sorte que le délai pour obtenir l'approbation du changement du plan de zonage a été fixé au plus tard 12 mois après la date de signature du Second Addendum, et le délai pour obtenir l'approbation du Ministre de l'Intérieur a été fixé au plus tard 18 mois (voir articles 18 et 20 du Second Addendum).
- À l'article 3 du deuxième addendum, la municipalité et la société ont convenu que :
« Après avoir reçu l'approbation renouvelée du Conseil, une demande préliminaire sera déposée auprès du Ministère de l'Intérieur, par la Municipalité et/ou par V-Equity, conformément aux instructions de la Municipalité, afin d'obtenir l'approbation préliminaire du Ministère de l'Intérieur (pré-décision) afin de réexaminer l'approbation de l'engagement après et sous réserve de la réalisation de la tâche d'« ajout de l'utilisation » (c'est-à-dire d'ajouter une désignation « Logement protégé dans le Plan de zonage »), comme l'exigent les termes de la suspension à l'article 30.1.2 de l'Accord de Développement.
- À l'article 15 du second addendum, la société a entrepris la tâche de promouvoir la planification pour la modification du plan de zonage, y compris la soumission de la demande appropriée au comité local d'urbanisme et de construction, après examen et commentaires des autorités d'urbanisme de la municipalité.
- De plus, la municipalité exigea que l'entreprise lui verse une somme supplémentaire de 1 million de ILS, en plus des 5 millions de ILS déjà versés à la municipalité en 2016, et exigea également que la société prenne en charge les frais de promotion du plan de zonage (voir section 25 du second addendum).
- Il a été constaté que même dans le cadre du second addendum, la municipalité répétait la même déclaration trompeuse qu'elle avait présentée à la société au fil des années, selon laquelle l'approbation du ministre de l'Intérieur serait examinée et accordée seulement après le changement du plan de zonage - tout en cachant à la société des informations vitales et matérielles concernant la situation du ministère de l'Intérieur.
C'est donc un comportement très grave, car au moment de la signature du second addendum (5 novembre 2020), la municipalité était déjà bien consciente du refus du ministère de l'Intérieur d'approuver un accord sur la question d'Omarta, même si le plan avait alors été modifié.