Pire encore, seulement deux semaines après avoir reçu la lettre concernant le surmathésiste, le 6 décembre 2017, la municipalité (y compris le maire adjoint et la famille appelante de la municipalité) a tenu une réunion avec les représentants de la société, au cours de laquelle non seulement la municipalité a choisi de dissimuler cette information vitale et essentielle, mais a aussi induit l'entreprise en erreur en l'informant qu'elle contacterait le ministère de l'Intérieur afin d'obtenir l'approbation du ministre de l'Intérieur dans quelques mois, alors qu'en pratique, elle savait très bien qu'une telle approbation ne serait jamais reçue, et donc en pratique elle ne l'a même pas contacté. (Voir résumé de la réunion de décembre 2017 - p/15).
Dans cette position trompeuse, selon laquelle l'approbation du ministre de l'Intérieur serait examinée, et ne pourrait être donnée qu'après l'approbation du plan incluant le changement d'utilisation du terrain, et qu'en raison du retard dans l'obtention de l'approbation du changement de plan de zonage, il y avait un retard dans l'obtention de l'approbation du ministre de l'Intérieur, la municipalité a continué à le détenir et à le présenter à l'entreprise. (Voir la lettre de la municipalité, par l'intermédiaire de l'avocat Ben Moshe, à la société datée du 13 août 2018 (p/16) et la lettre de la municipalité, par l'intermédiaire de l'avocat Ben Moshe, à la société datée du 17 juillet 2019 (p/25), dans laquelle il était écrit, entre autres (paragraphe 6) : « Les enquêtes et vérifications menées concernant l'octroi de l'approbation ont révélé que la position du ministère de l'Intérieur est que l'approbation du ministre de l'Intérieur ne sera examinée qu'après l'approbation du plan de zonage pertinent, qui inclut l'achèvement de la tâche de changement d'usage. Cet avis vous a été remis par écrit et oralement. »)
- En d'autres termes, dans les lettres de la Municipalité datées du 13 août 2018 et du 17 juillet 2019, la Municipalité a écrit des choses sans fondement ni ancrage de vérité, tout en étant bien consciente de la véritable position du Ministère de l'Intérieur telle qu'elle était présentée dans l'affaire Omreta et l'affaire suprématiste, ce qui lui a clairement indiqué que l'engagement spécifique avec l'entreprise ne serait pas approuvé, et même en ce qui concerne des engagements similaires, il a explicitement précisé que ce type d'engagement ne serait pas approuvé par elle.
La municipalité a fourni à la société des informations erronées et l'a induite en erreur en lui faisant croire qu'il serait possible de faire avancer la transaction en surmontant l'obstacle à la modification du plan de zonage. La municipalité a choisi de dissimuler à la société la correspondance pertinente qui aurait pu l'amener à planifier ses démarches et à reconsidérer la nature de l'engagement en question, s'il fallait le poursuivre ou l'annuler. Et tout cela, alors que pendant tout ce temps, la municipalité détenait une grande partie des fonds de la société et était consciente du fait que celle-ci dépensait beaucoup d'argent pour promouvoir le changement du plan de zonage, comme elle s'était chargé de le faire dans le cadre des accords signés dans le premier addendum de l'accord.