En pratique, la municipalité a dissimulé ces informations importantes et a même fait de fausses déclarations à la Société sur la base desquelles la validité de l'accord a été prolongée à plusieurs reprises, comme sera détaillé ci-dessous.
- L'examen de la conduite de la Municipalité sera examiné conformément au déroulement des événements et des événements qui ont suivi l'engagement avec la Compagnie, que j'ai vu être examinés selon les étapes suivantes :
- Lettre du ministère de l'Intérieur datée du 2 novembre 2016
- Signature du premier addendum à l'accord
- Signature du deuxième addendum à l'accord
- Promotion du changement du plan de zonage
- Lettre du ministère de l'Intérieur de 2021.
Lettre du ministère de l'Intérieur datée du 2 novembre 2016
- Peu après la signature de l'accord et l'approbation du Conseil municipal pour l'engagement, datée du 14 juin 2016, le 2 novembre 2016, le conseiller juridique de la municipalité, l'avocat Cohen, a reçu une lettre de Mme Ravit Klepner, directrice du département (gouvernement local) du district civil du ministère de l'Intérieur. Dans le cadre de cette lettre, le ministère de l'Intérieur a informé la municipalité que l'accord signé entre les parties ne pouvait pas être approuvé, car il ne respectait pas les objectifs autorisés selon la situation actuelle de planification.
Il a été déclaré comme suit : « Suite à votre demande, pour l'approbation d'un accord entre la municipalité de Bat Yam et V Equity Ltd., sur le lot ILA 63, et après son examen par les organismes professionnels de l'Administration de l'urbanisme - au Bureau d'urbanisme du district de Tel Aviv, et avec l'avis de l'avocat Sarit Arieli Ben Simhon, conseiller juridique du Comité de district, je souhaite vous répondre comme suit :
- L'accord en question désigne un terrain d'environ 1 700 mètres carrés dans le but d'établir une résidence assistée (telle que définie dans la loi sur le logement protégé), qui comprendra au moins 200 logements.
- Le terrain fait partie du lot 63, qui a été attribué dans le Plan B/Mac/1/410, publié au Journal officiel pour approbation en juin 2014, et a une superficie totale de 48 361 mètres carrés.
- Plan d'appel pénal B/Mac/1/410, la désignation du terrain applicable est « Bâtiments publics et institutions éducatives ».
- Les usages autorisés sont « les établissements éducatifs tels que les jardins d'enfants, les écoles, les garderies, les synagogues d'entrée, les institutions de la Torah, les bâtiments communautaires et autres bâtiments publics tels que spécifiés dans le plan principal, tel que déterminé par le Comité local de Bat Yam » (section 4.5.1). Le « plan principal » est le Plan B/410 (publié pour approbation dans le Journal officiel en 2008). Les objectifs qu'il prévoit pour les bâtiments publics sont « écoles, centres communautaires, jardins d'enfants, garderies et autres bâtiments publics » (section 11.8.1).
- La section 4.5.2 (1) concerne spécifiquement les objectifs de la zone 63 : « La zone 63 sera utilisée comme un campus éducatif comprenant un certain nombre de bâtiments publics, installations publiques, installations sportives, conformément à un plan global de construction et de développement qui sera inclus dans l'ensemble du plateau. »
- À la lumière de ce qui précède, puisque le plan approuvé a désigné la zone 63 comme campus éducatif, je constate que l'accord ne correspond pas aux objectifs permis selon la situation actuelle de planification.
- À la lumière de cela, il n'est pas possible d'approuver l'accord susmentionné. »
- Cette lettre indique qu'en novembre 2016, la municipalité a reçu une réponse explicite et négative du ministère de l'Intérieur , affirmant que le ministre de l'Intérieur n'approuvait pas l'accord, car celui-ci ne respectait pas les objectifs autorisés selon la situation urbanisante.
Il n'est pas contesté qu'au moment de la réception de la lettre du ministère de l'Intérieur, les procédures de modification du plan de zonage n'avaient pas encore été achevées, et par conséquent, la municipalité estimait, selon sa revendication, que si le plan de zonage était modifié, le processus d'approbation du ministère de l'Intérieur serait avancé. Ainsi, l'avocate Cohen note au nom de la municipalité dans son affidavit (paragraphe 16 de l'affidavit de l'avocat Cohen) que la déclaration de Mme Ravit Klepner du 2 novembre 2016 « a été comprise et interprétée par le défendeur n° 1 selon la logique des choses, à savoir qu'après que le plan de zonage applicable au terrain aura été modifié et qu'il devienne désigné comme logement protégé conformément au Plan B/748, publié pour dépôt le 7 mai 2018, l'accord sera approuvé. »
- Cependant, étant donné l'obligation de la Municipalité d'agir de bonne foi en vertu de l'existence d'un accord, elle était de son devoir de tenir la Société informée de toute question relative à l'accord, y compris la position du Ministère de l'Intérieur telle qu'elle lui a été transmise, que ce soit dans le cadre d'un contrat avec la Société ou dans la question d'un autre contrat/offre similaire, dans la mesure où cette position est pertinente et a des implications pour l'accord en question.
Il convient de souligner qu'à première vue, la position du ministère de l'Intérieur, dans sa lettre susmentionnée, était claire lorsqu'elle utilisait le libellé : « Il n'est pas possible d'approuver ledit accord. » Et lorsqu'il n'y a pas de déclaration du type selon laquelle, si le plan de zonage est approuvé en premier, alors la possibilité d'approuver l'accord sera envisagée par la suite.