Mise au rebut pure et simple
- Dès le départ, j'ai jugé bon d'accepter les arguments de la municipalité et d'ordonner le rejet de la demande des plaignants 2-3 contre les défendeurs, en l'absence de toute rivalité avec eux.
- Il s'agit d'un appel d'offres publié par la Municipalité dans lequel la Société a remporté la Société et, en conséquence, un accord de développement a été signé entre la Société et la Municipalité le 22 mars 2016. À première vue, divers accords ont été signés entre les plaignants concernant la victoire de l'appel d'offres par la Société, mais la Municipalité n'est pas partie à ces accords et ne l'engage pas. Au-delà de ce qui est requis, il convient de noter qu'aucun des plaignants 2-3 n'a conclu de contrat direct avec l'un quelconque défendeur, quel que soit le cas.
Compte tenu de ce qui précède, en l'absence de toute rivalité entre les plaignants et l'un des défendeurs, il n'y a pas d'autre choix que d'ordonner le rejet de la demande des plaignants 2-3 contre les défendeurs.
- De plus, la plainte contre le défendeur 2 doit être rejetée en limine puisqu'aucune base probatoire n'a été fondée pour établir une cause d'action contre elle. La rivalité contractuelle qui fait l'objet de la procédure s'est formée entre la société et la municipalité. Le défendeur 2 est une corporation municipale qui constitue un organe exécutif pour la mise en œuvre des décisions municipales et rien de plus.
Les réclamations de la société concernant le non-respect de l'accord concernent uniquement la municipalité avec laquelle l'accord a été signé. Et la société n'a pas de cause d'action contre le défendeur 2. Il en va de même pour l'existence d'une cause d'action en responsabilité civile, dans la mesure où de fausses déclarations ont été faites et que des informations ont été cachées à la société, ce sont les omissions de la municipalité, puisque c'est la municipalité (par l'intermédiaire du service juridique) qui a reçu les lettres du ministère de l'Intérieur et était consciente de sa position, et c'est la société qui a agi contre la société lorsque la validité de l'accord avec elle a été maintes fois prolongée.
- À la lumière de ce qui précède, et même après le rejet de la réclamation des plaignants 2-3, il n'y a d'autre choix que de continuer à ordonner le rejet de la réclamation de la société contre le défendeur 2, en raison de l'absence de rivalité et de toute infraction délictuelle contre elle.
Sur le fond de l'affaire
- Je commencerai par dire qu'après avoir examiné toute la correspondance et les documents, y compris les affidavits, je ne suis pas convaincu que la municipalité doive être attribuée à un manque de bonne foi ou à une tromperie délibérée au moment de la publication de l'appel d'offres ou lorsqu'elle a conclu un accord avec la société faisant l'objet de la procédure.
Il est vrai qu'il n'est pas approprié qu'une autorité avance dans les procédures d'appel d'offres pour la construction d'un projet de construction alors que le plan de zonage ne le permet pas, car un tel appel d'offres comporte le risque de ne pas approuver le changement du plan de zonage et de ne pas accorder l'approbation du Ministre de l'Intérieur, ce qui entraîne des pertes pour les caisses publiques. Cependant, dans les circonstances détaillées ci-dessous, je suis prêt à accepter la position de la Municipalité selon laquelle elle a agi à l'époque pour enrichir les caisses publiques, et j'espérais qu'elle pourrait obtenir l'approbation du Ministre de l'Intérieur pour la transaction soumise à la modification du Plan de zonage, à la lumière de cas précédents où elle a réussi à le faire, comme détaillé ci-dessus. (Voir Transactions de vente immobilière avec des sociétés » Waybox Real Estate et Zigdon of Boden, approuvés en 2014, ainsi qu'une transaction de vente combinée avec Bat Hayam Towers Ofek Construction and Development, approuvée en avril 2015, bien que dans ces cas la situation de planification ne correspondait pas à la situation actuelle.
- En plus de ce qui précède, même si, dès le départ, au moment de la publication de l'appel d'offres, la Municipalité croyait de bonne foi pouvoir obtenir l'approbation du Ministère de l'Intérieur pour la transaction, sous réserve d'un changement du plan de zonage, il a été prouvé que même après que la société ait remporté l'appel d'offres et signé un accord avec elle, la Municipalité avait reçu des lettres du Ministère de l'Intérieur tant concernant cet appel d'offres que concernant des appels d'offres similaires aux circonstances en cours, publiées à proximité de la date à laquelle l'appel d'offres fait l'objet de la discussion, l'informant catégoriquement que le Ministère de l'Intérieur n'approuvera plus un engagement contraire au plan de zonage.
Il était donc du devoir de la Municipalité d'agir de bonne foi dans l'existence d'un accord et de divulguer cette information vitale à la Société à chaque étape où la fonction du Ministère de l'Intérieur lui serait soumise afin de pouvoir financer ses affaires. Même en cas de doute de la Municipalité sur la position du Ministère de l'Intérieur, il lui incombait d'exiger des clarifications sur la question, surtout lorsqu'elle détenait en ses mains la somme de plus de 5 millions de ILS des fonds de la Société.