Cependant, suite à la requête soumise par la société au tribunal, un accord a été conclu pour que l'affaire soit portée devant le conseil municipal, et le conseil a approuvé le renouvellement de l'engagement avec la société et le second addendum à l'accord a été signé.
- À la lumière des détails de la société sur les dommages, la municipalité a affirmé que celle-ci lui avait présenté une fausse déclaration concernant sa capacité financière à financer le projet - l'achat du terrain et l'exploitation des logements protégés - alors qu'en réalité la société a admis s'être appuyée sur des financements de tiers et avoir exercé des droits en violation de l'appel d'offres et de l'accord.
Il a été soutenu que le contrat de prêt de la société qu'elle a présenté et sur lequel elle s'appuie comme base pour prouver ses dommages, incluait un accord de vente du projet à un tiers, ce qui est contraire aux objectifs de l'appel d'offres et aux dispositions de l'accord.
La municipalité a rejeté la demande de dommages de la société, arguant qu'elle ne levait pas la charge de la preuve et ne prouvait pas les dommages allégués, et n'a pas joint de références ni d'avis professionnels concernant des éléments tels que la « perte de profits futurs », ce qui est considéré comme un recours spéculatif. Il a été soutenu que la société n'avait pas prouvé les dommages réels causés et n'avait réclamé que des dommages-intérêts spéculatifs, sans toutefois établir de lien de causalité directe entre les actions de la municipalité et les préjudices allégués.
- En ce qui concerne le remboursement des frais d'utilisation, il a été soutenu que, selon les dispositions de l'accord, les circonstances de l'annulation de l'accord en raison du non-respect des conditions de suspension donneraient à la société droit à une restitution avec l'ajout de différences de liaison et rien de plus.
Il a été soutenu que la société n'avait pas exigé de remboursement des frais d'utilisation de la municipalité, dans l'espoir que le ministère de l'Intérieur modifierait sa décision. Par conséquent, il a été soutenu que le droit de restitution de la société ne découlait que de la date de sa demande, après qu'elle ait exprimé son opinion à ce sujet.
- La municipalité a affirmé qu'à la suite de l'annulation de l'accord, elle avait demandé au ministère de l'Intérieur en juillet 2022 d'approuver le NRE (budget non enregistré), numéro 4432, afin de rembourser les frais d'utilisation à l'entreprise. Il a été avancé que la restitution dépendait de l'approbation du NRE désigné à cet effet par le ministère de l'Intérieur.
Ce n'est qu'après l'approbation de l'ONG par le ministère de l'Intérieur que la municipalité a restitué à l'entreprise les frais d'utilisation payés par l'entreprise, pour la somme de 5 millions de ILS, plus les différences de lien avec l'indice des prix de la date de chaque paiement par la société jusqu'à la date d'annulation de l'accord, comme suit :
- Concernant un paiement de 4 millions de ILS versé par la Société le 6 avril 2016, la somme a été restituée avec des différences de liaison entre la date de paiement et la date d'annulation de l'accord (18 février 2021) - pour la somme de 64 622,62 NIS.
- Concernant un paiement de 1 million de ILS versé par la Société le 30 juin 2016, la somme a été restituée avec des différences de liaison entre la date de paiement et la date d'annulation de l'accord (18 février 2021) - pour la somme de 11 013,17 ILS.
- Il n'y a aucun doute que, le 4 avril 2023, la municipalité a remboursé à la société les frais d'utilisation pour un montant total de 5 075 635,79 ILS (y compris les différences de liaison avec l'indice des prix à la consommation comme détaillé ci-dessus).
Il a été soutenu que la déclaration de la composante TVA est conditionnelle aux affidavits annulant la transaction immobilière adressée à l'Autorité fiscale, que la société refuse de signer.