Les arguments des parties
- Le demandeur soutient que les activités des intimés sont contraires à la loi. Cet argument repose sur l'interdiction du jeu énoncée à l'article 12 de la loi pénale, 5737-1977 (ci-après – la loi pénale), aux articles 225-228.
- L'article 231(a)(2) de la loi pénale stipule que l'interdiction ne s'applique pas aux jeux d'argent pratiqués par la Loterie Nationale avec une autorisation préalable du Ministre des Finances ou d'une personne autorisée par le Ministre à le faire. En effet, la Loterie, qui crée les loteries, a obtenu un permis d'organiser des loteries sous certaines restrictions et conditions. Cependant, selon le requérant, les intimés dans cette affaire n'agissent pas au nom de la Loterie et ne respectent même pas les restrictions imposées à la Loterie lors de la vente de loteries, violant ainsi les dispositions de l'article 12 de la Loi pénale.
- Dans ce contexte, le demandeur fait référence aux positions du procureur général, exprimées à plusieurs reprises ces dernières années, qui indiquent que, bien qu'auparavant une position ait été exprimée selon laquelle il était douteux que cela soit illégal, une position officielle a été exprimée plus tard selon laquelle c'était illégal, et a même déclaré (il y a plusieurs années) l'intention de commencer à faire appliquer l'interdiction dans un délai raisonnable.
- La requérante a en outre soutenu que l'avis de l'experte en son nom, le Dr Tali Regev, indique que les caractéristiques des loteries telles que proposées par les intimés sont substantiellement différentes de celles proposées par la loterie. La différence vient du fait que nous traitons de participation de groupe, de la commission versée aux clubs, d'aspects fiscaux, et plus encore. Par conséquent, l'argument est que ce sont les mêmes paris que la loterie fait avec un permis, et même à cet égard, que c'est illégal.
- Selon le requérant, l'illégalité de l'activité des intimés établit plusieurs motifs d'action pour les membres du groupe. Premièrement, les contrats d'engagement entre les intimés et leurs clients sont invalides en raison d'illégalité, et il doit être déterminé qu'ils sont nuls et non avenuus en vertu de l'article 30 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, et que les parties doivent restituer ce qu'elles ont reçu mutuellement, conformément à l'article 21 de la loi. Deuxièmement, selon la position du demandeur, la nullité des contrats d'engagement établit également pour les membres du groupe une cause d'enrichissement et non en droit. Troisièmement, selon le requérant, une violation des dispositions du droit pénal constitue également une cause d'action pour les membres du groupe en cas de violation d'un devoir statutaire, en vertu de l'article 63(a) de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version] (ci-après – l'Ordonnance sur la responsabilité civile).
- Le demandeur estime qu'en vertu de ces fonds, il est nécessaire d'ordonner l'annulation des contrats et le remboursement des frais de souscription payés par les membres du groupe aux intimés, déduction des sommes reçues par les membres du groupe pour leur participation aux loteries pour lesquelles les frais d'abonnement ont été payés, et d'interdire aux défendeurs de poursuivre leurs activités.
- Les principaux arguments des défendeurs en réponse à cet élément dans la demande d'approbation sont les suivants : premièrement, sur le fond, l'activité des intimés n'est pas illégale, car en essence il s'agit d'une loterie menée avec un permis. De plus, même si la loterie n'est pas autorisée, il n'y a pas de droit à une action civile en vertu de cette violation de la part de la personne qui viole elle-même la loi avec les intimés, et dans ces circonstances, l'octroi d'une réparation en faveur des acheteurs de la loterie est inappropriée. De plus, une action collective civile n'est pas le lieu approprié pour clarifier la légalité et/ou pour faire appliquer une interdiction pénale en général, surtout lorsqu'elle est effectivement illégale ; alors les membres du groupe y sont parties, ce qui constitue en fait une auto-incrimination. Il a été en outre soutenu qu'il n'y a aucune raison de permettre au Conseil de déposer une requête en action collective pour illégalité car il s'agit d'une affaire qui ne relève pas de ses domaines d'expertise.
Discussion des motifs d'illégalité
- L'argument des intimés selon lequel la procédure civile en général, et la procédure collective à cet égard, telle que le Conseil cherche à engager au nom des membres du groupe, ne constituent pas un cadre approprié pour une déclaration et un recours concernant l'activité des intimés comme une activité illégale, me semble acceptable.
- Compte tenu de cela, bien que le demandeur ait de nombreuses allégations selon lesquelles les activités des intimés violent l'interdiction du jeu prévue par la loi pénale, la place du demandeur se trouve dans une procédure pénale, à l'égard de laquelle l'appelant s'est exprimé positivement, et non dans le cadre d'une procédure de classe civile.
- Une procédure collective est un outil visant à prévenir la violation des droits des consommateurs, dont l'application par l'individu n'en vaut pas la peine. Ce n'est pas le cas devant nous en ce qui concerne la réclamation pour illégalité. Nous avons ici, comme elle est prétendue, une activité bilatéralement interdite – interdite par les intimés et interdite par les membres du groupe, les clients des intimés. En règle générale, il est difficile d'approprier une procédure engagée au nom d'une personne afin de l'incriminer. Exploiter la procédure collective engagée au nom du groupe, dans le but d'éradiquer une activité dont l'illégalité est également attribuée aux membres du groupe, me semble être une manœuvre artificielle non justifiée. Dans ce contexte, il convient de noter que dans la demande d'approbation, le demandeur ne prétend pas que les membres du groupe ont droit à une réparation en vertu de dommages-intérêts pour addiction, et en tout cas, une telle réclamation n'est même pas prouvée, mais ses revendications sont en soi trompeuses et illégales.
- Autres requêtes municipales 7141/13 Connect Group Ltd. c. Shimon Dabush [Nevo] (5 novembre 2015) La Cour suprême a souligné la difficulté d'établir un délit de type de violation du devoir statutaire dans un tel cas en général, et dans une procédure collective en particulier. Dans la même affaire, deux membres du panel – l'honorable juge Barak-Erez et l'honorable juge Mazuz – étaient en désaccord sur la question de savoir si, lorsque le préjudice allégué est une dépendance, une cause d'action était fondée en vertu de l'article 64 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile pour un participant à la loterie également. Dans le même cas, puisque la dépendance n'a pas été prouvée, tous les membres du panel ont statué qu'il était légal de rejeter la demande d'approbation et qu'une procédure collective au nom des clients ne devait pas être autorisée.
- Dans notre affaire, aucun recours n'a été demandé pour les dommages liés à la dépendance, et aucun cas n'a été intenté où l'addiction a été causée par l'engagement avec les intimés – contrairement à l'achat d'une loterie directement auprès de la Loterie Nationale. Dans ce contexte, il convient de noter que certains intimés affirment qu'ils limitent la portée des achats aux clients et qu'ils prétendent ainsi, comme prétendus, la peur de l'addiction. En conséquence, comme dans l'affaire Connective, une demande de réparation en faveur des membres du groupe en vertu d'une réclamation d'illégalité pose une difficulté.
- En conséquence, il semble que les allégations concernant une violation de l'interdiction pénale du jeu devraient intéresser les autorités d'application et de poursuite, qui décideront, selon leur discrétion, s'il est approprié et quand d'engager l'application pénale et contre l'une des sociétés engagées dans le domaine. Compte tenu de la nature de la violation alléguée, la procédure civile, et d'autant plus la procédure collective, n'est pas le lieu approprié pour l'audience de telles réclamations. Pour nos besoins, les propos du juge Englard dans l'affaire Lawtont sont appropriés : « L'utilisation des procédures civiles pour l'application privée des interdictions pénales pose de grandes difficultés. Cela risque de nuire aux droits du prévenu-prévenu et à l'ordre public. La différence entre la charge de la preuve civile et la charge du droit pénal doit être prise à l'esprit. La duplication des procédures dans ces circonstances n'est pas du tout souhaitable, d'autant plus qu'elle expose le défendeur-défendeur à la possibilité qu'il doive se défendre lui-même dans deux procédures distinctes. »
- La requête en approbation pour mener une procédure collective en lien avec la réclamation concernant l'illégalité des activités des Intimés est donc rejetée.
- Pour être précis : ce qui précède ne légitime pas l'activité des Intimés. Tout ce qui a été déterminé, c'est que cette question doit être traitée et examinée par les autorités d'application de la loi et des poursuites, conformément à leurs pouvoirs et discrétion, et si nécessaire, elle sera décidée par un tribunal pénal selon les procédures juridiques appropriées, et non dans le cadre de la procédure ici où une réparation est demandée contre les Intimés au nom de leurs clients.
Motifs de tromperie
- Un autre point dans la demande d'approbation porte sur des motifs de tromperie. Selon le requérant, les intimés induisent leurs clients en erreur sur des questions importantes. Premièrement, ils dissimulent qu'une part importante de l'argent des clients n'est pas utilisée pour acheter des billets de loterie, mais est prise sous forme de commission ; Deuxièmement, les intimés présentent une représentation trompeuse selon laquelle parier par leur intermédiaire est préférable et augmente les chances de gagner, puisqu'ils utilisent des méthodes mathématiques et statistiques qui leur permettent de choisir des combinaisons de numéros ayant plus de chances de générer des profits pour les clients, même si de telles méthodes n'existent pas.
- Pour étayer ces affirmations, le demandeur a joint un avis d'expert de l'économiste Dr Tali Regev. Les intimés ont également joint un avis d'expert en leur nom, rédigé par le mathématicien Professeur Gadi Fibich.
- Avant d'examiner les arguments du demandeur concernant chacun des intimés, nous allons discuter des dispositions de la Loi sur la protection du consommateur qui établissent la cause de la tromperie des consommateurs.
Tromperie au titre de la Loi sur la protection du consommateur, 5741-1981
- La Loi sur la protection du consommateur, 5741-1981 (ci-après – la Loi sur la protection du consommateur) impose à un concessionnaire une série de devoirs et de restrictions, destinés à garantir que le consommateur dispose d'informations fiables et complètes sur la transaction qu'il envisage d'exécuter, et à prévenir des situations pouvant conduire à des trompeurs, y compris par défaut en ne présentant pas de détails importants. La cause de la tromperie du consommateur est énoncée à l'article 2 de la loi, et elle se lit comme suit :
« Un négociant ne doit rien faire – par acte ou omission, par écrit, oralement ou autrement, y compris après la date d'engagement dans la transaction – qui soit susceptible de tromper un consommateur sur quelque chose de matériel de la transaction (ci-après – tromperie) ;