Le Répondant n° 2 - Mega Advanced Mathematical Methods Ltd., gère le club « Mega Loterie » (ci-après aussi – Méga).
Le Défendeur n° 3 – Point Marketing and Trade Ltd., gère le club « Lotoodle » (ci-après aussi – Lotoodle).
Le Défendeur n° 4 – LotCard Ltd., gère le club « LotCard » (ci-après aussi – LotCard).
Le Défendeur n° 5 - Club 4 U - Business Development Ltd., gère le club « Club 4 U » (ci-après aussi - Club 4 U).
Le Défendeur n° 6 – Lotto Club Six Ltd., exploite le « Lotto Club 6 » (ci-après aussi – le Lotto Club Six).
Le Défendeur n° 7 - A.D. Smart Maintenance Systems Ltd., dirige le club « Smart Winners » (ci-après aussi - Smart Winners).
Le défendeur n° 8 - New Sport and Marketing Ltd., gère le club « WinWin Loterie » également connu sous le nom de « New Sport and Marketing » (ci-après aussi - New Sport and Marketing).
- Le Demandeur, le Conseil israélien des consommateurs (ci-après aussi – le Conseil), est une société publique qui opère en vertu de la loi israélienne sur le Conseil des consommateurs, 5768-2008. Le Conseil est un organisme reconnu en vertu de la Loi sur les actions collectives qui peut déposer une requête en certifiant une action collective, même si la demande peut être déposée par une personne ayant une cause d'action dans l'affaire (article 4(a)(3) de la loi).
- Comme indiqué, le demandeur fait référence aux réclamations des Défendeurs de deux types : premièrement, les réclamations concernant l'illégalité de l'activité des Intimés, qui constituent, comme allégué, l'organisation illégale de loteries. La seconde concerne les allégations concernant la mise en erreur des consommateurs, par acte ou omission, concernant la nature du service ou du produit fourni par les Intimés.
- Ces réclamations sont faites au nom des membres du groupe, qui, selon la requête, incluent « toute personne ayant conclu un accord avec les Défendeurs ou l'un d'eux dans un accord de participation aux loteries Mifal HaPais, ou ayant payé les frais de souscription des Défendeurs en vertu d'un tel accord, depuis sept ans avant le dépôt de cette demande jusqu'au dépôt du recours collectif après son approbation. »
- Selon le requérant, les membres de la classe ont des causes d'action contre les intimés en vertu des lois des contrats, du droit de la responsabilité civile et des lois sur l'enrichissement, et non en droit. Comme invoqué, ces motifs donnent aux clients droit à plusieurs recours : déclaratoires et injonctions contre l'activité des intimés, restitution des frais de souscription qu'ils ont versés aux intimés, et indemnisation.
Note préliminaire – Procédures parallèles et place des intimés 3 et 4 dans la présente procédure
- Cette procédure a été initialement entendue par l'honorable juge Forg à la Cour de district centrale. Après avoir déposé la requête en approbation, le demandeur a annoncé l'existence de procédures collectives parallèles contre certains des défendeurs. Il s'agissait d'une procédure collective (District central) 57758-05-16 Hagai Balmas c. Lotocard Ltd. [Nevo] (ci-après – l'affaire Balmas) et d'une procédure collective (district de Jérusalem) 14859-05-18 Aner Bar Ilan c. Point Marketing and Trade Ltd. [Nevo] (ci-après – l'affaire Bar Ilan).
- Dans l'affaire Balmas, une requête visant à certifier un recours collectif contre l'intimé 4 a été discutée. Dans cette requête, des allégations ont été soulevées concernant des fausses informations concernant la valeur des billets de loterie achetés avec la cotisation d'abonnement, mais aucune réclamation n'a été soulevée concernant l'illégalité de l'activité du défendeur. Dans l'affaire Bar Ilan, une requête visant à certifier un recours collectif a été entendue contre l'intimé 3. Dans cette requête, il a été allégué contre lui qu'elle induit ses clients en erreur concernant la valeur de ses services, qu'elle leur présente de fausses déclarations concernant les chances de gagner, qu'elle les empêche de se déconnecter de ses services, et qu'elle leur cache que son activité est illégale.
- Le 30 décembre 2020, après avoir entendu les arguments des parties dans l'affaire, l'honorable juge Forge a décidé que l'audience de cette procédure serait transférée au panel qui a examiné la procédure dans l'affaire Bar Ilan devant cette cour, dans laquelle la revendication d'illégalité a également été soulevée. Cela visait à rationaliser l'audience et à éviter des décisions contradictoires sur la question. Il a également été décidé qu'en ce qui concerne l'intimé 4, qui est le défendeur dans l'affaire Balmas, seuls les arguments relatifs à l'illégalité de son activité seraient discutés dans la présente procédure, tandis que les arguments relatifs aux divers motifs de tromperie seront abordés dans le cadre de la procédure dans l'affaire Balmas.
- Compte tenu de la décision de l'honorable juge Forge, l'intimé 4 n'a pas été poursuivi dans la procédure devant moi concernant les allégations de tromperie.
- Le 28 avril 2021, une décision a été rendue devant cette cour par l'honorable vice-présidente, alors appelée Kanfi-Steinitz, devant qui a été examinée la requête visant à certifier une action collective dans l'affaire Bar Ilan. La décision a accepté la requête de certifier la requête en lien avec l'allégation de violation des dispositions de la Loi sur la protection du consommateur concernant la manière dont les contrats d'engagement ont été résiliés, et la requête visant à certifier une action collective contre l'intimé 3 en lien avec l'allégation de tromperie quant à la valeur des services a été rejetée. Concernant la revendication d'illégalité, la cour a noté qu'en raison de l'existence d'une procédure parallèle, la procédure actuelle, dans laquelle plusieurs sociétés ayant des activités similaires sont poursuivies, il est approprié à ce stade de s'abstenir de statuer sur la réclamation d'illégalité et de laisser la décision sur cette question à la procédure en cours. Cela s'explique par des raisons d'efficacité procédurale, afin d'éviter des décisions contradictoires, et puisque dans la procédure actuelle d'autres intimés sont impliqués, il sera possible d'entendre leurs arguments également, et compte tenu de l'absence d'un argument détaillé de la part du demandeur sur cette question dans la procédure Bar-Ilan.
- Quant à la raison du rejet de l'allégation de tromperie, la décision a déclaré : « Cet argument a été soulevé par la requérante en référence aux représentations de l'intimé, sans qu'aucune preuve recevable n'ait été présentée dans son cas pouvant prouver que les déclarations de l'intimée étaient trompeuses. Aucun avis d'expert n'a même été présenté analysant les chances de gagner une participation directe aux loteries Mifal HaPais par opposition à une participation par l'intermédiaire du défendeur, ou une participation personnelle par opposition à une participation de groupe. Inutile de dire que les évaluations et spéculations à cet égard ne sont pas suffisantes. »
- Le défendeur 3 soutient que la décision du tribunal dans l' affaire Bar Ilan sur la question de la tromperie en lien avec les chances de victoire crée un acte de justice empêchant le demandeur de soulever cet argument dans la présente procédure.
- Je n'accepte pas cet argument et, par conséquent, cet argument sera discuté sur son fond dans cette décision.
- Bien que l'existence d'une requête antérieure en approbation rejetée puisse servir de base pour empêcher le dépôt de nouvelles requêtes en approbation sur le même sujet, elle doit être clarifiée, comme l'a précisé l'action collective (Hai District) 53332-04-22 Udi Mozes c. Shufersal Ltd. [Nevo] (14 novembre 2022), que dans un tel cas la demande « n'est pas estoppel au titre de la doctrine de l'acte de justice, du moins au sens classique ». Cela fait notamment suite à Civil Appeal 2505/06 Becker c. Cellcom Israel Ltd., paragraphes 16-17 [Nevo] (9 décembre 2008), où il a été déclaré que « puisque le rejet d'une requête en représentation in limine ne constitue pas une action judiciaire qui bloque les demandes tardives de représentation, une condition préliminaire a été fixée visant à filtrer les requêtes basées sur les revendications discutées et tranchées, et ainsi empêcher un nouveau contentieux. »
- Dans l'affaire civile (district de Tel Aviv) 1043/00 Rosenfeld Yosef c. L'Organisation pour la mise en œuvre de la Convention sur la sécurité sociale [Nevo] (24 octobre 2002) (ci-après – l'affaire Rosenfeld), il a été jugé, après avoir analysé plusieurs lois (dans la période précédant la loi sur les actions collectives), que « une décision rejetant une requête en certification d'une demande en tant qu'action collective n'établit pas un acte de justice et n'empêche pas la possibilité de déposer une requête supplémentaire en certification dans la même affaire. » En même temps, il a été jugé : « En même temps, une question similaire a déjà été discutée et décidée de manière à rejeter une requête visant à certifier une demande en tant qu'action collective, et ce fait crée une situation particulière qui justifie un examen préliminaire et séparé, dans le cadre duquel le demandeur doit démontrer quel est l'intérêt d'une nouvelle audience sur la même question. En d'autres termes, à la lumière du jugement dans l'affaire Malek, le demandeur est tenu de démontrer qu'il existe une différence entre la revendication ici et la demande, dont l'approbation a été demandée dans l'affaire Malek, et il doit également démontrer que cette différence est si réelle et significative que le jugement rendu dans l'affaire Malek ne répond pas à la contestation, même au départ. [...] Par conséquent, s'il s'avère que le demandeur a utilisé le droit d'accès devant le tribunal pour déposer une requête en certifiant sa demande en tant qu'action collective, sans avoir de signification en comparaison avec la requête en certiorari rejetée dans l'affaire Malek, alors la requête déposée par la partie adverse peut être considérée comme un harcèlement inacceptable, et dans ce cas, elle peut être rejetée d'emblée sans en discuter sur le fond » (ibid., au paragraphe 9).
- Dans l'affaire Udi Mozes, la cour a présenté les principes sous-jacents à une décision sur l'octroi d'une requête en certiorari pour un motif pour lequel une requête en certiorari avait été rejetée par le passé. Cela inclut l'objectif de la procédure collective ; le « problème représentatif » ; la crainte de réclamations frivoles et d'abus d'une procédure collective. Les critères qu'elle a proposés pour évaluer la question sont le degré de différence dans la base factuelle ; la période écoulée ; et la raison pour laquelle la demande précédente a été rejetée, tandis qu'une distinction doit être faite « entre une situation où la demande précédente a été rejetée pour des raisons procédurales ou pour des raisons qui ne se rapportent pas à une décision prima facie sur la cause d'action elle-même, et une situation où la décision résulte d'une discussion approfondie et d'une décision sur la cause d'action elle-même. » En particulier, il a été soutenu que « la nature de la décision peut également avoir du poids. Parfois, le rejet est dû au fait que le demandeur n'a pas rempli la charge prima facie de prouver la cause. Dans de tels cas, il ne serait pas correct de ne pas permettre à un autre demandeur collectif de porter l'affaire au nom de la classe à nouveau devant le tribunal, dans les cas appropriés. Cela contraste avec une situation où le tribunal discute de la cause d'action et la rejette sur son fond. »
- En tenant compte de ces principes et des critères proposés, il semble que dans son cas, la conclusion soit requise qu'une procédure contre le défendeur 3 ne devrait pas être empêchée concernant l'allégation de tromperie concernant les chances de gagner.
- Dans l'affaire de l'intimé n° 3, la procédure dans l'affaire Bar Ilan portait principalement sur la revendication de tromperie concernant la valeur du service et la commission prélevée sur les frais d'abonnement ; l'affirmation selon laquelle le défendeur rendrait difficile la déconnexion des demandeurs de ses services ; ainsi que la question de savoir si l'activité de l'intimé est illégale. Comme l'a noté l'honorable juge Kanfi-Steinitz dans sa décision dans l'affaire Bar Ilan du 28 avril 2021, la revendication de tromperie concernant l'amélioration des chances de gagner « a été soulevée par la requérante en référence aux observations de l'intimée sans que des preuves recevables n'aient été présentées dans son affaire pouvant prouver que les remarques de ce dernier sont trompeuses ». L'honorable juge a également noté qu'aucun avis d'expert n'a été présenté analysant les chances de victoire, et que « les évaluations et les spéculations ne suffisent pas. »
- La situation dans la présente procédure est différente. Dans notre affaire, cet argument a été avancé comme l'une des principales causes d'action, tandis qu'un avis d'expert a été présenté expliquant pourquoi les représentations des intimés concernant la préférence de participation aux loteries par l'intermédiaire des intimés sont des représentations trompeuses à première vue. Les intimés ont également produit un avis d'expert sur le sujet en leur nom. La procédure en cours comprenait plusieurs audiences probatoires au cours desquelles cette question a été examinée en profondeur, et la question a été examinée dans un contexte large concernant un grand nombre d'entreprises engagées dans le domaine, y compris en ce qui concerne l'activité du défendeur 3.
- Il semble que ce ne fut pas le cas dans l'affaire Bar Ilan, car l'argument y a été rejeté car il n'a été avancé que sans un soutien suffisant.
- Une telle raison ne justifie pas que la porte soit également fermée aux membres du groupe plus tard. La manière dont une demande d'approbation antérieure a été menée, alors que la question est maintenant présentée de manière exhaustive et approfondie, ne justifie pas, dans les circonstances du cas, la nécessité de la demande d'approbation en question contre le défendeur 3 également, et la procédure précédente n'établit pas de défense pour l'intimé 3 contre la présente demande d'approbation concernant la revendication de tromperie concernant l'amélioration des chances de victoire.
- Si tel est le cas pour l'intimé 3, d'autant plus pour les intimés 1, 2 et 5, qui recourent à un acte judiciaire et à un estoppel contre eux en vertu de l'affaire Bar Ilan, même s'ils n'y étaient pas du tout. De plus, il existe des différences entre les intimés dans les représentations, qui constituent les principaux paramètres pour examiner l'existence de la tromperie.
- La décision à laquelle les avocats des intimés 1, 2 et 5 se sont référés, à partir de laquelle ils ont cherché à apprendre prima facie qu'une action judiciaire s'applique également à ces intimés (par exemple, Civil Appeal Authority 3765/01 Phoenix Insurance Company Ltd. c. Alexander Kaplan [Nevo] (28 janvier 2002) ; Civil Appeal Authority 353/20 Cogito Capital S.I. Limited Partnership c. Meni Weizmann [Nevo] (18 mai 2020) concerne les décisions de suspendre la procédure ou de retarder la clarification d'une requête en certification d'une action collective dans le cas d'une autre action en cours, et de ne pas engager une action judiciaire contre une partie qui n'était pas partie à la procédure initiale. Même la décision dans l'affaire civile (district de Tel Aviv) 1464/05 First International Bank of Israel Ltd. c. R. On Investments Ltd. (publiée à Nevo, 30 janvier 2007), à laquelle les avocats des intimés se sont référés, n'aide pas à accepter l'argument, car deux requêtes ont été déposées pour certifier une action collective déposée par le même demandeur contre le même défendeur. Par conséquent, l'argument des intimés 1, 2 et 5 concernant la création d'un acte du tribunal en leur faveur en vertu de l'affaire Bar Ilan ne doit pas être accepté.
Note préliminaire supplémentaire – développements concernant la représentation des intimés 7 et 8 et les procédures d'insolvabilité de l'intimé 8
- L'intimé 7 a entamé la procédure représentée par l'avocat Anshel, avocat des intimés 1, 2 et 5, qui a déposé une réplique au nom de ces quatre intimés. L'avocat Anshel a informé le tribunal qu'à un stade relativement précoce de la procédure, le contact avec les représentants de l'intimé 7 avait été coupé. À sa demande, le tribunal a libéré l'avocat Anshel de la représentation de l'intimé 7. Cependant, en l'absence d'une autre adresse, l'adresse de l'avocate Anshel est restée celle pour la soumission des documents judiciaires à l'intimée 7, mais il n'y a eu aucune comparution en son nom lors des audiences. Le résultat est qu'en pratique, la procédure s'est déroulée sans l'intervention de cette intimée, et je statuerai sur les réclamations contre elle selon les documents qui me sont présentés.
- La défenderesse 8 a entamé la procédure avec la représentation de l'avocate Koris. En juillet 2023, après qu'une réponse et une déclaration sous serment ont été soumises en son nom, l'avocate Koris a informé le tribunal que la défenderesse lui avait dit qu'elle ne pouvait plus payer ses honoraires. En conséquence, et avec le consentement de l'intimée, l'avocate Koris a demandé à être libérée de sa représentation. Ici aussi, l'adresse de l'avocate Koris est restée celle de l'intimée 8 aux fins de la production des documents judiciaires. Cependant, le 30 juillet 2024, l'avocat de la requérante a informé la cour que des procédures d'insolvabilité avaient été ouvertes contre l'intimée 8. Par la suite, l'avocat du demandeur a annoncé que le 9 octobre 2024, le tribunal a statué lors de la procédure d'insolvabilité que, malgré l'existence de la procédure d'insolvabilité contre l'intimé, il est possible de poursuivre l'audience de la requête en certification en tant qu'action collective dans cette affaire, uniquement jusqu'à la phase de décision de la requête en certifiant l'action collective. L'avocat du demandeur a également demandé, en coordination avec le fiduciaire de la procédure d'insolvabilité de l'intimé, que si la requête en approbation était accordée, aucun frais ne serait accordé contre l'intimé. À la lumière de ce qui précède, cette décision concerne également ce défendeur.
- Après les questions préliminaires, j'aborderai les arguments des parties sur le fond.
Motifs d'illégalité