Action collective (Jérusalem) 42026-05-20 Le Conseil israélien des consommateurs c. Lotont Friends Club Ltd. - part 16

« Q. Tu sais à quel point les données de jeux des dernières décennies sont importantes

1. À mon avis personnel, il y a des statisticiens qui croient aux statistiques et d'autres qui ont leur propre opinion. À mon avis, c'est une question de hasard. Certaines personnes diront que la combinaison de 1 à 6 est tellement nulle qu'il ne vaut pas la peine d'envoyer la chronique, donc cette colonne peut être soustraite. Ce n'est pas mon domaine d'expertise, donc je ne peux pas répondre à ce sujet. Je peux estimer qu'à l'époque, il y a 20 ans, Alfasi s'est assis avec des professionnels, j'apprécie, et m'a apporté les formulaires après m'être assis avec eux.
2. Je comprends que votre position personnelle concernant la sélection des numéros n'est pas importante pour les données de loterie des dernières décennies.
3. C'est mon opinion personnelle. »
4. Quant à l'utilisation des données de jeux des dernières décennies en faveur du logiciel présenté comme statistique, comme le montrent les avis professionnels des deux parties, statistiquement, l'utilisation de ces données peut ne pas aider à augmenter les chances de gagner, puisque chaque combinaison de numéros a une chance égale de gagner à la loterie. En fait, M. Shiri lui-même a admis que, selon son opinion personnelle, il n'est pas important d'utiliser les données de la loterie des dernières décennies pour choisir les numéros, ce qui constitue une déformation apparente de la situation.
5. Il est vrai que, à la clause 6 de l'accord, le Défendeur précise que « le Membre déclare qu'il est conscient que la Société ne s'engage pas quant aux chances que le Membre remporte le prix et/ou à quelque montant que ce soit, et que le Membre n'aura pas le droit de faire valoir une quelconque réclamation contre la Société ou quiconque en son nom ». Cependant, ici aussi, cette clause n'annule pas la représentation que ce Défendeur crée dans les publications comme indiqué ci-dessus.
6. Il ressort de l'ensemble que la vantardise du Défendeur d'utiliser un « logiciel statistique avancé », dont le contenu constitue un « secret commercial », tandis que la contribution de ce logiciel est l'utilisation de données de loterie du passé, qui n'apportent aucune contribution statistique à l'amélioration des chances de gagner, de l'attente de gagner ou de profit, constitue à première vue une représentation trompeuse.
7. Les clients de l'intimé peuvent avoir l'impression que le même logiciel statistique avancé pourrait améliorer leurs chances, alors que ce n'est pas le cas. Les experts des deux parties, ainsi que M. Shiri lui-même, s'accordent à dire que ces données n'ont pas le pouvoir d'améliorer les chances de gagner à la loterie. M. Shiri n'a pas affirmé que le logiciel utilise des techniques supplémentaires, et l'intimé n'a pas témoigné contre M. Ofer Alfasi, à propos de qui il était l'entité de la société qui s'occupait des questions logicielles dans le passé, afin d'éclairer la question et ce que cela implique. Ici aussi, il existe une chance raisonnable de verdicter contre ce défendeur concernant une fausse déclaration dans toutes les affaires.

Répondant 7 - Gagnants intelligents

184. Le Répondant n° 7 présente dans ses statuts qu'il a développé des méthodes mathématiques selon lesquelles « les chances de gagner, ainsi que les sommes de gagne, sont nettement plus élevées que celles pouvant être gagnées par d'autres moyens de participation aux loteries actuellement présentes sur le marché. Les méthodes mathématiques en question permettent une réduction significative du nombre de combinaisons de numéros actives  dans la loterie classique et la loterie de hasard, et donc les chances de  gagner augmentent significativement [...] Le site indique en outre que « nous avons invité des mathématiciens à développer le système exclusif Smart Play. D'un simple clic, Smart Play   sélectionne automatiquement les combinaisons de numéros ayant les meilleures chances de gagner pour vous. »  Le titre « Comment fonctionne le modèle statistique SMART PLAY ? » indique : « Nous ne pouvons pas révéler trop de détails. Ce sont des secrets bien gardés. Même si un peu d'informations fuit, ces statistiques ne seront plus pertinentes. Donc, pour vous donner une chance de gagner, nous devons garder le silence [...] Les algorithmes utilisés par Smart Play peuvent  augmenter considérablement vos chances de gagner le gros prix ! Profitez de l'opportunité que   Smart Play vous offre, et vos numéros seront automatiquement sélectionnés selon les dernières statistiques dont nous disposons. » Sous la rubrique « Pourquoi les combinaisons de nombres sont-elles si importantes », il est écrit : « Les chances que certains numéros soient tirés comme gagnants sont assez faibles. Par exemple, il ne sera pas facile de choisir les numéros, donc ils sortent tous impairs ou, au contraire, tous sont égaux. Ils n'apparaissent tout simplement pas assez souvent pour miser dessus et risquer votre argent. Nos calculs statistiques montrent que les combinaisons de nombres les plus réussies devraient être dans un ratio de 2/4 : 2 billes paires, 4 billes impaires, 4/2 : 4 billes paires, 2 billes impaires, et 3/3 : 3 billes paires et 3 billes impaires. » Un principe similaire est décrit en relation avec la combinaison des grands nombres, des moyennes et des faibles. Le paragraphe se termine par la phrase « C'est pourquoi utiliser Smart Play est un bon pari pour vous. Smart Play choisira toujours la combinaison de numéros ayant les plus grandes chances de gagner à la prochaine loterie. » (Insistance ajoutée - S.M.).
185. La défenderesse 7 n'a pas joint d'affidavit et n'a pas convoqué de témoins afin de tenter de justifier ces déclarations, qui ne semblent pas conformes à l'avis des experts. Les déclarations en elles-mêmes indiquent que la défendée 7 aurait induit ses clients en erreur. La défendée s'engage à augmenter significativement les chances de gagner et les montants gagnants, notamment en choisissant certaines combinaisons de numéros ayant plus de chances de gagner à la loterie, telles que les combinaisons combinant des numéros pairs, impairs, bas, moyens et hauts. Comme indiqué, les experts des deux camps s'accordent à dire qu'il n'existe pas de combinaisons de numéros offrant une meilleure chance de gagner à la loterie. Par conséquent, il s'agit d'une représentation trompeuse.
186. Il ne m'a pas échappé que sur le site web de la défenderesse n° 7 est joint un document prétendument signé par la Professeure Zvi Gilula, dans lequel est jointe la « méthode de réduction » décrite par le Dr Regev selon elle. En effet, selon l'opinion, l'utilisation de cette méthode augmente les chances de remporter le prix d'un montant de 10 NIS, mais ne change rien à l'attente de victoire. Cependant, le fait que le site mentionne également une méthode reconnue dans l'avis du Dr Regev ne nie pas le fait que le reste des représentations des défendeurs traite de méthodes « statistiques » sans fondement. Au contraire, la présentation de sa méthode et l'utilisation du nom du Professeur Gilula sur le site web du Défendeur, ainsi que la présentation de méthodes « statistiques » sans fondement, risquent de donner l'impression que le Professeur Gilula s'appuie également sur ces méthodes infondées, et de renforcer l'effet de tromperie. Dans ce contexte, il convient de noter que le lien sur le site du Défendeur, qui mène au document rédigé par le Dr Gilula concernant la méthode de réduction, porte le titre « Document explicatif du Professeur Gilula sur la méthode statistique de Smart ». Le client peut conclure à tort que le Professeur Gilula est à l'origine de toutes les explications statistiques qui apparaissent sur le site du Défendeur, même celles qui n'ont aucun fondement dans la recherche. Ainsi, les représentations du Défendeur risquent de tromper ses clients sur un aspect important de la transaction.
187. Il est vrai que le Défendeur 7, comme d'autres défendeurs, a également inclus des clauses dans ses statuts visant à limiter sa responsabilité, telles que : « Le Smart Club déclare par la présente qu'il n'est pas obligé envers ses clients quant aux chances de gagner les participants ni à l'égard de tout prix ou montant(s). L'Abonné déclare par la présente que lui ou toute personne en son nom renonce à tout droit de revendiquer une réclamation à ce sujet contre le Smart Club, son représentant ou toute personne en son nom » ; « La probabilité que le Client remporte tel ou tel prix dans ces loteries, que la Méthode Smart inclut, est conforme à la probabilité qu'un client gagne ces loteries. » Cependant, même ces articles n'exemptent pas le Défendeur de toute responsabilité pour ses déclarations trompeuses. Au contraire, l'affirmation selon laquelle la probabilité ne dépasse pas celle dans les loteries de ce type soutient la conclusion prima facie qu'il s'agit d'une fausse représentation.
188. Il semble donc que, même en ce qui concerne l'intimé 7, il existe une probabilité raisonnable que, dans la procédure principale, une conclusion soit déterminée en fonction d'une fausse situation concernant l'utilisation de méthodes statistiques et une augmentation des chances de gagner, ce qui pourrait induire les clients en erreur quant à un intérêt matériel dans la transaction.

Répondant 8 - Nouveau sport et marketing

189. Répondant 8 offre à ses clients une participation collective aux loteries, ce qui augmente les chances de gagner. Le site web de Répondant 8 indique que « l'abonnement collectif fonctionne sur la base de mathématiques simples : une seule personne peut acheter des centaines de billets à chaque loterie, mais c'est coûteux et peu rentable. Au lieu de cela, nous rassemblons des centaines de personnes en un seul groupe qui jouent ensemble et augmentons ainsi significativement les chances de gagner, tout le monde participant sous toutes les »
190. Dans une vidéo publiée sur le site du répondant, il était écrit : « Il n'y a vraiment pas de méthode sûre pour gagner à la loterie. Mais il existe un moyen sûr d'augmenter les chances. Et la vérité ? Il n'est pas nécessaire d'être un Einstein pour la comprendre. Il suffit d'envoyer plus de formulaires. Ainsi, vous pouvez envoyer un nombre complet de formulaires à chaque loterie, ou en amitié. C'est pourquoi nous avons fondé « Equal Equal » – le seul club de loterie par équipe où vous choisissez vos numéros porte-bonheur, qui sont envoyés régulièrement avec ceux des autres membres du groupe [...] Plus le groupe est grand, plus les chances du groupe sont grandes. Dans un groupe de 100 personnes, la chance augmente de 100 fois. Un groupe de 200 à 200 fois plus de chance, et ainsi de suite. » [Emphase ajoutée - sous-signé].
191. Les experts des deux côtés ont convenu que participer à une loterie multi-participants augmente les chances de gagner n'importe quel montant. Plus il y a de formulaires envoyés, plus les chances de gagner augmentent. Le Répondant précise dans ses présentations que tous les membres du groupe sont des « partenaires dans tous les formulaires », il est donc clair que, tout comme la soumission des formulaires est partagée, la répartition des prix entre les membres du groupe s'étend aussi. Contrairement à d'autres Répondants, qui se vantent d'utiliser des méthodes statistiques sophistiquées développées par des experts, le Répondant 8 présente à ses clients la logique simple de son fonctionnement – envoyer plusieurs formulaires augmente les chances de remporter le prix. Ces représentations en elles-mêmes ne sont en effet pas trompeuses.
192. Dans ce contexte, il convient de noter que bien que dans la demande de certification le demandeur ait également référé à l'intimé 8 la revendication de tromperie concernant les chances de victoire, il semble que le demandeur ait abandonné cette demande. M. Shmuel Levy, témoin au nom du requérant, n'a pas été interrogé lors de son contre-interrogatoire sur une prétendue tromperie concernant les chances de gagner, et la requérante n'a pas abordé cette affirmation dans ses résumés. La requête visant à certifier un recours collectif contre l'intimé 8 pour la revendication de tromperie concernant les chances de victoire est rejetée.
193. Pour résumer ce chapitre : il est raisonnable qu'il soit décidé que les Intimés 1. 2. 5.  6. Sept qui ont publié qu'ils utilisent des « méthodes statistiques » développées par des « experts » et qui peuvent améliorer les chances de gagner, ont présenté des représentations susceptibles de tromper les consommateurs quant à un intérêt matériel dans la transaction. Les experts des deux côtés ont convenu qu'il n'y a aucun moyen d'améliorer les chances de gagner une seule colonne. Certes, il existe un moyen d'augmenter les chances de gagner dans un groupe en utilisant la « méthode de réduction » décrite par le Dr Regev, mais il n'a pas été prouvé que cette méthode soit utilisée, d'autant plus qu'il n'a pas été prouvé qu'il s'agisse d'une méthode réellement avantageuse.
194. Cependant, la participation du groupe augmente en soi les chances de gagner, puisque chaque participant participe à tous les tickets de loterie soumis au nom de l'équipe. Cependant, donner l'impression que des méthodes statistiques sophistiquées développées par des experts du domaine, lorsque le bénéfice de ces méthodes découle de la simple participation du groupe, est trompeur.

Financement de la procédure par un fonds d'investissement

195. Vers la fin de l'audience des parties devant moi, et après que l'avocat du demandeur a été invité à produire les procurations en vertu desquelles il agit au nom du requérant, il est devenu clair que la procuration autorisait également l'avocat du demandeur à conclure un accord pour financer la procédure avec le fonds d'investissement privé « Biactive » (ci-après – l'accord ou l'accord de financement et le fonds d'investissement, respectivement). Il est également apparu clairement qu'un accord avait bien été signé entre le demandeur et le fonds d'investissement, mais qu'il n'a pas été présenté au nom du demandeur tout au long de la procédure, mais plutôt à la suite de la demande de l'avocat des intimés de réexaminer la procuration, dont la question a été apprise.
196. Dans le cadre de l'accord, le fonds d'investissement s'est engagé à fournir au demandeur un financement pour la procédure judiciaire d'un montant poutant 250 000 NIS , en échange d'une partie de la rémunération accordée au demandeur en tant que plaignant collectif, si celle-ci était accordée. Le financement vise à couvrir les frais juridiques, les frais de justice, les enquêteurs, les honoraires d'experts et d'autres frais liés à la procédure judiciaire.
197. Selon le témoignage du déclarant au nom de la requérante, l'avocate Yael Cohen-Shawat, le fonds a levé les fonds auprès du public via une plateforme de financement participatif spécifiquement désignée pour la procédure en cours, et le demandeur ne détient pas de liste d'investisseurs dans le projet (p. 142 de la transcription). Selon l'avocat du requérant, le financement de la réclamation a été obtenu en recrutant des investisseurs pour un ensemble d'actions collectives, dont l'une est la revendication en question, et non spécifiquement et exclusivement pour la présente demande (p. 186 du procès-verbal).
198. Dans le cadre de l'accord, le fonds d'investissement a obtenu le droit de recevoir des informations sur la procédure et de conseiller le demandeur sur les questions relatives à la procédure, mais il a été précisé que « les décisions concernant la conduite de la procédure, l'acceptation d'un compromis, la prise ou le non-engagement d'actions seront finalement prises par le demandeur seul, conformément à sa position professionnelle et en tenant compte de la position du conseiller juridique représentant. » Le fonds d'investissement a également le droit d'annuler l'accord en cas de rupture du demandeur représentant, et de recevoir le remboursement des fonds de financement, ainsi que la liaison et les intérêts, ainsi qu'une part de la rémunération au demandeur, si la rémunération est arrêtée.
199. Ayant appris l'existence de l'accord, les intimés ont cherché à reporter la procédure d'emblée, car, selon eux, l'existence même de l'accord de financement et l'absence de divulgation à son sujet au tribunal et aux parties constituent un défaut qui va à la racine de la procédure et pour lequel la réclamation doit être rejetée en limine.
200. Cette position repose sur l'argument des Intimés selon lequel le Demandeur, en tant que société publique à but non lucratif, a été empêché de conclure un tel accord de financement avec un fonds d'investissement privé. Cela s'explique par le fait qu'il n'était pas autorisé à le faire par la loi, parce qu'il lui était interdit d'agir selon des considérations commerciales et de distribuer les bénéfices, car l'engagement dans l'accord est susceptible de créer un conflit d'intérêts, puisqu'il n'est pas clair qui sont les investisseurs dans le financement de la réclamation ni s'ils sont des concurrents commerciaux des Intimés. Il a été en outre soutenu que l'engagement dans l'accord soulève le « problème de représentation » avec une gravité extrême, puisqu'une autre partie est impliquée dans la procédure que le tribunal ne peut pas superviser.
201. Les Intimés soutiennent en outre qu'au vu de ces préoccupations concernant l'implication d'un fonds d'investissement dans la procédure, la Requérante aurait dû faire connaître l'existence de l'accord de financement de sa propre initiative dès le début de la procédure. Il est soutenu que le fait que la Requérante n'ait pas divulgué cela montre que la Requérante elle-même estime que l'engagement dans l'accord est invalide. Dans ce contexte, les Intimés s'appuient également sur la clause 8.6 de l'accord de financement, qui ordonne au demandeur et à son avocat « d'agir avec prudence et professionnalisme, s'engageant à informer le tribunal de l'existence d'un financement externe dans l'affaire afin d'éviter que cela ne nuise aux chances de la réclamation. » Selon les intimés, cette disposition du contrat de financement révèle que l'approche du fonds d'investissement était également tenue de divulguer l'existence de l'accord au tribunal, et l'argument de la requérante et de son avocat, selon lequel ils estimaient qu'il n'était pas nécessaire d'informer le tribunal de l'existence de l'accord, est difficile.
202. Le demandeur, en revanche, estime qu'il n'y a rien de mal à conclure un tel contrat de financement dans le but de gérer la réclamation. Selon elle, il s'agit d'une pratique acceptée et légitime qui aide les demandeurs à mener des actions collectives. Le demandeur, comme tout demandeur collectif, a également le droit de conclure un contrat de financement. Le fait que le demandeur soit une société publique et que les règles administratives s'y appliquent ne l'exclut pas de la possibilité de conclure un contrat de financement. Selon elle, il s'agit d'utiliser une entité privée pour exercer l'autorité, ce qui est permis par la jurisprudence, et non d'une dissolution de pouvoir discrétionnaire ni d'un transfert d'autorité à une entité privée. Au contraire, l'engagement dans le contrat de financement aide le demandeur à réaliser les objectifs publics pour lesquels il a été créé et à protéger les consommateurs. Bien que le fonds d'investissement ait le droit de recevoir des informations sur ce qui se passe dans la procédure et de conseiller la requérante et ses avocats, il ne peut pas intervenir dans la prise de décision concernant la conduite de la procédure, et par conséquent, la réception du financement ne porte pas atteinte à l'indépendance du pouvoir discrétionnaire du demandeur.
203. Le demandeur affirme également que l'accord de financement a été conclu en vertu des pouvoirs auxiliaires du Conseil, qui peuvent inclure la recherche de sources externes de financement, à condition que cela soit fait avec l'approbation des institutions autorisées prescrites par la loi. L'accord de financement a été approuvé par le Directeur général du Conseil, qui, selon le Demandeur, est l'entité autorisée à approuver la réception des financements, comme dans notre cas.
204. Concernant l'argument des Intimés selon lequel l'accord de financement prévoit une « répartition des bénéfices » interdite par les statuts de la société, le demandeur estime que le partage de la rémunération avec le Fonds, en cas de victoire de la réclamation, n'est pas une « distribution des bénéfices » de la Société à ses actionnaires au sens où elle est interdite par les statuts de la société, et cela n'est pas pertinent pour la question.
205. En ce qui concerne l'argument des intimés selon lequel l'engagement dans l'accord de financement place le Conseil dans un conflit d'intérêts interdit, le demandeur soutient qu'il n'est pas clair quel conflit d'intérêts a été créé dans une telle situation, et puisqu'il n'y a pas de conflit d'intérêts, il n'y a pas de défaut dans l'engagement de l'accord.
206. Concernant la question de la divulgation de l'accord, la requérante a initialement soutenu que, puisqu'elle avait le droit de conclure l'accord et qu'il ne s'agissait pas d'un accord illégal, elle n'était pas tenue de le divulguer. La requérante a également soutenu qu'un demandeur collectif n'était pas tenu d'expliquer d'où il avait obtenu le financement pour la procédure, et tant que la partie financière n'a pas de prise de pied dans la procédure, cette question n'a aucune pertinence. Pour cette raison également, la requérante estimait qu'il n'y avait aucune obligation de divulguer la réception du financement.
207. Lors de l'audience devant moi, l'avocat de la requérante et le témoin en son nom ont convenu qu'il y avait en rétrospective la possibilité d'informer le tribunal du financement externe, mais qu'à des étapes antérieures de la procédure, ils croyaient de bonne foi qu'il n'y avait aucune obligation de divulguer l'existence de l'accord et ne l'ont donc pas fait.

Discussion concernant l'engagement avec le fonds

208. La loi sur les actions collectives n'inclut pas de dispositions particulières en lien avec des accords tels que celui en question, et la question n'a pas encore été discutée ni tranchée dans les décisions de la Cour suprême. Nous examinerons donc la question conformément à l'objectif et aux finalités de la loi. Comme cela sera expliqué, à la lumière de cela, il semble qu'il n'y ait pas de place pour une interdiction généralisée de conclure ce type d'accords pour la conduite d'une procédure collective, et un tel engagement en soi n'est pas censé conduire, en soi, au rejet d'une demande d'approbation.
209. L'objectif de la loi sur les actions collectives, clarifiée  à l'article 1 de la loi, est de réglementer la manière dont le mécanisme des actions collectives est utilisé pour exercer le droit d'accès au tribunal, faire respecter la loi et la dissuader de la violer, offrir un soulagement approprié aux victimes de la violation, ainsi que gérer efficacement, équitablement et de manière exhaustive les réclamations. La loi vise donc à réaliser le droit d'accès aux tribunaux et à clarifier les demandes justifiées ; sans l'instrument des recours collectifs, il y a peu de chances qu'elles auraient été clarifiées.
210. L'interprétation de la loi comme interdisant la réception de fonds d'une entité externe pour la conduite de la procédure, même si une telle interdiction n'est pas interprétée dans le langage de la loi, est inappropriée car elle sape l'objectif de la loi explicitement mentionné dans cette procédure.
211. Le financement de la procédure, y compris dans le format présenté ici, permet de mener des procédures plus coûteuses et complexes de manière appropriée et sérieuse dans le cadre d'une procédure collective, dans laquelle de nombreux plaignants de la classe auront du mal à financer les frais nécessaires pour les mettre dans un format approprié grâce à l'aide d'un expert et à la soumission d'avis professionnels, etc.
212. En conséquence, une interdiction générale d'un accord de financement constitue un obstacle à la soumission de procédures appropriées nécessitant des clarifications sérieuses et un investissement approprié des ressources, en raison des limitations financières personnelles de la personne qui a identifié le délit et demandé à devenir un représentant public dans l'affaire.
213. Il semble que le silence de la loi sur cette question ne signifie pas une interdiction généralisée de prendre des fonds d'une entité privée ayant des intérêts économiques dans le but de gérer la réclamation, mais plutôt un permis de principe pour le faire.
214. La jurisprudence reconnaît l'incitation économique du demandeur et de son avocat comme motif légitime pour déposer une action collective et ne trouve rien de mal à cela (voir, par exemple, Civil Appeal 1834/07 Haim Keren c. Assessor Gush Dan, par. 19, 636(3) 636 (2012) ; Civil Appeal Authority 3698/11 Shlomo Transportation (2007) Ltd. c. S.A.M.G.R. Enforcement Services Ltd., par. 44, (6 septembre 2017)). La raison de cela réside dans la nature unique de l'action collective, une procédure qui a pour vue, comme indiqué, à permettre la clarification de revendications justifiées d'importance publique et économique, qui, sans l'outil collectif, n'auraient pas pu les gérer individuellement en raison des éléments nécessaires pour mener une procédure individuelle d'une part, et de la portée limitée des dommages à chaque individu d'autre part. L'incitation économique joue donc un rôle important dans la procédure collective, et se trouve même à la base des procédures collectives, en termes de moteur et d'incitation à leur existence : il encourage le dépôt de procès approprié et permet l'application privée de la loi.
215. En effet, l'utilisation du mécanisme des recours collectifs à des fins purement économiques soulève des inquiétudes quant à l'abus du mécanisme des recours collectifs. La préoccupation concerne le phénomène de « l'industrie des recours collectifs », dans laquelle des avocats et des plaignants professionnels intentent des poursuites pour obtenir un profit personnel, lorsque l'intérêt public ou le meilleur intérêt du groupe ne reçoit pas le poids qui leur revient. Il existe également une crainte que le mécanisme des recours collectifs soit exploité afin de nuire à un concurrent commercial ou de faire pression sur le défendeur pour qu'il accepte un règlement, lorsque le défendeur est prêt à le faire afin d'éviter des litiges épuisants et coûteux, même si le procès est sans espoir. L'abus du mécanisme des recours collectifs peut nuire à la fois aux défendeurs et aux membres de la classe lésée.
216. Dans ce contexte, la loi sur les actions collectives établit un certain nombre de mécanismes de contrôle et de supervision pour la gestion de la procédure collective. Ainsi, la loi établit des conditions préalables à l'approbation de la conduite d'une action collective ou à l'approbation d'un accord de règlement entre le demandeur représentant et le défendeur, et établit également des mécanismes de supervision pour le demandeur représentant et son représentant. Ces mécanismes de contrôle visent à réduire la possibilité d'abus de la procédure collective par le demandeur représentant ou son représentant.
217. De même, compte tenu des avantages potentiels d'un accord de financement externe, il n'y a pas de place pour une interdiction générale des réclamations déposées avec l'aide d'un financement externe. Il doit plutôt être exigé d'être transparent et divulgué dès le stade d'initiation de la procédure, afin qu'il soit possible de s'assurer que la procédure collective ne soit pas abusée d'une manière incompatible avec son objectif. Cela s'inscrit dans le cadre de la clarification nécessaire pour déterminer que la condition selon le tribunal est remplie, étant donné que l'affaire des membres du groupe sera représentée et gérée de manière appropriée et de bonne foi. Une telle enquête menée par le tribunal permet de prévenir les abus de la procédure collective par diverses parties, y compris une entité de financement.
218. Le but des mécanismes de contrôle et de supervision est donc de créer un équilibre entre la nécessité d'encourager le dépôt de recours collectifs appropriés et la préoccupation d'abus de la procédure. Grâce à une supervision judiciaire méticuleuse de l'approbation de la réclamation, du déroulement de la procédure et des arrangements de règlement, il est possible de s'assurer que seules les réclamations fondées ayant une réelle valeur publique seront clarifiées, tandis que les réclamations déposées pour des motifs extérieurs ou de mauvaise foi seront filtrées. Dans le cadre de cet équilibre, il est possible de reconnaître la possibilité d'un financement externe, tant qu'il y a une transparence totale concernant les accords avec l'entité de financement et que ce financement ne porte pas atteinte à l'indépendance de la procédure ni ne crée de conflit d'intérêts important.
219. Le tribunal examinera, dans chaque cas, sur son propre fond, l'accord d'engagement entre l'entité de financement, le demandeur et son avocat, et s'assurera qu'il ne s'agit pas d'un abus de la procédure et que l'accord permet à l'entité de financement, qui ne sera normalement pas soumise à une surveillance continue pendant la procédure, de participer à la gestion de la procédure d'une manière susceptible de nuire aux intérêts supérieurs du groupe ou de créer une crainte de conflit d'intérêts. Il est également nécessaire de s'assurer que l'identité de l'entité de financement ne jette pas de risque sur la bonne foi du demandeur ou de son représentant, comme cela peut arriver, par exemple, dans un cas où l'entité financière est un concurrent commercial du défendeur (et cf. Civil Appeals Authority 4556/94 Rami Tzetz c. Avraham Zilbershatz, 49(5) 774 (1996), para. 12). Ici, aucune indication n'a été présentée que le fonds en question soit un concurrent commercial des intimés, et il a été présenté que son activité est liée au financement de procédures collectives. En effet, je ne dispose pas de données sur l'identité des « investisseurs », mais dans les circonstances de l'affaire, cela n'est pas significatif, car il ne semble pas qu'ils aient eu d'influence sur la manière dont la procédure a été menée, ni qu'il y ait d'indication qu'ils l'aient initiée. Certes, le Fonds peut annoncer la fin du financement de la procédure judiciaire en cas de rupture de l'accord par le demandeur (clause 9.2 de l'accord) ou « dans le cas où un fait important est découvert modifiant les chances du demandeur de gagner la procédure judiciaire » (clause 9.5 de l'accord). Cependant, il ne semble pas que ce droit confère au fonds une influence qui crée un risque d'abus de la procédure contre les intimés.
220. Sur la question mentionnée ci-dessus, une position différente a en effet été récemment exprimée dans une action collective (Central District) 28974-10-20 Ofer Peart c. Monsanto Company [Nevo] (7 août 2025), où une réclamation a été rejetée in limine en raison d'un accord de financement externe. Il a été jugé que le fait que la loi sur les actions collectives n'inclue pas d'arrangement concernant le financement d'une procédure collective par une société privée opérant à but lucratif constitue un arrangement négatif attestant de la volonté du législateur d'interdire cette pratique, et le silence de la loi n'indique pas que cela soit permis.
221. Cependant, comme indiqué, je suis d'avis que si le législateur souhaite interdire une telle pratique, il nécessite une disposition directe. Le financement qui n'implique pas d'abus et de mauvaise foi n'est pas interdit, et ce qui n'est pas interdit est permis. En effet, le législateur établi dans la loi prévoit des cadres pour le financement d'une procédure collective. Cependant, cela n'indique pas l'exclusivité de la voie institutionnelle. Au contraire, la création d'un fonds statutaire pour le financement des actions collectives indique que la législature reconnaît la difficulté de financer des procédures collectives complexes. La loi sur les actions collectives a fourni une réponse institutionnelle à cette difficulté, mais la loi ne suggère pas que des solutions privées à celle-ci aient été exclues.
222. Quant à l'obligation de mettre en lumière le fait qu'il existe un accord, je suis d'avis que, pour que le tribunal puisse examiner l'affaire dans son intégralité avant de rendre une décision sur la requête en certification de l'action collective, le demandeur doit devenir un demandeur représentant, ou son représentant, qui a conclu un contrat de financement avec une partie externe afin d'attirer l'attention du tribunal sur l'existence de l'accord et de son contenu. Cela vise à permettre à la partie adverse d'examiner la question et à permettre au tribunal de s'assurer qu'il ne s'agit pas d'un abus du mécanisme des recours collectifs par des parties inconnues.
223. Dans notre cas, l'existence de l'accord n'a pas été portée à l'attention du tribunal à l'initiative du demandeur. Cela malgré les questions adressées au témoin au nom du demandeur concernant le budget de la procédure par le Conseil (p. 44 du procès-verbal). Cela n'a été découvert qu'après que l'avocat des intimés a exigé d'obtenir la procuration en vertu de laquelle l'avocat du demandeur a agi, et que la procuration a appris que l'avocat du demandeur était également autorisé à conclure un accord avec un fonds d'investissement pour financer la demande (voir la demande des intimés du 20 mars 2024). Ce n'est qu'après que le demandeur ait été invité à notifier si elle avait conclu un contrat de financement que son avocat l'a informée de l'existence de cet accord et transmis une copie aux parties et au tribunal (voir la réponse du demandeur du 25 mars 2024).
224. C'est une conduite mal placée. La requérante et son avocat auraient dû informer l'existence de l'accord lors du dépôt de la requête en certifiant l'action collective, ou du moins lorsque la question du financement de la procédure a été soulevée dans le cadre d'un contre-interrogatoire. Cependant, étant donné qu'à ce moment-là, cette question n'avait pas encore été discutée, il n'y a aucune base pour déterminer la mauvaise foi à cet égard.
225. En marge, il convient de noter qu'au vu de la conclusion à laquelle je suis parvenue, dans le chapitre suivant, concernant le remplacement du Conseil en tant que demandeur représentatif, je ne suis pas tenu de statuer sur l'argument des intimés selon lequel le Conseil, en tant qu'organe administratif, n'était pas autorisé à conclure l'accord de financement.
226. Pour résumer ce chapitre : le fait que la procédure soit financée par un fonds d'investissement privé ne rejette pas la demande d'approbation en limine, dans les circonstances de notre affaire. Quant à la découverte de l'accord, il aurait été préférable que la requérante et son avocat aient informé à l'avance de l'existence de l'accord de financement, mais compte tenu de l'ambiguïté qui régnait à l'époque concernant la législation applicable à cette question, je ne crois pas qu'il s'agisse d'une question de mauvaise foi au niveau justifiant l'empêchement de l'approbation de la demande.

L'aptitude du demandeur à servir en tant que procureur collectif

227. Comme révélé dans la procédure, ces dernières années, le Conseil israélien des consommateurs a souffert d'une instabilité managériale. Le témoin au nom du requérant a confirmé que, ces dernières années, plusieurs hauts responsables ont été remplacés en peu de temps. Ainsi, le poste de PDG du Conseil des consommateurs a été transféré d'un nombre important de personnes : Josh Goldschmidt n'a exercé la fonction de PDG qu'un an (p. 46 des procès-verbaux). Par la suite, M. Ofer Marom a assuré l'intérim du PDG pour la période de mars 2019 à août 2020. (p. 46 du procès-verbal). L'avocat Ofer Feinstein a exercé la fonction de PDG du 1er avril 2022 jusqu'à la fin juin 2023 (p. 62 du procès-verbal), et depuis juillet 2023, il n'y a pas eu de PDG du Conseil des consommateurs (p. 163 du procès-verbal). L'avocate Sharon Meir a assuré l'intérim du Conseil jusqu'à sa fin de fonction en août 2024 (p. 165 du procès-verbal). Depuis août 2024, il n'y a pas eu de PDG ni de Directeur général par intérim (à la date de l'interrogatoire du témoin, le 8 octobre 2024).
228. Ce ne sont pas seulement les PDG qui ont fréquemment changé ces dernières années. Selon le témoin, le poste de conseiller juridique du conseil n'a pas non plus été pourvu de façon permanente ces dernières années. L'avocat Mizrahi a assuré l'intérim de conseiller juridique du conseil en 2019, mais a démissionné après seulement deux mois (p. 61 du procès-verbal). L'avocate Sharon Meir a été conseillère juridique du conseil jusqu'à sa nomination au poste de directrice générale par intérim, et depuis janvier 2024, l'avocate Yael Cohen Shawat est conseillère juridique par intérim du conseil, en plus de son rôle régulier de directrice de l'application de la loi et de la stratégie (p. 41, p. 62 du procès-verbal).
229. De plus, en juillet 2023, avec la démission du PDG, l'avocat Ofer Feinstein, plusieurs autres membres seniors du conseil ont démissionné : le porte-parole du conseil, le directeur des enquêtes publiques, le directeur des relations extérieures et le directeur financier du conseil (p. 163 du procès-verbal). Selon le témoin, cette démission massive découle du fait qu'en juin 2023, le quorum du conseil d'administration a été achevé et que le processus de destitution du PDG Feinstein a débuté, un jour ou deux avant la date de l'audience, le PDG a soumis un avis de démission avec ces autres hauts responsables (p. 163 du procès-verbal).
230. Le témoin a été interrogé sur la main-d'œuvre et la capacité décisionnelle au sein du conseil et a répondu comme suit (pp. 164-165 de la transcription) :

« S.C.H., Madame, qui aujourd'hui a la capacité de prendre des décisions au conseil ?

1. C'est comme ça que je ne prends pas de décisions moi-même, chaque décision, par exemple, si je dois faire un compromis, un compromis, etc., je l'apporte au conseil d'administration, je ne veux pas, je suis juste un conseiller juridique par intérim. D'accord, je ne prends pas de décisions de gestion.

S.K.H. Y a-t-il quelqu'un d'autre que vous qui apporte les décisions au conseil d'administration ?

1. Non »

Et plus tard.