Action collective (Jérusalem) 42026-05-20 Le Conseil israélien des consommateurs c. Lotont Friends Club Ltd. - part 12

« Q. Pour résumer ce problème, une colonne qui a six chiffres, disons, trois pairs et trois impairs, et une seconde colonne a six nombres impairs, dont l'un a plus de chances que l'autre

1. Toutes les colonnes ont la même chance de gagner.
2. Ce qui est écrit ici à la section 3 est trompeur
3. Donc, je répète... Le tribunal me demande de répondre si c'est une tromperie ou non, je réponds que si une personne remplit une colonne et que nous ne regardons que cette colonne qui va gagner, alors ces choses sont sans importance, ces conseils n'amélioreront pas les chances de gagner. Parce que toutes les colonnes ont une question. Si une personne remplit 100 colonnes et demande selon ce qu'elle choisit selon ces directives, nous devons vérifier si ces données aident à réduire les possibilités, je n'ai pas vérifié. [...] Je dois vraiment me demander si ça a un effet sur la réduction des modèles ? Je peux soutenir que remplir une seule colonne n'aide pas. »

Les propos du Professeur Fibich indiquent qu'il ne croit pas non plus que le choix de combinaisons avec certaines caractéristiques, comme un mélange de nombres pairs et impairs, affecte les chances de gagner. Concernant le remplissage d'un grand nombre de formulaires selon les directives, il n'a pas confirmé que cela serait bénéfique pour réduire les possibilités. Il a déclaré qu'il « ne l'avait pas vérifié ».

141. Pour résumer ce point, les deux experts ont convenu qu'il n'est pas possible de choisir des combinaisons ayant plus de chances de gagner à la loterie. Choisir des combinaisons avec certaines caractéristiques n'augmente ni ne diminue les chances de gagner à la loterie (le Professeur Fibich s'est abstenu de confirmer que choisir des numéros sur plusieurs formes selon des directives peut aider à réduire les possibilités. Il a noté qu'il n'avait pas examiné cela et que « nous devons réfléchir »). M. Miller, pour sa part, pense autrement. Selon lui, certaines combinaisons ont une chance plus élevée de gagner à la loterie. Cependant, aucune référence n'a été faite à son argument, ce qui, comme indiqué, contredit la position des experts, y compris l'expert en son nom.
142. Miller a également été interrogé sur les « meilleurs experts » qui ont développé la méthode statistique, telle que présentée sur le site web du Répondant. M. Miller a répondu en termes généraux et non prouvés qu'il s'agissait d'un certain nombre d'experts statisticiens, dont il n'a pas pu divulguer les noms, « diplômés d'universités, de plusieurs entreprises étrangères, qui ont délivré des certificats dans ce domaine et aussi dans le domaine des logiciels » [...] « qui ont développé le même logiciel que produit les combinaisons et ont donné leur avis sur toute cette question de la sélection des numéros. » Il a été affirmé que l'engagement avec eux avait eu lieu avant la création de l'entreprise, « pendant plus de 13 à 14 ans », et n'a pas duré longtemps (p. 130 du procès-verbal du 5 février 2024).
143. D'un autre côté, dans une déclaration sous serment en réponse au questionnaire remis au répondant, M. Miller, en réponse à une question sur les noms des mathématiciens seniors disponibles pour les clients du club et les noms des experts ayant développé une méthode statistique testée mentionnée sur le site web du club, a répondu que « au début de l'activité de Mega, l'entreprise a reçu une méthode développée par un mathématicien spécialisé en statistiques et résident à l'étranger. L'entreprise n'a aucun lien avec l'expert auprès duquel la méthode a été achetée, méthode qui est toujours utilisée par l'entreprise. »
144. Confronté à la contradiction dans ses déclarations, M. Miller a insisté sur sa position lors du contre-interrogatoire selon laquelle « il y avait plusieurs experts », et aucun de ces experts dans les réponses au questionnaire, et a affirmé qu'une tentative avait été faite pour retrouver leurs noms, mais que cela avait échoué, en raison du temps écoulé. M. Miller n'a pas fourni d'explication satisfaisante à la divergence entre ses versions quant à l'étendue des personnes ayant développé la méthode, et ni eux ni la méthode ne m'ont été présentés.
145. Il semble d'après l'ensemble qu'il y a une probabilité raisonnable que, dans la procédure principale, il soit déterminé que la représentation présentée par le défendeur n° 2, selon laquelle elle utilise des méthodes mathématiques permettant d'augmenter les chances de gagner, risque de tromper les clients quant à un intérêt matériel dans la transaction. La méthode invoquée par le défendeur, qui inclut l'omission de combinaisons avec une probabilité apparemment faible de gagner à la loterie, n'est pas étayée par des preuves mathématiques ou statistiques. Les experts ont convenu qu'il n'existe aucun moyen de choisir des combinaisons ayant une chance plus élevée de gagner à la loterie.
146. Il est vrai que le Défendeur tente de qualifier sa responsabilité par le biais de certaines clauses du Règlement stipulant que la probabilité qu'un client gagne « est conforme à la probabilité qu'un client gagne de telles loteries » et qu'« il est par la présente déclaré et convenu que le Mega Club ne garantit aucun gain de prix et n'est même pas responsable des chances de succès de l'abonné à une loterie ou à un prix quelconque ». Cependant, d'après l'ensemble des arguments du Défendeur, il semble qu'il y ait une probabilité raisonnable qu'il soit déterminé que celles-ci induiront le client en erreur en lui faisant croire que participer aux loteries de loterie via les services du Défendeur lui donnera plus de chances de gagner des prix grâce à la sélection unique de numéros dont il dispose grâce à un engagement avec le Défendeur.
147. En ce qui concerne la représentation concernant l'utilisation des services des « meilleurs experts » – le Défendeur n'a pas fourni de réponse cohérente à la question de savoir qui sont ces experts, ni s'il s'agit d'une équipe d'experts ou peut-être d'un seul expert seul. Il est vrai qu'il n'a pas été prouvé que le Défendeur n'ait pas engagé ces experts dans le passé et que cela constitue une fausse déclaration, étant donné l'ensemble des circonstances et des représentations, et aux fins de certifier l'action collective devant moi, puisqu'il n'est pas clair quelle expertise peut fournir les résultats allégués et que cette Intimée n'a pas fourni d'informations fiables sur ces experts et que même des contradictions sont apparues dans les versions, il est raisonnable qu'à cet égard également, il soit déterminé plus tard qu'il s'agit d'une représentation susceptible d'être trompeuse.
148. En résumé, il semble qu'il existe une base raisonnable de supposer que le défendeur n° 2 utilise des représentations susceptibles de tromper ses clients quant à leurs chances de gagner en participant aux loteries de loterie via ses services, en raison de leur confiance à des experts, ce qui constitue ostensiblement un intérêt matériel dans la transaction.

Intimé 3 - Lottodil

149. Lotdeal propose à ses clients un « abonnement mensuel aux 'Lucky Five' – un forfait de loterie unique et basé sur les statistiques qui double et triple vos chances de gagner, chaque mois, chaque mois ! » Le site précise en outre que « Lotdeal croit que chaque personne, où qu'elle soit, a le droit d'avoir une chance d'avoir une vie de liberté financière. En conséquence, tout ce qui est possible, que ce soit en développant de nouveaux produits ou en utilisant des recherches statistiques,  est fait pour créer cette opportunité pour vous également. » Le site web explique également : « Comment le Lotdeal Club fait-il cela ? Entre autres, grâce à la loterie collective, grâce à laquelle vous pouvez participer sous des formes élargies et particulièrement coûteuses, qui ne sont possibles qu'avec un achat important de nombreux participants. Pour un montant égal à 198 shekels par personne et par mois, vous pourrez participer au nombre incroyable de 278 loteries, ce qui maximisera considérablement vos chances de gagner ! » Des représentations similaires apparaissent également dans l'accord d'engagement avec le défendeur : La clause 4 de l'accord précise ce qui est inclus dans la section « Lucky Five » : « Quatre formulaires de loterie de groupe construits selon une méthode unique de réduction  de club contenant 11 numéros chacun, qui ont été créés et sélectionnés par l'équipe statistique du Lottodeal Club [...]. » [Insistance ajoutée - le soussigné].
150. En 2020, une procédure administrative a été ouverte contre le défendeur dans le but de lui imposer une sanction financière par la Consumer Protection and Fair Trade Authority. Dans le cadre de la procédure, diverses allégations ont été portées contre cette intimée, y compris l'affirmation selon laquelle elle aurait induit ses clients en erreur en utilisant la prétention qu'elle emploie des statisticiens qui améliorent les chances de gagner des clients. Dans un post publié sur la page Facebook de la défendée, qui faisait partie de la base factuelle de la procédure administrative, il a été publié que le répondant dispose « d'une méthode statistique et révolutionnaire qui améliore vos chances de gagner de dizaines de pour cent », et que « le secret de ces taux de victoire élevés réside dans notre équipe d'experts en statistiques, qui, grâce à des méthodes uniques pour sélectionner les numéros, augmentent les chances de gagner de dizaines de pour cent. » Le témoin au nom du défendeur, M. Yossi Azaria, a été confronté à la publication susmentionnée et on lui a demandé s'il existait une méthode révolutionnaire pour améliorer les chances de gagner de dizaines de pour cent. À cela, le témoin a répondu : « Mon explication est que des dizaines de pour cent est la méthode de réduction et de multiplication des participants à la loterie. »
151. Azaria a également été interrogé sur les études statistiques et l'équipe de statisticiens dont se vante le Défendeur. Lors de son interrogatoire, M. Azaria a expliqué que M. Yaron Malki, comptable de formation, « est le consultant dans cette affaire », « il est l'aile statistique », et que seul le Défendeur est assisté. M. Azaria a témoigné que M. Malki s'était appuyé sur deux ou trois articles pertinents pour le domaine, et apparemment aussi sur ses connaissances personnelles et sa formation professionnelle de comptable, afin de créer le contenu statistique utilisé par le Défendeur. Quant à la nature de cette « branche statistique », il a répondu comme suit (p. 109 de la transcription) :

« Q. Un comptable royal a un diplôme en statistiques ou en mathématiques

1. Je suppose qu'il a une connaissance approfondie. Je sais qu'il est comptable et économiste. Quant à la question du tribunal, je ne sais pas s'il a un diplôme en économie. Quant aux mathématiques et aux statistiques, je ne sais pas quels cours il a suivis. Il m'est difficile de supposer qu'un comptable obtient un diplôme sans cours de mathématiques et de statistiques.
2. Votre entreprise utilise des statisticiens ou des mathématiciens
3. Biron Malki. Je n'ai personne d'autre dehors.
4. [...] Pourquoi dites-vous à vos clients que vous avez une équipe de statisticiens ?
5. Parce que je considère Biron Malki comme un expert dans le domaine. Pour moi, Yaron Malki est l'équipe responsable de cette affaire
6. En d'autres termes, on voit Biron Malki comme un statisticien et on le voit comme une équipe
7. Je ne sais pas s'il prend plus de monde, mais il en est responsable dans l'entreprise. [...] Nous avons différents consultants responsables de différents sujets, et Malki est celui qui a le talent pour gérer ce numéro au nom de l'entreprise. »
8. Azaria a témoigné qu'à la suite de la sanction financière imposée à la Société dans le cadre de la procédure administrative décrite ci-dessus, les clients n'étaient plus informés que la Société était assistée par des statisticiens (p. 111 du procès-verbal). Cependant, immédiatement après, M. Azaria a été confronté au fait que dans l'accord d'engagement avec la Société et sur son site web, des déclarations concernant l'équipe de statisticiens et les études statistiques contredisaient sa déclaration.
9. Il en ressort que le Défendeur affirme qu'il maintient une équipe de statisticiens, alors qu'en réalité il s'agit d'une seule personne, comptable de formation, qui crée le contenu statistique sur lequel le Défendeur est fondé, qui ne m'a pas été présenté et qu'aucune référence n'a été apportée pour son existence, ce qui est incompatible avec les propos des experts. Quant aux études statistiques dans lesquelles le Défendeur affirme avoir été utilisées, il s'agit d'utiliser les conclusions du CPA Malki issues de plusieurs articles qu'il a lus sur le sujet, qui ne sont pas claires sur ce qu'elles sont ni leur contenu, et en fait il n'existe aucune référence réelle pour leur existence. Il est également devenu clair que malgré la procédure administrative engagée contre le Défendeur et incluant des allégations dans cette affaire, ce dernier a laissé dans ses publications des représentations concernant l'équipe de statisticiens et les études statistiques.
10. Quant à la nature de ces méthodes statistiques, y compris la « méthode de réduction spécifique au club » utilisée par le défendeur pour sélectionner les numéros dans les formulaires de loterie, M. Azaria ne savait pas comment répondre sur le fond et a renvoyé les questions au CPA Malki. Lorsqu'on lui a demandé : « Que se passe-t-il du point de vue du client ? », il a répondu : « Les réductions. Elles augmentent le nombre de gains. Comme l'ont dit Regev et Fibich. » À partir de cette réponse vague, il n'est pas possible de conclure exactement comment fonctionne la méthode de réduction à laquelle le défendeur fait référence. Le fait que M. Azaria ait également attribué la méthode au Dr Regev et au Professeur Fibich n'indique pas nécessairement qu'il s'agisse bien de la même méthode. Car nous avons vu, dans le témoignage de certains représentants des intimés, que le terme « réductions » est utilisé pour décrire diverses méthodes, dont une seule est la méthode de réductions à laquelle la Dre Regev faisait référence dans son avis. En l'absence de la possibilité d'extraire de M. Azaria des informations sur la nature de cette méthode, puisqu'il ne savait pas comment fournir des informations réelles sur les aspects statistiques, il est impossible de déterminer qu'il s'agit bien de la même méthode de réductions à laquelle la Dre Regev faisait référence dans son avis, et qui, selon elle, n'apporte en réalité pas d'amélioration significative et concerne le Huitième Prix.
11. Il convient de noter que, contrairement à l'affirmation de M. Azaria, le CPA Malki ne fait pas de déclaration au nom de cet intimé. Aucun témoignage n'a été présenté en sa faveur, et il n'a pas non plus été possible de contre-interroger la partie concernée avec le défendeur concernant les méthodes statistiques alléguées.
12. Comme cela a été jugé plus d'une fois : « Le fait de ne pas faire venir un témoin pertinent suscite naturellement le soupçon qu'il y a des choses dans son corps, et que la partie qui s'est abstenue de le présenter a peur de son témoignage et de son exposition au contre-interrogatoire. » Une règle a été adoptée par les tribunaux « selon laquelle une partie présume qu'elle ne retiendra pas au tribunal des preuves qui lui sont favorables, et si elle s'abstient d'apporter des preuves qui lui sont accessibles et qu'il n'y a pas d'explication raisonnable, on peut conclure que si les preuves avaient été apportées, elles auraient agi contre lui » (voir Civil Appeal 548/78 Anonymous c. Anonymous, 35(1) 736 (1980).
13. L'explication vague de M. Azaria, ainsi que le fait que le CPA Malki, qui est censé être responsable de l'aspect statistique de l'intimé, n'est pas venu témoigner, conduisent à la conclusion qu'il existe une base raisonnable de supposer que la déclaration de l'intimé concernant l'utilisation d'une méthode de réduction unique et l'utilisation d'une équipe de statisticiens constitue une fausse déclaration prima facie.
14. Quant aux représentations concernant l'augmentation des chances de gagner, selon le Défendeur, ses déclarations ne trompent pas les clients. Le Défendeur s'engage à augmenter les chances de gagner, et il le fait, comme détaillé sur le site web, « notamment grâce à la loterie de groupe, par laquelle il peut être partenaire sous des formes élargies et particulièrement coûteuses, qui ne sont possibles qu'avec un achat important de grands participants. [...]". Cela est également détaillé à la clause 6 de l'accord d'engagement qui l'inclut : « Le participant déclare qu'il lui a été explicitement expliqué que la société n'est pas et ne peut pas être responsable des chances de succès du participant à une loterie ou à un prix. Les chances de succès sont soumises à la théorie des probabilités sur laquelle la société n'a aucun contrôle. L'hypothèse probabiliste qui ressort du logiciel de l'entreprise est que le grand nombre de participants à un programme donné de la Loterie Nationale augmente les chances de gagner. »
15. Afin de renforcer l'argument du Défendeur selon lequel ses représentations ne trompent pas les clients, ce Défendeur a joint une transcription d'un enregistrement d'une conversation avec M. Aner Bar-Ilan, le plaignant collectif dans la procédure dans l'affaire Bar Ilan, qui a également été menée contre le Défendeur pour tromperie. La transcription montre que le représentant du Défendeur a expliqué au client que les chances de gagner augmentent en participant aux loteries de loterie via les services du Défendeur parce que la participation est un groupe, et que les prix sont répartis entre les membres du groupe en conséquence. Le représentant explique ce qui suit :

« Aner : Dis-moi une seconde, quelles sont mes chances de gagner ?