Les experts s'accordent également à dire que l'utilisation de modèles peu communs augmente l'attente de victoire en cas de victoire, qui peut être divisée entre plusieurs gagnants qui choisissent les mêmes chiffres. Selon le Dr Regev, l'utilisation de schémas peu communs entraîne une amélioration négligeable, et selon le Professeur Febich, il n'existe pas suffisamment de données pour évaluer si cette amélioration est négligeable ou significative. En d'autres termes, aucune position n'a été présentée établissant qu'il s'agit d'une augmentation significative de l'espérance de profit.
0
Le Dr Regev a également évoqué la « méthode de réduction », telle que décrite ci-dessus, qui permet de garantir le huitième prix (NIS 10), mais ne modifie pas l'attente de victoire par rapport au remplissage aléatoire des formulaires.
Entendre la deuxième cause de tromperie
- Nous examinerons donc les arguments des intimés, dans le contexte des conclusions des positions des experts.
Intimé 1 - Lutont
- Le répondant 1 déclare sur son site web qu'il propose un choix de numéros « issus de la 'base de données intelligente' de LotNet – une base de données de numéros mise à jour par l'équipe d'experts de Lotonet, basée sur une analyse précise des résultats des loteries de loterie sur de nombreuses années. » Le site indique également que « LotNet vous propose une variété de pistes pour participer à la loterie. Chaque piste contient une analyse statistique qui offre au client une chance accrue de gagner le premier prix à la loterie », et que « LotNet estime que pour conserver la chance de gagner le premier prix, il est nécessaire de participer à chaque loterie » [tous les accents ajoutés – soussigné ci-dessous].
- Interrogé sur la base de données des numéros intelligents, M. Micha Sarig, témoin au nom de l'accusé 1, a répondu que « nous avons plusieurs méthodes pour réduire les tables de loterie [...]. Si, par exemple, on retire de la base une séquence de 1,2, 3,4, 5,6 ou des séquences partout, c'est quelque chose qui n'est jamais arrivé ni en Israël ni dans le monde. Cela s'est produit une fois en Afrique du Sud et il n'y avait que cinq séquences. Il existe d'autres moyens de réduire d'autres méthodes et on construit une base de données plus intelligente qui a plus de chances d'être publiée (p. 79 de la transcription).
- Confronté au fait que l'expert en sa faveur avait témoigné qu'il était impossible de choisir une combinaison de numéros avec une chance plus élevée de gagner, il a répondu : « Mon expert vient du milieu universitaire et statistiquement il a raison. [...] Les chances que chaque tableau soit publié sont égales et il est possible que demain la combinaison 1,2, 3,4, 5,6 sorte. Cela peut arriver. Mais vous construisez une base de données intelligente, vous ne visez pas cette loterie spécifique parce que c'est rare. Vous cherchez où se situe le centre de ces données. »
- Comme mentionné, le Dr Regev et le Professeur Febich s'accordent à dire qu'il n'existe pas de chiffres ou de combinaisons qui offrent de meilleures chances de gagner à la loterie. Soustraire certaines séquences ou combinaisons n'augmente pas les chances de gagner. En fait, M. Sarig a également admis que « les chances que chaque table sorte sont égales » et que, statistiquement, il n'y a pas de préférence pour une combinaison par rapport à une autre.
- Pour éviter tout doute, il convient de préciser qu'il ne semble pas que les propos de M. Sarig indiquent qu'ils contiennent « un certain nombre de méthodes pour réduire les tables de loterie », visent la méthode de réduction telle que décrite par le Dr Regev. Il semble que la méthode décrite par le Dr Regev soit complètement différente de celle décrite par M. Sarig, et ne concerne que le huitième prix (10 NIS), et il ne semble pas que M. Sarig en ait parlé.
- Sarig a également été interrogé sur l'équipe d'experts qui met à jour la base de données de nombres de Lotonet, telle que présentée sur le site web. Sarig a témoigné qu'auparavant, il y avait deux experts, un mathématicien et un statisticien, dont il ne savait pas comment donner les noms, et depuis 2004 il n'y a pas d'équipe d'experts et le seul expert étant M. Micha Sarig lui-même, qui n'a pas précisé la nature de son expertise. Selon ses propres mots, « Aujourd'hui il n'y a pas d'équipe d'experts, je suis l'expert » (p. 81 du procès-verbal). L'analyse statistique qui offre au client une chance accrue de remporter le premier prix a été réalisée par M. Sarig lui-même (p. 82 du procès-verbal). Il en découle donc que, contrairement aux affirmations de ce répondant concernant une équipe d'experts qui exploite la même base de données intelligente de nombres, en pratique cette « équipe » est composée d'une seule personne, qui n'est pas revendiquée comme un mathématicien ou statisticien expert, et il n'est pas clair ce qu'elle a fait pour améliorer la situation des clients par rapport à l'achat direct sans l'aide d'experts.
- En effet, dans l'accord d'engagement avec le défendeur 1, la question est présentée de manière beaucoup plus modeste. Dans la clause 5 de l'accord, il est indiqué que « le participant déclare qu'il a été explicitement expliqué que la société n'est pas et ne peut pas être responsable des chances de succès du participant à une loterie ou à un prix. Les chances de succès sont soumises à la théorie des probabilités sur laquelle la société n'a aucun contrôle. L'hypothèse probabiliste issue du logiciel de la société est que le grand nombre de participants au programme donné de la Loterie Nationale, et du Conseil pour la Régulation des Jeux d'Azard dans le Sport, augmente les chances de gagner. »
- Ici, selon cette section, et contrairement à la publicité sur le site, en réalité le répondant n'offre pas de service incluant la sélection de numéros ou de combinaisons avec de meilleures chances de gagner à la loterie. Tout ce que la société propose, c'est la participation collective à la loterie, ce qui augmente les chances de gagner en raison du grand nombre de participants.
- Cependant, à ce sujet également, il est en réalité trompeur : augmenter les chances de gagner en achetant plus de billets n'est pas une « méthode statistique » unique, et elle ne « provient pas du logiciel de la société ». C'est un fait simple qui existe partout où une personne achète plus de billets de loterie. Contrairement à la représentation globale créée par le Défendeur, cela ne constitue pas une augmentation du risque résultant de l'utilisation des connaissances uniques détenues par le Défendeur, mais plutôt l'achat de plus de billets.
- Évidemment, compte tenu des coûts associés, l'option d'acheter un plus grand nombre de billets pour le même montant peut également être une alternative pertinente.
- Cependant, la représentation créée par le Défendeur rend très difficile la comparaison des alternatives, car le montant investi dans les loteries n'est pas affiché, et d'après toutes les représentations du Répondant, y compris celles qui figurent sur son site web, il semble qu'il existe des méthodes statistiques uniques pour sélectionner des numéros ayant de meilleures chances de gagner à la loterie, ce qui n'est pas scientifiquement possible. La clause de réservation dans l'accord d'engagement citée ci-dessus confirme en fait cela. Cependant, la représentation globale présentée au client est contradictoire et apparemment trompeuse. De plus, le client peut penser qu'il s'agit d'une base de données exploitée par une équipe d'experts, alors qu'en pratique l'équipe ne se compose que d'une seule personne, qui n'est pas experte en mathématiques ou en statistiques.
- De plus, comme il est bien connu, participer à la loterie en groupe réduit le montant du gain dans le même ratio. Ainsi, comme expliqué ci-dessus, l'espérance de gain ne change pas. De plus, en tenant compte des coûts associés (« commission », partage des bénéfices avec l'entreprise et aspects fiscaux), l'espérance de profit diminue considérablement.
- Toutes ces informations ne sont pas présentées aux clients, et ce qui leur est présenté dans les publications apparentes ne reflète pas la situation telle qu'elle est.
- La conclusion est donc qu'il y a une probabilité raisonnable qu'il soit déterminé dans la procédure principale que l'intimé 1 fait des déclarations trompeuses quant à la nature du service qu'il offre et ne fournit pas suffisamment d'informations dans ce contexte.
Répondant 2 - Méga
- Le répondant n° 2 déclare sur son site web que « ce n'est qu'avec nous que vous recevrez une sélection de forfaits qui améliorent considérablement vos chances de gagner. » Le répondant note également que « l'achat collectif de billets de loterie améliore grandement les chances de gagner ! Votre chronique participe aux colonnes d'autres membres du groupe. » Le répondant présente également que « tous les numéros sont choisis selon des méthodes mathématiques éprouvées qui augmentent les chances de gagner ! « Le club fournit à ses clients des produits de loterie avancés qui améliorent considérablement les chances de gagner et le montant des gains » ; et que « le club de loterie sélectionne et envoie les numéros de loterie en utilisant une méthode statistique testée, développée par les meilleurs experts en loterie et qui augmente significativement les chances de gagner. » Sur la page « Conseils pour améliorer vos chances de gagner à la loterie », le répondant donne des conseils pour choisir des combinaisons de numéros avec de meilleures chances de gagner, comme éviter de choisir des séquences de numéros particulièrement basses ou très élevées, ou éviter de choisir une combinaison qui inclut uniquement des numéros pairs ou impairs [tous les accents ajoutés - sous-signé].
- Les statuts du défendeur n° 2 incluent des clauses dans le même sens : « Les méthodes mathématiques développées par Mega du 45 Rothschild Street, Rishon LeZion, permettent la création de produits uniques pour les programmes : « Mega Lottery 10x », « Mega Double » et « Chance ». Selon ces méthodes, les chances de gagner, ainsi que les sommes de gagne, sont nettement plus élevées que celles pouvant être gagnées par d'autres moyens de participation aux loteries actuellement détenues sur le marché. Les méthodes mathématiques en question permettent une réduction significative du nombre de combinaisons de numéros actives dans la loterie et les tirages par hasard classiques, et donc les chances de gagner sont considérablement augmentées, toutes réalisées conformément aux plans de l'usine et aux règlements Mifal HaPais. » Il est également noté que « dans le cadre de la méthode Mega, il existe des programmes pour les paris personnels ainsi que des programmes pour les paris/loteries pour les grands participants, qui permettent aux participants d'avoir des chances statistiquement plus élevées de gagner. »
- D'autre part, le règlement du Défendeur inclut également, comme les autres Règlements des Intimés, des clauses plus nuancées : « Le Mega Club souligne, pour éviter tout doute, que la présentation d'un Accord Client sur le Site constitue, entre autres, une « déclaration » par laquelle les faits suivants sont connus et acceptés par lui (le Client) : Le Mega Club déclare par la présente qu'il n'est pas tenu envers ses clients quant aux chances de gagner les Participants ni à tout prix ou montant(s). L'Abonné déclare par la présente que lui ou toute personne en son nom renonce à tout droit de faire une réclamation à ce sujet contre le Mega Club, son représentant ou toute personne en son nom. La probabilité que le client gagne tel ou tel prix dans des loteries de ce type, y compris la méthode Mega, est conforme à la probabilité que le client gagne des loteries de ce type. » Ailleurs dans le règlement, il est indiqué : « La loterie est celle qui gère la loterie et/ou la chance comme mentionné ci-dessus. Le Mega Club n'a aucun contrôle sur ces loteries. Par conséquent, il est déclaré et convenu que le Mega Club ne garantit aucun gain de prix et n'est même pas responsable des chances de succès de l'abonné à une loterie ou à un prix au nom de la loterie. »
- En dépit de tout ce qui précède, lorsque M. Jan Miller, témoin au nom de l'intimé n° 2, a été interrogé sur la possibilité d'augmenter les chances de gagner, il a répondu que cela est possible en choisissant une variété de combinaisons, incluant à la fois des nombres pairs et impairs, plutôt que de choisir des combinaisons qui incluent uniquement des nombres pairs ou impairs (p. 128 de la transcription). M. Miller a également noté que ce sont les méthodes mathématiques qui « permettent une réduction significative du nombre de combinaisons de nombres actifs » et augmentent les chances de gagner « significativement », ce qui sont énoncés dans le règlement intérieur de l'intimé. Il convient également de noter que malgré le nom commun qui inclut le terme « tzimtzum », il s'agit d'une méthode complètement différente de celle que le Dr Regev a appelée selon elle « la méthode de réduction ». Confronté au fait que l'expert en son nom estime qu'il n'existe pas de combinaisons de numéros ayant plus de chances de gagner à la loterie, M. Miller a répondu (p. 129 du procès-verbal du 5 février 2024) :
« R. Je ne sais pas sur quelle base il s'est basée, mais ce n'est pas vrai. Cela n'a rien à voir avec ce que je présente ici. En termes de combinaisons, cela dépend de ce que sont ces combinaisons. Je ne sais pas ce que c'est ni sur quoi cela se base, ce que cela signifie ici. Je n'ai pas étudié pleinement l'opinion, donc je ne peux répondre à aucune des clauses sans comprendre exactement de quoi il s'agit.
- Nous avons compris d'après la discussion jusqu'à présent que vous pensez qu'il existe des combinaisons qui ont plus de chances de gagner à la loterie.
- Oui, et je le prouve même. »
Interrogé sur ces méthodes, le Professeur Fibich a répondu comme suit (pp. 69-70 de la transcription) :