Cependant, selon les règles de « l'achat collectif », ce montant doit être réparti entre 40 participants. Ainsi, le gain attendu pour chaque participant est de 100 NIS.
Pour atteindre la même attente de gagner un achat direct à la Loterie Nationale, il suffit d'acheter deux billets de loterie, qui coûtent 12 NIS (et non 34,8 NIS comme le demandait le Défendeur n° 7).
Quant à l'espérance de profit : pour la calculer, le coût des billets de loterie doit être réduit. Pour l'achat via le Répondant 7, il est de 34,80 NIS. En d'autres termes, l'espérance de profit pour la participation à la loterie collective via les services du Répondant est de 65,20 NIS.
Si l'on compare à un achat direct chez Mifal HaPais – le prix de deux billets de loterie achetés directement auprès de Mifal HaPais est de 6 NIS, donc l'espérance de bénéfice pour un achat direct est de 94 NIS.
- En d'autres termes, même si acheter une loterie en groupe a un avantage pour augmenter les chances de gagner un certain montant, cela n'améliore pas les chances de gagner. En fait, la même espérance de gains peut être atteinte à un coût bien inférieur par un achat direct. En d'autres termes, l'espérance de profit d'un achat collectif est nettement inférieure au profit attendu d'un achat direct.
- De plus, certains répondants vont même jusqu'à noter sur leurs sites web et dans leurs documents d'engagement que la participation à la loterie via leurs services est particulièrement économique. Ainsi, par exemple, le répondant 7, qui a proposé la participation à 80 tables de loterie dans un groupe de 40 participants au prix de 34,80 NIS par participant, note que cela représente une économie de 85 % puisque le prix est, en première vue, de seulement 0,42 NIS par tableau. C'est, bien sûr, une représentation partielle qui peut être trompeuse. Le client paie 0,42 NIS par tableau, mais il partage avec 39 autres participants, de sorte que le montant exprimant le prix réel de l'ensemble du tableau est de 16,40 NIS (lorsque le prix lors de l'achat direct de la loterie est de 6 NIS). De même, le Répondant 2 propose un forfait dont le prix est de 199 NIS par mois, qui inclut un mélange de loteries dans un groupe de 200 personnes. Parallèlement à la piste, le Répondant note que le coût d'achat du forfait au stand Mifal HaPais est de 2 770 NIS par mois. Ici aussi, il s'agit d'une représentation trompeuse, car en pratique, pour chaque participant investi, une somme bien inférieure est également inférieure au prix facturé à chaque participant – 199 NIS.
- Il semble donc que le montant concernant la portée du montant investi dans les loteries et le taux de commission puisse être important pour le client, mais il ne lui est pas présenté.
- Dans ce contexte, j'accepte l'argument selon lequel il existe, à première vue, un élément supplémentaire qui renforce le risque de tromperie en ne présentant pas la part des frais d'abonnement utilisée pour acheter des billets de loterie : d'après les documents qui m'ont été présentés, il semble que les répondants indiquent sur leurs sites web ou dans leurs documents de communication, y compris lors de conversations téléphoniques avec les clients, qu'ils ont droit à 10 % du prix en cas de gain. En l'absence d'autre clarification, il est logique qu'un client puisse facilement croire à tort que c'est la seule composante dont les répondants tirent des bénéfices, et que ses frais d'abonnement ne servent qu'à l'achat de billets de loterie. Certains répondants transmettent également explicitement ce message (et à cet égard, voir la transcription de la conversation qui a eu lieu entre le chercheur et le représentant du répondant 6, cité ci-dessus).
- Il ressort de l'ensemble que, malgré la représentation créée par les répondants selon laquelle la participation aux loteries de la loterie via les services qu'elles offrent est préférable à une participation directe via la loterie, en ce qui concerne la caractéristique essentielle des loteries, la situation est inverse. L'espérance de profit est nettement plus élevée lorsqu'on choisit de participer directement aux loteries aux stands de la loterie qu'en participant via les services de la loterie. En conséquence, il est possible d'atteindre la même attente de gagner, mais à un coût bien inférieur lors d'un achat direct.
- Compte tenu de tout cela, j'ai été convaincu, du moins dans la mesure requise à ce stade de la procédure, que le fait que les Intimés n'indiquent pas clairement sur les sites web et dans leurs documents d'engagement le pourcentage des frais d'abonnement utilisés pour acheter des billets de loterie, tout en se vantant de la valeur de participer aux loteries dans le cadre des services qu'elles offrent, crée une représentation – par acte ou omission – susceptible de tromper les clients quant à un intérêt matériel dans la transaction.
- Dans l'avis d'expert au nom des défendeurs, le Professeur Gadi Fibich, il a été soutenu qu'en plus du paramètre d'espérance de profit, d'autres paramètres influencent la question de savoir si la participation aux loteries de loterie via les services des répondants aggrave ou améliore la situation des participants par rapport à la participation aux loteries directes aux stands de Mifal HaPais. Le Professeur Fibich a noté plusieurs de ces paramètres : la perte mensuelle moyenne, la perte mensuelle maximale, la probabilité de gagner n'importe quel montant, la probabilité de gagner un « changement de vie », et bien d'autres.
- J'accepte l'argument selon lequel l'espérance de profit n'est pas nécessairement le seul critère qui guide les clients dans le choix de participer directement ou via les services des répondants, mais qu'au minimum, c'est un critère important dans le choix du produit. Pour prendre une décision éclairée, les clients doivent savoir qu'un faible pourcentage seulement des frais d'abonnement qu'ils paient est utilisé pour acheter des billets de loterie. Si ces informations sont fournies, chaque client pourra planifier ses étapes selon ses préférences personnelles et les critères qui le guident dans le choix de participer aux loteries de loterie, et dans le cas approprié, il est même possible de choisir entre les différents répondants et les différentes pistes qu'ils proposent.
- Les répondants 1, 2 et 5 affirment en défense qu'ils présentent au client des données permettant de calculer et de comprendre quels frais d'abonnement sont utilisés pour acheter des billets de loterie. Dans le cadre des documents de communication, le client reçoit des informations sur le nombre de tableaux, le nombre de formulaires envoyés, le nombre de membres du groupe et le nombre de loteries incluses dans l'abonnement. Selon eux, en pesant et calculant ces données, il est possible de comprendre le pourcentage de la cotisation utilisée pour acheter des billets de loterie, et quelle part de la redevance constitue un service de service. Ainsi, lorsque ces paramètres sont exposés au client, il n'est pas nécessaire d'indiquer le pourcentage de la cotisation utilisée pour acheter des billets afin d'éviter toute tromperie.
- À partir des documents d'engagement avec les répondants 1, 2 et 5, il est effectivement possible de connaître le nombre de tableaux, le nombre de formulaires envoyés, le nombre de membres du groupe et le nombre de loteries incluses dans l'abonnement. Cependant, pour extraire de ces données la somme des frais d'abonnement utilisés pour acheter des billets de loterie, le client doit effectuer un calcul en plusieurs étapes, lorsque toutes les données ne lui sont pas présentées dans la publication (le prix des différentes loteries n'est pas spécifié). L'argument des répondants selon lequel il s'agit d'un calcul simple selon lequel toute personne raisonnable peut réussir et que la présentation des données brutes suffit donc à respecter l'obligation de divulgation n'est pas convaincant. Il est vrai que ce n'est pas une question de mathématiques élevées, mais plutôt d'addition, de soustraction, de multiplication et de division. Cependant, pour obtenir un résultat, il est d'abord nécessaire de comprendre que ce sont ces données pertinentes pour le calcul, de comprendre comment les données doivent être pondérées et de créer l'équation dans laquelle les données brutes seront placées. Cet effort, même s'il est possible après un certain degré de diligence, n'est ni intuitif ni évident, d'autant plus que le consommateur peut même ne pas être conscient qu'une commission lui est prélevée (mais seulement 10 % des gains, comme indiqué dans les documents), et dans tous les cas le calcul ne sera pas effectué. Parfois, il s'agit aussi de grands nombres, de sorte que l'exécution des opérations de facturation elle-même nécessite l'utilisation d'une calculatrice. Il convient d'ajouter que certains répondants incluent dans le même abonnement un mélange de loteries de différents types et portes, de sorte qu'un client souhaitant prélever la somme sur les frais d'abonnement utilisés pour acheter des billets de loterie doit répéter le calcul plusieurs fois jusqu'à obtenir le résultat final.
- En pratique, les informations matérielles concernant le montant investi dans l'achat de formulaires ne sont pas présentées telles quelles, et je suis d'avis qu'il y a une chance raisonnable qu'il soit déterminé qu'il s'agit d'une tromperie par défaut, en ne respectant pas l'obligation de présenter effectivement toutes les informations matérielles nécessaires au client, et ne suffisent pas au fait qu'il dispose de données à partir desquelles il peut extraire ces informations. Il semble que la présentation des données brutes seule ne suffise pas à satisfaire à l'obligation de divulgation envers le client.
- Cela est d'autant plus valable dans le contexte des publications des Répondants qui louent leurs produits, tandis qu'il y a aussi ceux qui se vantent des économies financières liées à leur interaction, même si en pratique la situation est beaucoup plus complexe, et en ce qui concerne l'aspect des attentes de rentabilité, l'absence de bénéfice d'acheter via les Répondants est flagrante.
- Dans leurs arguments, les intimés font référence au jugement del'affaire Bar Ilan, dans lequel il a été rejeté, dans le cadre d'une requête en certifiant un recours collectif, une réclamation de tromperie contre l'une des sociétés qui proposent des services de livraison de formulaires de loterie, comme dans notre affaire (Intimé 3, contre lequel la revendication de tromperie en question n'est pas traitée dans cette procédure). Il a été soutenu que dans l'affaire Bar Ilan , il est apparu que le Défendeur 3 avait publié le prix de l'abonnement, le nombre de loteries incluses dans l'abonnement, les types de formulaires et le nombre de membres du groupe, et il a été jugé qu'au vu de la divulgation de ces détails, il n'avait pas été prouvé que le Défendeur ait induit ses clients en erreur quant à la valeur de ses services. Par conséquent, les intimés 1, 2 et 5 soutiennent que la plainte de tromperie portée contre eux doit être rejetée.
- Cependant, il existe une différence entre la représentation en question dans l'affaire Bar Ilan et celles des autres intimés. Le défendeur dans l'affaire Bar Ilan a inclus une clause dans son contrat d'engagement selon laquelle il était indiqué que, sur les 195 NIS de la cotisation d'abonnement, seuls 42,51 NIS sont utilisés pour l'achat de billets de loterie. Les intimés 1, 2 et 5, ainsi que les intimés 6 et 7, n'incluent pas cette information.
- En résumé, compte tenu de la différence significative du profit attendu entre un pari par l'intermédiaire des Intimés et un pari via la Loterie, un écart qui est une question importante liée à l'achat, et compte tenu de l'impression générale que les Intimés donnent dans leurs déclarations que l'utilisation de leurs services est valable et préférable à la participation directe via la Loterie, il semble qu'il existe une probabilité raisonnable que, dans une procédure principale, il soit déterminé que le non-présentation du taux ou de la somme des frais d'abonnement utilisés pour l'achat des billets de loterie et le non-présentation du taux de commission constituent une violation de l'obligation de divulgation et de la fourniture des informations requises en vertu de l'article 2 de la Loi sur la protection des consommateurs pour la prévention de la tromperie. Dans ce contexte, il semblerait que la présentation seule des données brutes ne soit pas suffisante pour satisfaire à l'obligation de divulgation envers le client. Les répondants doivent fournir explicitement et clairement au client le montant ou le montant des frais d'abonnement utilisés pour acheter les billets de loterie, et le fait que ces informations puissent être extraites par l'exécution de ces calculs et d'autres ne les exempte pas de cette obligation.
- De plus, il ne faut pas accepter l'inférence que les répondants proposent de faire à partir d'autres entreprises vendant des produits tangibles sans indiquer au client quel est leur coût pour le fabricant (par exemple, vendre une salade dans un restaurant sans préciser le coût des légumes, qui est bien inférieur au prix de la salade).
Dans l'achat d'un produit tangible comme une salade, le produit acheté est visible et connu du consommateur, et les données concernant le coût des matières premières ne sont pas importantes pour le client. Il ne semble pas que le fait que le restaurateur puisse obtenir des biens particulièrement bon marché ou non soit un chiffre important pour le client. En revanche, lorsqu'il s'agit d'acquérir le droit de participer à la loterie, il s'agit d'un chiffre important, car il est nécessaire pour comprendre la qualité du produit et même le comparer à des alternatives similaires, ainsi qu'à une alternative d'achat direct à un coût bien inférieur avec la même attente de gagne, ou au même coût, mais avec une probabilité de gain bien plus élevée. D'où l'obligation de divulguer les données concernant le taux d'investissement dans l'achat de loteries et le taux de commission déduisant des frais d'abonnement. Le non-respect de cette obligation de divulgation équivaut ostensiblement à une omission trompeuse.
- Il convient de souligner : il ne peut être exclu que, malgré le coût accru en termes de gains attendus et l'infériorité en termes d'attente de profit, certains choisissent consciemment de conclure un accord avec les répondants et de ne pas acheter directement à la Loterie Nationale. Cela est dû à son désir d'augmenter les chances de gagner – la chance de gagner n'importe quelle somme.
- Certes, comme le soulignent les répondants, l'espérance de profit dans les loteries est toujours négative. Cependant, cela ne transforme pas l'espérance de profit en un chiffre sans importance lors de l'achat d'une loterie. Si tel était le cas, alors le prix d'un billet de loterie n'aurait pas été un montant pris en compte par le client au moment de son achat. Comme le découle de la disposition de l'article 2(a)(13) de la loi sur la protection des consommateurs, le législateur a pensé autrement et a déterminé que le prix d'un produit est une information importante pour un client. C'est également le cas lorsque le client effectue une transaction qui, mathématiquement, est une transaction déficitaire. Même lorsqu'il s'agit d'une transaction déficitaire, le client peut préférer une transaction où la perte économique est inférieure à la perte économique de l'entreprise. De plus, une amélioration significative de l'espérance de profit est une amélioration du produit, et une réduction de l'espérance de profit constitue une déduction de sa qualité. L'espérance de profit peut être un facteur important lorsqu'on choisit entre l'achat direct auprès de Mifal HaPais et l'achat via des « clubs de loterie », et elle peut aussi être un facteur important lors du choix d'une voie d'inscription parmi les pistes proposées par chaque répondant et même de la variété de pistes proposées par tous les répondants. Compte tenu des divergences présentées ici entre l'achat direct et l'achat via les clubs concernés, il y a une probabilité raisonnable que, dans la procédure principale, il soit déterminé que l'étendue de l'investissement dans l'achat de formulaires et le taux de la « commission » soient des chiffres à divulguer directement, et ne pas laisser la tâche de calcul, qui n'est pas une affaire triviale, au client. En conséquence, il y a une probabilité raisonnable que le fait de ne pas présenter ces données financières aux clients constitue trompeur en cas de défaut.
- En résumé : il y a une chance raisonnable que la réclamation de tromperie concernant le taux de la commission prélevée sur les frais d'abonnement et le montant utilisé pour acheter des billets de loterie soit tranchée dans la procédure principale en faveur du groupe contre les répondants 1, 2, 5, 6 et 7. C'est également le cas pour le défendeur 8, même s'il fournit actuellement à ses clients des informations sur le taux de la cotisation utilisée pour acheter des billets de loterie. Il n'est pas clair quand le défendeur 8 a commencé à fournir ces informations à ses clients, et le demandeur a donné une indication réelle que ce défendeur a commencé à fournir ces informations au plus tôt en 2017.
La deuxième cause de la tromperie : les représentations concernant l'augmentation des chances de victoire et l'utilisation de méthodes statistiques
- Le demandeur affirme que les intimés affirment posséder des méthodes statistiques qui leur permettent d'augmenter leurs chances de gagner, alors qu'il s'agit d'une fausse déclaration. Nous allons maintenant discuter des avis des experts convoqués à la procédure et qui ont témoigné sur les possibilités statistiques existantes. Nous examinerons ensuite les représentations concernant chacun des intimés, à l'exception du défendeur 4, contre qui cette réclamation n'est pas abordée dans la présente procédure, et nous discuterons de la question de savoir si cela constitue une tromperie prima facie.
Critiques
- Comme indiqué, le demandeur a joint à la demande d'approbation un avis de l'économiste Dr Tali Regev. Les principaux points de l'avis de l'expert, pertinents pour notre affaire, sont les suivants :
- Il n'y a aucun moyen d'influencer les chances de gagner d'une colonne ou d'un tableau de loterie. Chaque combinaison de numéros a les mêmes chances de gagner chaque prix.
- Le partage des abonnements, c'est-à-dire la participation en groupe à une loterie, augmente les chances de gagner un prix, mais ne change pas la probabilité de gagner. Le partage des abonnements améliore la probabilité de gagner, tout en réduisant le montant du prix afin que l'attente de victoire reste la même.
- L'espérance de gains et d'attente de profit dans les paris via les services des répondants est inférieure à celle du remplissage aléatoire de colonnes directement avec la loterie. Il y a trois raisons à cela : premièrement, pour chaque gain, la plupart des répondants facturent 10 % de frais de gain ; deuxièmement, le prix de l'abonnement représente un prix par colonne et par personne supérieur au prix de la loterie par colonne. Selon l'opinion, la plupart des clubs facturent entre 1,5 et 4 % du prix de la loterie ; troisièmement, parier par l'intermédiaire des services des répondants peut entraîner une charge fiscale plus élevée. Cela s'explique par le fait que la charge fiscale est calculée en fonction du montant total des gains accumulés au sein du groupe, et non en fonction de la part individuelle de chaque participant. Puisque les casinos servent des mises au nom d'un groupe de participants, ils atteignent plus rapidement le plafond d'exonération fiscale fixé par la loi. En conséquence, de nombreux gains dépassant le montant de l'exonération sont soumis à l'impôt sur le revenu, ce qui réduit effectivement le montant des récompenses reçues par chaque participant et diminue en conséquence l'espérance de bénéfices.
- Choisir des motifs peu communs – Il existe une possibilité théorique d'augmenter les chances de gagner et de gagner le premier et le deuxième prix en choisissant des combinaisons peu communes chez les parieurs de loterie. Puisque ces prix sont répartis entre tous ceux qui ont choisi la combinaison chanceuse, choisir des combinaisons peu communes augmente les chances que, en cas de victoire, le prix soit réparti entre moins de personnes et que le profit soit alors plus élevé. Ce n'est pas une augmentation des chances de gagner, mais plutôt une augmentation du montant du prix en cas de victoire, car la peur que le prix soit réparti entre plusieurs participants ayant choisi la même combinaison. Selon l'expert, cette augmentation de l'espérance de gain et de profit est très limitée et négligeable, et en tout cas inférieure à la diminution de l'espérance de gagner due au coût plus élevé des paris via les services des répondants.
- La « Méthode de Réduction » - Dans le huitième prix, le plus bas prix, qui est attribué à toute personne qui devine trois des numéros sortis à la loterie, une victoire peut être garantie en remplissant plusieurs formulaires et en misant sur toutes les combinaisons possibles de trois numéros. Il est possible d'économiser des coûts en évitant la répétition des combinaisons, garantissant ainsi que les prix les plus bas sont gagnés à un coût moindre. Cette méthode est connue sous le nom de « Méthode de Réduction ». Cependant, cette méthode ne modifie pas non plus l'attente de gagner par rapport à l'envoi aléatoire du même nombre de colonnes. La raison en est que le huitième prix, d'un montant de 10 NIS, est attribué également à chaque gagnant, quel que soit le nombre de gagnants. Ainsi, à cet égard, il n'y a aucune différence entre remplir les colonnes selon la méthode Tzimzum et remplir les colonnes au hasard. En utilisant la méthode de réduction, vous obtenez assurément le prix le plus bas, mais vous ne gagnez qu'une seule fois pour chaque combinaison gagnante. En revanche, si vous remplissez le même nombre de colonnes au hasard, il peut y avoir des combinaisons qui se répéteront et le prix sera alors attribué pour chacune des bonnes combinaisons. L'attente de gagner est la même. Avec la méthode de réduction, vous ne modifiez pas la chance de gagner, mais vous augmentez la chance de gagner un prix de 10 NIS. Sans utiliser cette méthode, les chances de gagner sont réduites et en même temps le montant du prix peut être reçu augmente - plus de 10 NIS pour une combinaison sélectionnée plusieurs fois.
- Les intimés ont également joint l'avis d'un expert en leur nom, le mathématicien Prof. Gadi Fibich. La principale chose qui découle de l'expert au nom des intimés, et qui est pertinente pour notre affaire, est la suivante :
- Il n'existe pas de combinaisons de numéros qui ont plus de chances de gagner à la loterie.
- En supposant que les Répondants n'aient pas une meilleure capacité à gagner à la loterie que lors d'un pari aléatoire, l'espérance de profit d'un pari via les Répondants est plus faible en raison des frais qu'ils facturent et qui n'existent pas dans un pari direct via la loterie.
- Les chances de victoire peuvent être améliorées en choisissant des schémas peu communs. L'amélioration vient du fait que si une combinaison rare survient dans le destin, elle est divisée entre moins de personnes. Contrairement à la position du Dr Regev, le Professeur Fibich estime qu'il est impossible de déterminer que l'augmentation des chances de gagner est négligeable, mais il est aussi impossible de déterminer autrement, en l'absence de données supplémentaires.
- Il est incorrect de comparer la participation aux loteries de loterie via les services des répondants avec les achats directs aux stands de loterie uniquement en examinant l'espérance de profit, car les personnes intéressées par cette espérance de profit choisiront de ne pas participer à la loterie en premier lieu, sous quelque forme que ce soit.
- Pour examiner la question de savoir si la participation à la loterie détériore ou améliore la condition du joueur, par opposition à l'achat direct aux stands Mifal HaPais, des critères supplémentaires doivent être pris en compte, qui n'ont pas été pris en compte dans l'avis du Dr Regev. Par exemple, la probabilité de gagner, la probabilité de gagner « changeant la vie », la perte mensuelle maximale, l'aversion du joueur pour le risque, et d'autres considérations telles que l'influence sociale, etc. La conclusion du professeur Febich est que, concernant certaines considérations, la participation à la loterie est préférable ; en ce qui concerne certaines considérations, la participation par les clubs de loterie est préférable, et en ce qui concerne certaines considérations, la voie privilégiée dépend des caractéristiques et préférences du parieur.
- Nous allons résumer ce qui découle des positions des deux experts par rapport à ce que le demandeur affirme :
Il est convenu qu'il n'existe aucun moyen statistique d'augmenter les chances de gagner en remplissant une seule colonne, et que chaque combinaison a la même probabilité de gagner à la loterie. Par conséquent, en règle générale, les répondants n'ont pas plus de chances de gagner que dans un pari aléatoire classique. D'un autre côté, en raison du coût des abonnements, qui inclut une composante de commission importante, la participation au pari des répondants offre une espérance de profit plus faible en raison des coûts liés aux paris par leur intermédiaire qui n'existent pas dans un pari direct via la loterie.