La contrepartie sera versée dans les 60 jours suivant la date de l'évaluation ou à compter de la date de la réponse de l'évaluateur aux questions de clarification qui lui seront envoyées. Les parties renoncent à la possibilité d'interroger l'expert devant le tribunal.
Chaque partie doit payer les impôts qui lui sont applicables par la loi.
Si les défendeurs ne versent pas la contrepartie convenue, cela sera alors considéré comme une admission par les défendeurs des revendications du demandeur dans cette action.
Le demandeur produira les documents relatifs aux droits dans un délai de six mois. Le défaut de présenter les documents n'est pas une violation mais un manquement à la mise en œuvre de l'accord. »
- Suite à ces accords, l'avocat du défendeur (le demandeur dans la procédure précédente) s'est adressé au président du Comité du district de Jérusalem de l'Association du barreau israélien afin de nommer un évaluateur. Le 31 mai 2023, l'expert convenu, M. Yaakov Beer (ci-après : « l'expert »), a été nommé afin de déterminer la valeur des droits. Le 4 juin 2023, l'avocat du défendeur a envoyé un courriel à l'expert Shmona, dans lequel il détaillait l'essence de l'expertise - « déterminer la valeur des droits vendus comme terrain vide ».
- Le même jour, l'expert a reçu une lettre de consentement pour la nomination.
- Le 15 juin 2023, l'expert a annoncé avoir reçu des documents de l'avocat du défendeur (enregistrements et documents d'enregistrement) et que les parties annonceraient si elles souhaitaient transférer des documents supplémentaires.
- Le 19 juin 2023, l'avocat du défendeur a envoyé une lettre à l'expert dans lequel il l'informait que « du côté de M. Nasser, il me semble à première vue que tous les documents vous ont été transmis. » Le prévenu a également précisé que les honoraires de l'évaluateur, tels que fixés par l'évaluateur, lui sont acceptables.
- Le 20 juin 2023, l'avocat des plaignants a contacté l'expert et lui a demandé de correspondre avec lui par un autre e-mail qui lui a été transmis. En conséquence, l'expert a envoyé sa dernière lettre à l'avocat des plaignants.
- Le 21 juin 2023, l'expert a envoyé un rappel à l'avocat des plaignants. Le 28 juin 2023, un second rappel a été envoyé à l'avocat des plaignants, dans lequel l'expert a précisé que « si je ne reçois pas de réponse d'ici la fin de cette semaine, je serai obligé d'informer le tribunal que je ne bénéficie pas de coopération des défendeurs. (Je réitère que les défendeurs dans la procédure précédente sont les plaignants dans cette procédure).
- Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 Le 2 juillet 2023, l'expert a envoyé une autre lettre dans laquelle il précisait qu'il ne recevait pas de réponse de l'avocat des plaignants (les défendeurs dans la procédure précédente).
34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
- Le 8 novembre 2023, l'avocat des plaignants a envoyé un avis à l'évaluateur, expliquant qu'il avait tenté de le contacter à plusieurs reprises et qu'il souhaitait lui remettre le chèque des honoraires qu'il avait reçus de ses clients.
- Le même jour, l'avocat du défendeur a répondu que « puisque la date est écoulée, mon client s'oppose à accepter le transfert du lieu de l'audience et est donc sans importance. »
- Dans le contexte de ce qui précède, la plainte devant moi a été déposée le 24 décembre 2023, dans laquelle les demandeurs ont déposé une requête en faveur de l'exécution de l'accord. Le défendeur, quant à lui, affirme que les demandeurs n'ont pas agi conformément aux calendriers prévus dans l'accord, et que le droit d'achat a donc expiré après l'expiration du délai imparti.
Les arguments des plaignants en bref
- Selon les plaignants, lors de l'audience probatoire de la procédure précédente, qui s'est tenue le 12 mars 2023, les parties ont conclu un accord valide et contraignant qui a reçu force de jugement. Selon la position des plaignants, l'essence de l'accord est de leur accorder le droit d'acheter les droits de Muhammad Hussam (Hussam) al-Din Muhammad Jar Allah et d'Ibrahim Hussam (Hussam) al-Din Muhammad Jar Allah (le père et l'oncle du défendeur) sur le terrain.
- Selon eux, l'accord imposait au défendeur une obligation claire de présenter les documents d'enregistrement des droits dans un délai de six mois afin de transférer les parties de son père et de son oncle au registre foncier.
Les demandeurs affirment que l'accord conclu comporte deux étapes indépendantes, indépendantes l'une de l'autre, annulant la transaction - l'étape de l'expert et l'étape d'achat. Conformément à l'accord, et puisque les parties n'ont pas parvenu à un accord, l'expert a été nommé, dont la tâche était d'évaluer la valeur des droits en tant que terrain vacant selon les documents qui lui seraient présentés, même s'ils n'étaient pas idéaux.
- Les plaignants précisent qu'après que l'expert ait contacté les parties début juillet 2023, leur avocat l'a contacté plusieurs fois par téléphone et a demandé à lui transférer son salaire, mais que l'expert était en vacances et n'a pas répondu aux demandes de l'avocat des demandeurs. Après que les demandes téléphoniques n'ont pas été répondues, l'avocat des demandeurs a envoyé un e-mail à l'expert en novembre 2023 et a été surpris de recevoir la réponse de l'avocat du demandeur, selon laquelle le délai était dépassé. Suite à ces propos, l'expert a cessé son travail.
- Les plaignants estiment que l'accord doit être appliqué et que l'expert doit être autorisé à effectuer son travail.
- Les demandeurs affirment qu'ils ont agi pour promouvoir l'accord, tandis que c'est le défendeur qui l'a torpillé, et font donc référence à toute la correspondance que l'expert a soumise à l'affaire le 26 janvier 2025. Ils affirment en outre que le défendeur est désormais réduit au silence pour ne pas affirmer que le contrat a expiré après qu'il ait déjà commencé à le signer avec l'expert.
Les arguments du défendeur
- Le défendeur a demandé le rejet de la demande en limine ou sur le fond, arguant que la présente demande est frivole et ne constitue aucun accord pouvant être appliqué. Le défendeur admet avoir intenté la plainte précédente contre les demandeurs pour invasion illégale et prise de contrôle de terres qu'il possède partiellement, mais souligne que le jugement rendu lors de la procédure précédente ne concernait que la suppression et ne confère pas de validité judiciaire aux accords.
- Le défendeur soutient que les accords procéduraux du 12 mars 2023 constituent une « option » temporaire et non contraignante pour l'achat du terrain, qui était limitée à une période de six mois jusqu'au 11 septembre 2023. Le défendeur s'appuie sur la phrase formulée dans l'accord, selon laquelle « le non-produit des documents n'est pas une violation mais un manquement à la mise en œuvre de l'accord », et soutient que les parties ont choisi ces termes consciemment et avec avis juridique, de sorte que si les documents ne sont pas produits dans les six mois, l'accord expirera sans qu'il soit considéré comme une violation.
- Selon le défendeur, ce sont les demandeurs qui ont délibérément négligé et torpillé le processus d'évaluation et n'ont pas coopéré avec l'expert convenu pendant de nombreux mois. Le défendeur se réfère aux lettres de l'évaluateur du 28 juin 2023 (Annexe 8 à la déclaration de la défense) et du 2 juillet 2023 (Annexe 2 à la déclaration de la réclamation), dans lesquelles l'expert avertissait qu'il n'avait reçu aucune réponse ni coopération de la part des demandeurs. Le défendeur rejette vigueusement la réclamation des demandeurs concernant un « courriel inutilisé », et précise qu'il s'agit d'une excuse, puisque l'avocat des demandeurs a activement utilisé l'adresse e-mail en question.
- Le défendeur précise que, puisque les plaignants n'ont pas respecté les dispositions de l'accord et qu'il n'y a aucune garantie qu'ils s'y conformeront un jour, il serait inutile d'essayer de le mettre en œuvre. Par conséquent, il a annoncé que, puisque les dates spécifiées dans l'accord étaient écoulées, il n'était plus intéressé par sa réalisation.
- Le défendeur souligne qu'il a agi pour mettre en œuvre les accords, trouvé un évaluateur, agissant pour produire des documents, tandis que les demandeurs ont fait preuve d'un mépris total, n'ont pas coopéré au processus d'expertise, et donc, puisque les demandeurs ont abandonné la question de l'achat du terrain, il s'y est appuyé de bonne foi. Compte tenu de ce qui précède, selon lui, il n'est pas possible d'agir pour faire respecter l'accord aujourd'hui (paragraphes 26-28 de la déclaration de la défense).
- Le défendeur souligne qu'une fois la période de six mois écoulée et que les demandeurs n'ont pas payé la contrepartie, une clause est entrée en vigueur stipulant que le non-paiement de la contrepartie constitue une admission par les demandeurs de ses revendications dans le procès précédent. Par conséquent, selon lui, les demandeurs admettent avoir envahi illégalement le terrain et doivent donc le quitter immédiatement et payer les frais d'utilisation appropriés au 9 février 2019.
Discussion et décision