Yitzhak Lieber (interrogé) : D'accord.  Euh...

Bat Chen Cohen (Enquêteur 2) : Vous voyez, des choses commencent à apparaître.

Yitzhak Lieber (interrogé) : Non, non, ça va, c'est...

Bat Chen Cohen (Enquêteur 2) : Vous voyez.

Yitzhak Lieber (interrogé) : [01:53:36.124] C'était...  C'est un peu émouvant...

Bat Chen Cohen (Enquêteur 2) : Je ne parle pas de la fille maintenant, je te parle de la réalité.

Yitzhak Lieber (interrogé) : La réalité elle-même était un peu...

Bat Chen Cohen (Enquêteur 2) : Vous n'avez pas d'explications mais, [01:53:48.529] vous n'avez pas de réponses.

Shlomi Farjun (Enquêteur 1) : Tu n'as pas affaire à eux...

Bat Chen Cohen (Enquêteur 2) : Vous n'avez pas de réponses, vous n'en avez pas.

Shlomi Farjun (Chercheur 1) : [01:53:50.071] C'est que tu cours (mot flou).

Bat Chen Cohen (Enquêteur 2) : [01:53:52.034] (mots flous, conversation commune) Mickey vous dit combien payer ?

189. On peut voir au cours de l'enquête que l'incident a effectivement affecté l'accusé sur le plan émotionnel. Concernant ses explications verbales dans son témoignage au tribunal, le prévenu a expliqué que la décision d'avouer le 5 septembre 2017 découlait de son fort désir d'être libéré de détention, de rentrer chez lui et de mettre fin à l'incident difficile auquel il avait été victime.  Il a témoigné qu'à la suite de l'interrogatoire dramatique du 4 septembre 2017, il avait pris la décision de nuit, dans la cellule de détention, de donner à ses interrogateurs la version qu'ils souhaitaient entendre, même si elle n'était pas vraie.  L'accusé a expliqué cela en disant qu'il n'était plus capable de faire face à la situation complexe et ne savait pas ce qui arriverait à sa famille.  Le prévenu a décrit son processus décisionnel à l'époque comme « hystérique » et « honteux », affirmant qu'il avait agi sans aucune ancre et qu'il « s'était simplement jeté du balcon » pour fuir les lieux.  Il a détaillé qu'il subissait de fortes pressions en raison de l'aggravation des soupçons à son encontre, de la fouille menée sur son téléphone portable, et de la crainte de procédures qui affecteraient sa femme et son complice.  Selon lui, toute sa confession a été donnée uniquement pour servir son désir d'obtenir sa libération, dans la conviction qu'une coopération conduirait à une fin rapide de la détention.
190. De plus, l'accusé a expliqué à la barre qu'il aurait préféré se faire frapper au visage plutôt que de faire face à la situation difficile dans laquelle sa jeune fille l'appelle lors de l'interrogatoire. Dans son témoignage, il a précisé qu'il comprenait très bien qu'il n'avait reçu aucune promesse officielle de libération, mais qu'il avait espéré et développé un vœu pieux que la coopération mènerait à cela.  Enfin, il a confirmé devant le tribunal qu'il avait pris la décision d'avouer et de mentir, malgré le fait que son avocat de la défense « ne l'avait pas suivi » dans cette décision, par un profond désespoir et un désir de mettre fin à sa détention.
191. Contrairement à ce qu'il a dit au tribunal, lors de ses interrogatoires avec la police le 5 septembre 2017, l'accusé a expliqué à ses interrogateurs qu'il avait décidé de donner sa version confessionnelle après avoir réalisé qu'il avait servi de « sorte de pion dans le jeu » et qu'il avait été « travaillé ». Il a noté que tout au long de l'interrogatoire, il oscillait entre le désir de protéger son ami et celui de dire la vérité telle qu'elle lui était connue.  Ce matin-là, l'accusé a partagé avec les interrogateurs son sentiment que « des choses se passaient au-dessus de lui », sans qu'il en fasse partie, et que c'étaient eux qui avaient déclenché les soupçons à son encontre.  L'accusé a expliqué à ses interrogateurs que c'était l'ami qui l'avait présenté à Mickey Ganor, lui avait assuré qu'on lui faisait confiance à 100 %, et lui avait demandé d'accomplir les actes qu'il avait réellement accomplis.  Il a conclu qu'« il ne serait pas juste que je continue à porter le fardeau de défendre cet ami alors qu'il a lui-même provoqué la situation difficile actuelle.  » Il a également ajouté qu'à son avis, l'ami était impliqué dans diverses affaires d'une manière qu'il ignorait et agissait dans son dos, ce qui, selon lui, a été appris par l'enregistrement de la conversation entre Sharan et Ganor.
192. Premièrement, il est clair d'après les documents et la documentation de l'interrogatoire que l'appel téléphonique de la fille du prévenu n'était pas un exercice d'interrogatoire proactif et planifié, mais plutôt un événement purement accidentel. Le téléphone a été accidentellement laissé hors mode vol après que le prévenu lui-même ait demandé à l'activer pour récupérer un contrat dans sa boîte mail, et l'interrogateur, de son côté, a nié tout contact proactif avec sa fille.  De plus, le prévenu lui-même a admis lors de son contre-interrogatoire devant le tribunal le 6 juillet 2023 que ses soupçons pouvaient provenir d'une tendance à complot, notant : « De mon côté, il se peut que ce ne soit pas vrai, il se peut que je sois conspirateur.  » Deuxièmement, la transcription de l'interrogatoire en temps réel du 04.09.2017 prouve que, malgré l'impact émotionnel de la conversation, le prévenu ne s'est pas effondré et n'a pas demandé à donner une confession à ce moment-là suivant.  En réponse à la demande des interrogateurs immédiatement après avoir reçu l'appel, le prévenu a répondu : « Non, non, nous allons poursuivre la conversation...  » et a ensuite précisé : « Non, non, ça va, c'est...  c'était...  C'est un peu émotionnel...  » Troisièmement, cette affirmation est contredite par les diverses explications fournies par le prévenu lui-même au tribunal et par la police concernant le véritable mobile qui a constitué la base de sa confession.
193. Dans son témoignage au tribunal, l'accusé a affirmé que la décision d'avouer le 05.09.2017 découlait de son fort désir d'être libéré de détention et de rentrer chez lui - une décision prise durant la nuit entre 04.09 et 05.09 dans la cellule de détention. D'un autre côté, devant ses interrogateurs de police le 05.09.2017, l'accusé a expliqué qu'il avait choisi de donner sa version confessionnelle après avoir réalisé qu'il avait été utilisé comme « une sorte de pion dans le jeu » et qu'« il était manipulé », et qu'il a donc jugé bon de ne pas « continuer à porter le fardeau de défendre l'ami ».  Enfin, je juge nécessaire de rejeter l'argument selon lequel c'est l'appel téléphonique de sa fille qui a conduit l'accusé à donner sa confession (d'autant plus qu'il ne s'agit en réalité pas d'un exercice d'interrogatoire, mais plutôt d'une conversation fortuite).  La conclusion évidente est qu'il ne s'agit pas d'un interrogatoire inapproprié ayant conduit à une violation grave des droits du prévenu.  Ces droits n'ont pas été violés, et il n'y a donc aucune justification pour invalider sa confession pour cette raison.

Saisie de tous les biens du défendeur comme levier

194. Selon les résumés du prévenu (soumis le 13 juin 2024) et les protocoles judiciaires (daté du 8 janvier 2023 et du 12 avril 2022), la défense affirme que les autorités d'enquête ont utilisé de manière inappropriée et illégale les biens et fonds du prévenu comme un « levier » inhabituel afin d'obtenir un faux aveu de sa part. La défense souligne que, bien que l'étendue de l'infraction attribuée à Lieber s'élevait à environ 200 000 ILS, la police a gelé de ses comptes la somme de plus de 635 000 ILS, ainsi que les actifs immobiliers, sans aucune raison légale de détenir une somme aussi importante.  Les interrogateurs ont profité de ce fait de manière agressive et ont accusé Lieber que sa femme ne pouvait pas retirer de l'argent à la banque et qu'elle devrait se tourner vers ses parents ou amis pour obtenir de l'argent « parce que le compte était occupé », et qu'elle devait « supplier les gens », tout en lui offrant une « porte de sortie » en disant : « Allez, s'il te plaît.  Changeons ce bazar, voyons comment nous résolvons le...  ce désordre que vous avez créé...  » (Interrogatoire du prévenu daté du 4 septembre 2017, Bat/3B, page 87, ligne 6).

00

195. En revanche, dans les résumés de l'accusateur (daté du 02.04.2024), le parquet répond qu'il s'agit d'une procédure tout à fait courante dans toute enquête économique, dont le but est d'empêcher la contrebande de biens et de fonds obtenus dans le cadre de l'infraction. L'accusation soutient que la saisie des comptes d'un couple est une étape nécessaire lorsqu'il s'agit d'un compte conjoint ou lorsqu'il y a un soupçon concernant les fonds y déposés.  De plus, l'accusateur explique qu'à la première étape de l'enquête, il y a parfois un manque de clarté et qu'il est impossible de connaître l'ampleur exacte de l'infraction ni où l'affaire s'étendra.  Par conséquent, une approche plus large est légitime et possible, lorsqu'il y aura plus tard une discussion avec l'avocat de la défense pour la libération des fonds.  Les arguments de l'accusation reposent sur le fait que les ordonnances de gel ont été légalement délivrées avec l'approbation du tribunal, et qu'avec l'avancement de l'enquête et la mise en place de l'infrastructure de preuve, certains biens saisis ont été libérés par consentement le 6 septembre 2017 (selon la pièce P/104).
196. De plus, l'enquêteur Kanner a clairement indiqué au prévenu dans le mémorandum P/57 que la police saisirait et libérerait les fonds en fonction des besoins de l'enquête et quels que soient les jours de détention, un fait qui montre qu'il n'y avait aucun lien inapproprié entre sa confession et les perceptions économiques. L'accusation souligne que l'enquêteur Farjun n'a fait que réfléchir au prévenu la réalité complexe de l'exécution économique (comme en témoigne son témoignage dans la transcription du 8 janvier 2023, à partir de la page 111), et que l'accusé a agi avec les conseils juridiques et les conseils étroits de ses avocats tout au long de la procédure.
197. Au-delà de cela, je précise que je n'ai pas trouvé de jurisprudence reconnissant cette affirmation de la défense. Les interrogateurs policiers peuvent présenter à l'interrogé des mesures légitimes d'interrogatoire et d'application qu'il peut prendre, telles que la saisie et la confiscation de biens régulés par la loi.  Cette réflexion ne constitue ni menace ni un moyen d'interrogatoire inapproprié, et ne nuit pas au « libre arbitre » de l'interrogé au sens normatif.
198. Par conséquent, la notification de ces démarches légales ne constitue pas de motif d'invalidation de la confession, conformément au principe « aucun dommage - pas de disqualification » (Appel pénal 6359/21 État d'Israël c. Alaa al-Amrani (8 septembre 2022)).  La saisie de biens et de biens pendant la phase d'enquête dans le but d'assurer une saisie future est un outil légal et légitime d'application ancré dans la législation (comme la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent ou l'ordonnance de procédure pénale).  Puisqu'il s'agit d'une autorité légale des autorités d'exécution, destinée à préserver le statut des biens et à prévenir la contrebande de biens, la simple utilisation de ces biens ou la notification au suspect de son opération ne constitue pas une action « illégale » ni un franchissement des lignes rouges.  Elles ne portent pas atteinte à l'intégrité des procédures pénales ni ne conduisent à la disqualification de preuves (Diverses Applications Pénales 827/22 Nivin Julani c.  État d'Israël (13 avril 2022) ; Appel pénal 3390/19 Aharon Avitan c.  État d'Israël (21 novembre 2019)).
199. Une confession ne sera invalidée en vertu de l'article 12 del'Ordonnance sur les preuves ou en vertu de la doctrine de l'inadmissibilité judiciaire que lorsque des moyens extrêmement inappropriés (les « ancêtres de l'inadmissibilité ») sont utilisés, tels que la violence, les menaces de violence, l'humiliation, la tentation et intimidation injustes, ou les méthodes d'interrogatoire déloyales niant l'autonomie de libre arbitre de l'interrogé. La prise de mesures d'exécution légale et la saisie légale de biens ne sont pas incluses dans ces moyens inappropriés (Criminal Appeal 10049/08 Rateb Abu Issa c.  État d'Israël (23 août 2012)).  Compte tenu de tout ce qui précède, je considère que cet argument est rejeté.

Accumulation des défauts allégués

200. La défense soutient que l'accumulation de tous ces défauts - de l'arrestation dramatique à l'aéroport Ben Gourion, en passant par l'interrogatoire dans la voiture, la saisie massive de biens et l'intrusion dans le téléphone portable, jusqu'au discours désobligeant et à l'appel téléphonique reçu de sa fille - constitue une « triviale holistique » qui nie le libre arbitre du prévenu. Selon la défense, même si chaque défaut en soi ne justifie pas la disqualification, la pression psychologique accumulée a créé une situation intolérable qui a conduit à une fausse confession, uniquement pour « mettre fin au cauchemar ».  Cependant, un examen juridique et factuel approfondi des documents d'enquête conduit à la conclusion que l'accumulation de ces défauts allégués ne conduit pas à l'invalidation des aveux du prévenu.
201. La principale raison du rejet de cette affirmation cumulative réside dans le fait que, tout au long de ses interrogatoires, l'accusé a fait preuve de résistance, de sophistication et de contrôle total, ce qui contredit complètement la thèse selon laquelle « son esprit était brisé ». Les documents d'interrogatoire montrent que le prévenu savait poser des limites claires à ses interrogateurs, choisissait quand répondre et quand utiliser son droit de garder le silence, et a constamment refusé d'incriminer les autres personnes impliquées, telles que Gary Hakim ou Hagar Sharan.  Ce comportement calculé et sélectif prouve que son autonomie du libre arbitre a été bien préservée et qu'il n'a pas agi par perte de choix psychologique.
202. De plus, il existe un net décalage dans le lien de causalité entre les moyens allégués de pression et la transmission de la confession. La « percée » et la version confessionnelle du défendeur le 5 septembre 2017 ont été données immédiatement après une consultation frontale et privée qu'il a eue avec son avocat, l'avocat Yair Regev.  De plus, à ce moment-là, il a été explicitement indiqué au défendeur par l'enquêteur Kanner (dans le mémorandum P/57) que sa coopération était inconditionnelle et qu'il ne lui avait rien promis en retour, et le prévenu a même confirmé dans la salle d'interrogatoire qu'il comprenait cela et en était déçu ; Ce fait sape l'affirmation selon laquelle la confession lui aurait été obtenue à cause de fausses promesses ou de tentations qui ont submergé son esprit.
203. La plupart des actions pour lesquelles la défense se plaint, telles que la saisie de fonds de plus de 635 000 ILS et l'aggravation des soupçons de corruption, constituent des outils d'application juridiques et légitimes qui n'appartiennent pas aux « pères du tort » extrémistes, tels que la violence ou l'humiliation catégorique.
204. Enfin, le renforcement décisif de la véracité et de l'admissibilité de la confession réside dans le fait que le prévenu n'a pas rétracté sa version, même lors de ses interrogatoires ultérieurs, y compris lors de l'interrogatoire qui a eu lieu une semaine après sa libération, alors qu'il était complètement libre. Par conséquent, dans le test de l'équilibre global de la règle Issacharov et de l'article 12 del'Ordonnance sur les preuves, l'acceptation de la confession ne viole pas l'équité de la procédure et il n'y a aucune raison de la disqualifier.

Poids du message de Ganor

Les arguments de la défense

205. L'argument de la défense est que la version de Ganor ne vaut rien, et que son poids probant est négligeable voire inexistant (Résumés du défendeur, p. 1).  Selon elle, aucun mot de Ganor ne peut être cru, puisqu'il mélange vérité et mensonge (« Demi-vérité et demi-mensonge » - Résumés du défendeur, pp.  1, 63), et que sa mémoire ou crédibilité ne doivent pas être invoquées (Résumés du défendeur, p.  1).  En conséquence, la défense demande de ne pas accorder de poids à ses versions, ou alternativement, de le considérer comme un témoin vérifiant et n'interprétant que documents et preuves, sans aucun poids indépendant à ses déclarations faites dans le vide (Résumés du défendeur, pp.  57, 69).
206. La défense invoque le modus operandi de Ganor, selon lequel il déguise le « vêtement de mensonges » sur un « hangar de vérité » (résumés du défendeur, pp. 1-2).  Ainsi, par exemple, Ganor a confirmé qu'il y avait eu une véritable rencontre dans un café à Airport City avec lui, Lieber et Sharan, mais lui a donné un revirement criminel et fausse en affirmant qu'ils avaient convenu de promouvoir la nomination d'Avriel Bar Yosef ou de l'accord sous-marin 7, 8, 9 (résumés du défendeur, pp.  62-63, 107 ; transcription 08/03/2023, p.  527 ; P/71A, p.  161, ligne 21).  Selon la défense, il s'agit d'un témoin dangereux qui invente des histoires fabriquées à une vitesse fulgurante (résumés du prévenu, p.  62), tout en utilisant le prévenu comme un « pansement » pour boucher des trous dans sa version à chaque fois que son nom apparaît (résumés du prévenu, p.  62 ; transcription du 12 mars 2023, p.  565).
207. Selon la défense, l'interrogatoire de Ganor le 30 août 2017 était celui au cours duquel sa fausse version contre Lieber et Sharan a été « hermétiquement cousue et fermée » deux jours avant l'effraction prévue (résumés du prévenu, p. 81).  La défense affirme en outre que les interrogateurs ont offert à Ganor les réponses qu'ils souhaitaient entendre afin de « blanchir » sa version manquante (résumés du prévenu, p.  82), et que Ganor a extrait les données erronées qui lui avaient été présentées afin de les satisfaire et de les maintenir en négociation avec lui (résumés du défendeur, pp.  61, 82).  Lors de cet interrogatoire, la question de l'ammoniac fut même abordée pour la première fois, ce que Gagnor n'a pas mentionné de sa propre initiative lors de plus d'un mois d'interrogatoires précédents en tant que témoin de l'État (résumés de l'accusé, p.  72).
208. La défense soutient que Ganor ne dispose pas d'une version uniforme, continue et concrète au cœur du litige, mais plutôt d'une variété de versions contradictoires et changeantes (Résumés du défendeur, p. 107).  Il a une fois affirmé avoir payé pour des services fournis par Sharan, une fois pour l'assistance dans l'affaire de la corvette avec l'Accountant General, et une fois pour l' affaire du sous-marin 7, 8, 9 ; une fois il a affirmé que Lieber avait fourni des services et une fois affirmé qu'il n'avait rien fait pour lui et agi uniquement comme un « homme de paille » (Résumés du défendeur, pp.  104, 107).  Cette extrême incohérence, ainsi que la rétractation de Ganor en 2019 de sa version incriminante de Lieber et Sharan (résumés du défendeur, pp.  61, 102-105 ; requête accusatrice, p.  70), sape la capacité de fonder toute conclusion factuelle sur sa base (résumés du défendeur, p.  107).
209. La défense détaille des « mensonges substantiels » spécifiques dans les déclarations de Ganor à la police, qui sont prouvés fausses par des preuves objectives (Mémoires du défendeur, p. 83).  Entre autres choses, Ganor a menti en affirmant qu'une certaine conférence téléphonique le 19 octobre 2014 était une conversation d'introduction initiale entre Lieber et Shemer, alors que les deux avaient déjà échangé des courriels auparavant (Résumés du défendeur, p.  83).  Il a également faussement affirmé avoir tenté d'ignorer Lieber et ne pas avoir maintenu contact avec lui, tandis que les données médiatiques montrent que Ganor lui-même avait initié la relation et l'avait contacté de son propre chef (Résumés du défendeur, p.  84).
210. Un autre mensonge que la défense invoque est la référence de Ganor à un message texte présumé daté du 22 septembre 2015 de Lieber (« Bonjour. Parlez-moi.  Il y a des mises à jour »), une déclaration qui n'existe pas du tout dans les études médiatiques ni dans les preuves (Résumés du défendeur, p.  84).  De plus, l'affirmation supprimée de Ganor selon laquelle toute l'activité avec Lieber était « fictive » et destinée uniquement au blanchiment d'argent s'est avérée fausse (Résumés du défendeur, pp.  93-94).  Selon la défense, il n'y a aucune logique à produire des dizaines d'appels téléphoniques et de réunions sur deux ans simplement pour blanchir un paiement (Résumés du défendeur, p.  93), et d'autres preuves confirment que Lieber a effectivement effectué un travail réel, comme le témoignage de Shemer selon lequel Lieber s'occupait de la question de l'ammoniac (Résumés du défendeur, p.  94).
211. Au tribunal, il s'est révélé que Ganor était un témoin évasif qui n'a pas répondu à l'affaire (Résumés du défendeur, p. 105), qui était enfermé dans son « atelier de captivité » (Résumés du défendeur, p.  58) et ses fausses affirmations (Transcription du 15/09/24).  La défense souligne que les déclarations de Ganor ont été positivement contredites par des preuves et d'autres déclarations soumises avec consentement, telles que la déclaration de Sharon Shalom (Transcription du 15/09/24, p.  1084 ; Résumés du défendeur, p.  69).  De plus, le simple fait que l'accusatrice ait choisi de ne pas poursuivre d'autres hauts responsables impliqués, comme Shimron et Marom, que Ganor a incriminés alors qu'il était témoin de l'État, témoigne qu'elle-même a trouvé de graves défauts dans les circonstances de ses déclarations.

Les arguments de l'accusatrice

212. L'accusateur rejette catégoriquement les arguments de la défense selon lesquels le témoignage de Ganor est faux ou sans poids, et souhaite préférer et accepter sa première version en tant que témoin de l'État comme la seule version de la vérité (résumés accusateurs, paragraphes 25, 559). L'accusateur souligne que le témoignage initial de Ganor à la police était cohérent, détaillé et étayé par une variété de corroborations et de preuves externes significatives, y compris la propre confession du prévenu (résumés accusateurs, paragraphes 25, 562, 752).  Selon elle, le témoignage de Ganor au tribunal, malgré les contradictions soulevées, n'a pas porté atteinte à l'authenticité de sa version originale en tant que témoin de l'État (résumés accusateurs, paragraphes 25, 750).
213. En réponse à l'affirmation selon laquelle Ganor aurait fabriqué l'histoire du pot-de-vin afin d'apaiser les enquêteurs, l'accusateur précise que c'est Ganor qui a révélé en premier les noms de Sharan et de l'accusé de sa propre initiative, déjà au stade des négociations (résumés accusateurs, paragraphes 25, 558). Les interrogateurs n'avaient aucun soupçon préalable à l'égard de Sharan ou de l'accusé dans ce contexte, et n'ont donc pas pu lui implanter ces détails (résumés accusateurs, paragraphes 33, 558).  Si Ganor avait voulu fabriquer de fausses accusations, il aurait pu incriminer le ministre Steinitz - avec qui il a rencontré et même distribué des dons pour lui par des hommes de paille - mais il a témoigné avec précision et s'est abstenu de le faire (résumés accusateurs, paragraphes 584-587).
214. L'accusateur qualifie la revendication de la défense selon laquelle les interrogateurs ont implanté des données dans la bouche de Ganor comme « scandaleuse et complètement contraire aux preuves » (résumés accusateurs, paragraphe 33). Les enquêteurs policiers ont accompli leur travail fidèlement, et Ganor lui-même a décrit la voie de la corruption et l'utilisation d'intermédiaires tels que le prévenu (résumés accusateurs, paragraphe 33).  L'interrogatoire des « fautes » en question (interrogatoire P/75 du 30/08/2017) constituait en fait une confrontation légitime de Ganor avec les preuves et documents trouvés dans le matériel d'interrogatoire, et il ne s'agit pas d'actions d'enquête inappropriées (résumés accusateurs, paragraphes 24, 553-554).
215. Quant au changement de la version de Ganor en 2019 (dans laquelle il affirmait que les faits étaient vrais mais que les paiements étaient légitimes et ne constituaient pas des pots-de-vin), l'accusateur affirme qu'il s'agit d'une version incohérente et inacceptable (résumés d'accusation, articles 559, 561). Ganor a répété comme mantra l'affirmation qu'aucun pot-de-vin n'avait été transféré sans fournir de réponses substantielles aux enquêteurs (résumés d'accusation, articles 583).  Par conséquent, l'accusateur cherche à appliquer l'article 10A de l'Ordonnance sur les preuves, pour donner la préférence aux déclarations étrangères de Ganor en tant que témoin de l'État devant la police, et pour leur donner tout son poids (résumés d'accusation, articles 733, 753).
216. L'accusateur rejette les arguments contre la fiabilité des détails de la version et souligne l'existence d'une corroboration substantielle et d'une assistance probatoire externe qui corroborent les déclarations de Ganor (résumés accusateurs, paragraphes 25, 746, 751). Entre autres, Ganor a été reconnu en possession de preuves solides telles que la « table des conseillers », issue des carnets de Ronen Shemer, des journaux intimes de la secrétaire Josie Singer, des courriels électroniques, des études médiatiques et des émissions téléphoniques (résumés accusateurs, paragraphes 745, 747-748).  Ces preuves, dont certaines ont été citées par Ganor lui-même, recoupent et corroborent sa version avec la police au-delà de tout doute raisonnable (résumés accusateurs, paragraphes 733, 749).
217. Concernant la date de cessation de son poste et le paiement en août 2016, l'accusateur précise que ce nouveau chiffre - selon lequel Sharan n'a officiellement licencié son emploi qu'en septembre 2016 - ne contredit pas la thèse de l'accusation, mais aggrave la situation des personnes impliquées (paragraphe 35 dans le cadre du document « Complétion des résumés de l'accusateur »). L'accusateur explique qu'il a été prouvé que Sharan a reçu l'argent de la corruption alors qu'il était fonctionnaire au bureau du Premier ministre (résumés accusateurs, article 650).  Ganor lui-même a expliqué lors de son interrogatoire que, contrairement à d'autres pots-de-vin auxquels il ne versait qu'après la fin de leur poste, dans le cas de Sharan, il a déguisé le paiement via des intermédiaires tels que le prévenu afin de neutraliser la peur (résumés accusateurs, paragraphe 597).
218. En résumé, l'accusateur soutient que la version de Ganor à la police en tant que témoin de l'État est cohérente et stable, ce qui correspond parfaitement aux preuves objectives et aux aveux du prévenu (résumés accusateurs, paragraphes 25, 394, 733). L'accusateur estime que toutes les conditions requises pour recevoir les déclarations de Ganor ont été remplies, et que les preuves externes ainsi que son témoignage suffisent à conduire à la condamnation du prévenu (résumés accusateurs, paragraphes 394, 753).  En revanche, l'accusateur rejette le changement de ligne de défense du prévenu et définit ses allégations comme des « allégations infondées » (résumés accusateurs, paragraphes 494).

Contradictions dans les déclarations et témoignages de Ganor

219. Il ne fait aucun doute que le témoin, Miki Ganor, a considérablement modifié ses versions entre la période où il était témoin de l'État et le moment où il a renié l'accord ; cela s'apprend clairement de sa conduite et de ses interrogatoires tout au long de la procédure. L'accusateur et la défense soulignent tous deux ces changements radicaux dans leurs résumés, de ses déclarations détaillées en tant que témoin de l'État, à ses interrogatoires en mars 2019 où il a tenté de rétracter ses déclarations, jusqu'à son témoignage devant le tribunal, où il a même admis directement : « En tant que témoin de l'État, j'ai malheureusement menti à la terrible grande perte » (p.  607, ligne 8).  Au cours du procès, il est apparu que la rétractation de sa version incriminante par Ganor était réservée et alambiquée, tout en donnant des versions contradictoires et évasives qui varient « ici et là ».
220. Cette dynamique et ce comportement incohérent tout au long de la chronologie témoignent sans équivoque des changements fréquents dans les versions du témoin, et illustrent qu'il s'agit d'un récit en perpétuel changement. L'une des contradictions essentielles concerne la coordination de la réunion avec le ministre Steinitz ; Dans une déclaration, Ganor a déclaré que « la réunion avec Yuval Steinitz avait été close par David Sharan », tandis que lors du même interrogatoire, il affirmait que « la personne qui a organisé la rencontre avec Steinitz était Avriel et non Sharan.  » Plus tard dans l'interrogatoire, il a modifié sa version et affirmé que Sharan n'avait « informé le ministre Steinitz que de l'objectif de la réunion » (P/59, P/65, P/68, P/71).  Au tribunal, Ganor a témoigné : « Ma relation avec David Sharan était Yuval Steinitz.  C'est ce qui m'a intéressé.  David Sharan n'est pas à un moment de décision ni à un moment d'aider à la décision.  Vous êtes un fournisseur unique et spécial.  La seule chose que David Sharan a faite, que ce soit un don ou non, je pense qu'il a été, je ne suis pas sûr, celui qui a aidé lors d'une rencontre d'introduction entre le PDG du chantier naval et Yuval Steinitz, qu'il voulait rencontrer.  » (Transcription du 12 février 2023, pages 419, lignes 5-8).
221. Il existe une autre contradiction matérielle concernant la réunion tripartite à Airport City ; Dans sa version en tant que témoin de l'État, Ganor a affirmé que la réunion avait pour but « de promouvoir l'accord des sous-marins... » (P/71A).  Cependant, devant le tribunal le 8 mars 2023, il a affirmé que le but de la réunion était de « promouvoir Avriel » au poste de chef du Conseil de sécurité nationale.  Plus tard, lors de son contre-interrogatoire, il a complètement changé ses propos, ne se souvenait pas du contenu de la réunion et a affirmé qu'il ne s'agissait que d'une « conversation de ragots sur Avriel ».
222. Concernant la nature de la relation avec l'accusé Tzachi Lieber, dans sa version en tant que témoin de l'État, Ganor a affirmé que Lieber « ne lui avait jamais rendu de service » et avait servi de « paille au paiement » et d'intermédiaire pour le transfert d'argent et de messages à Sharan (P/66, P/71, P/75). D'un autre côté, dans son témoignage au tribunal, il a modifié sa version et a affirmé avoir payé Lieber « parce qu'il m'aidait avec l'ammoniaque et le compensation » et que Lieber voulait s'engager dans de nombreux projets, et lors de ses interrogatoires de 2019, il a même confirmé que « Lieber recevait de l'argent pour ce qu'il faisait, comme d'autres consultants en médias » (procès-verbal de l'audience du 12 février 2023, page 419, ligne 14 et suivantes).
223. Une autre contradiction concerne la vérification du transfert de l'argent de pot-de-vin ; Lors de son interrogatoire en tant que témoin de l'État, Ganor a affirmé avoir confirmé par téléphone avec David Sharan avant de faire le premier paiement « que l'argent lui était destiné » (P/66A, page 138, ligne 24). D'un autre côté, lors de ses interrogatoires ultérieurs de 2019, il a admis qu'« il n'a jamais affirmé avoir explicitement vérifié que l'argent avait atteint Sharan, mais a affirmé avoir compris entre les lignes que c'était bien le cas » (P/80, ligne 109).
224. Une autre contradiction est apparue concernant l'offre de croisière ; Dans son témoignage devant le tribunal, Ganor a affirmé que « David Sharan et Tzachi Lieber lui avaient suggéré de partir en croisière. » Après avoir été confronté à sa version à la police, il a modifié sa déclaration et admis qu'il « ne se souvenait pas si Lieber faisait partie de la croisière prévue » (audience du 12 mars 2023, page 564, ligne 13).
225. Il existe également des contradictions quant à la raison du paiement et aux actions de Sharan ; Dans certaines versions, Ganor affirmait que le paiement à Sharan avait été effectué pour une assistance à partir de 2013 concernant les « corbets » auprès du comptable général du ministère des Finances. À d'autres occasions, il a lié ces paiements à l'aide concernant les « sous-marins 7, 8, 9 » alors que Sharan travaillait au bureau du Premier ministre, et dans d'autres versions, il affirmait que Sharan « n'avait pas demandé de pot-de-vin, mais plutôt un indice » (P/71A, page 126, ligne 11).
226. Lors de son contre-interrogatoire au tribunal le 04/04/2023, confronté aux contradictions dans ses versions, Ganor a répondu que « en tant que témoin de l'État, j'ai malheureusement menti au terrible rabbin » (transcription de l'audience du 04/04/2023, page 607, ligne 8). Il a expliqué qu'en tant que témoin de l'État, il avait tenté de « satisfaire la demande » de l'organe d'enquête.  Selon le résumé des arguments de l'affaire, Ganor a affirmé avoir ajouté à son témoignage « tous ceux qui connaissaient et étaient liés au Premier ministre » (transcription de l'audience du 12 février 2023, p.  413, paras.  10-11 de la transcription).
227. De plus, Ganor a décrit dans son témoignage (transcription de l'audience du 12 février 2023, pp. 414-415 de la transcription) qu'il avait « mélangé » l'accusé et d'autres sans aucun lien réel, déclarant : « Tous ceux qui passaient près de moi, je les ai mélangés dans le broyeur à pots-de-vin.  » Dans le procès-verbal de l'audience daté du 4 avril 2023, Ganor a confirmé qu'il était revenu à sa version originale, qui constitue la véritable version de « ce qui était et ce qui n'était pas ».  Concernant le changement de sa version en mars 2019, tel que documenté dans le mémorandum daté du 20 mars 2019 détaillé dans les résumés du prévenu (p.  102), Ganor a précisé que « les paiements effectués sont légitimes et que tous ceux qui ont reçu de l'argent de lui ont travaillé pour son argent, personne n'a reçu de pot-de-vin de sa part.  »
228. Lors de son interrogatoire ultérieur (documenté à la pièce P/80, page 3, ligne 55), il a déclaré à propos du changement de position : « J'ai été entraîné dans l'interprétation de la corruption. » Il a ajouté qu'il était prêt à témoigner sur la base de « faits secs et des données », mais qu'il ne pouvait pas soutenir l'interprétation de la corruption, qui n'existe pas dans cette affaire.

Pelginan Divora

229. Comme on peut le voir, Ganor s'est contredit sur de nombreux points, et peut-être même que cela peut être dit en grande partie, mais selon la jurisprudence et la règle de « Pelginan Divora », l'existence de nombreuses contradictions dans le témoignage ne conduit pas nécessairement à l'invalidation de toute la version, et le tribunal a le droit d'en accepter des parties et d'en rejeter d'autres. À cette fin, il est nécessaire d'examiner attentivement les circonstances de la remise de la déclaration et les intérêts qui l'ont sous-jacente à ce moment-là, telles que la position du témoin selon l'accord de l'État sur les témoins ou la pression exercée lors de l'interrogatoire.  Cette décision sera fondée sur la mesure dans laquelle les déclarations sont conformes à la réalité, tout en accordant un réel poids à celles étayées par des documents externes et des preuves objectives qui vérifient le contenu du témoignage.

Pression des interrogateurs - Le poids extérieur de la confession de Ganor

230. Premièrement, la déclaration de Ganor selon laquelle il aurait « mélangé » Sharan et l'accusé dans le « broyeur à pots-de-vin » sous la pression des enquêteurs est dissimulée de front, puisqu'il les a lui-même exposés de sa propre initiative. La vue des vidéos d'interrogatoire de Ganor donne l'impression qu'il a été celui qui a dirigé et initié le processus d'enquête.  L'équipe d'enquête ne connaissait ni Sharan ni l'accusé dans ce contexte, et la personne qui a démasqué Sharan comme bénéficiaire d'un pot-de-vin même à la phase de négociation était Ganor lui-même (P/67 ; P/58 ; P/66A, p.  138).  Ce n'est qu'en tant que témoin de l'État que Ganor a évoqué les noms de Sharan et de l'accusé comme complices dans le transfert de l'argent de pot-de-vin (P/62, P/66, P/66A).
231. Quant au poids extérieur de la confession, il a été jugé qu'elle était largement corroborée par plusieurs éléments de preuve reçus dans l'affaire. Ganor a donné à ses interrogateurs, de son plein gré, une confession détaillée et fiable, largement étayée par des preuves externes, ce qui équivaut à l'exigence de prouver « autre chose » à sa confession.
232. Ganor fait référence de sa propre initiative à la table des conseillers et à Tzachi Lieber dans sa déclaration en tant que témoin de l'État marqué P/66A (p. 221, paras.  5-38), où on lui présenta les tables et il déclara : « Eh bien, un nouvel acteur - Tzachi Lieber...  Tzachi Lieber est consultant en médias, le paiement est à David Sharan.  » Dans le même avis (P/66A, aux paras.  581-582, 586-589), après avoir vu le nom de Lieber dans les tableaux, Ganor expliqua que les paiements versés à lui étaient en fait destinés à Sharan.  De plus, dans le cadre même des tableaux, marqués P/36, le nom de Lieber apparaît dans les registres datés du 10 novembre.  2015, 31.3.2016 et 23.7.2016.
233. Ces tableaux documentent la planification des paiements à Liber pour la somme de 6 000 € par an pour les années 2014-2017, ainsi que le paiement effectif de 12 000 € pour les années 2014-2015 (P/36, pp. 13-18).  Dans son témoignage devant le tribunal (transcription, p.  429, parágrafes 17-19), Ganor a confirmé : « Et je me suis référé aux tableaux.  Je n'avais aucune raison de cacher les tableaux », mais a ensuite affirmé (pp.  434-435) qu'il s'agissait d'un outil de travail marginal et non sérieux.  De plus, dans le procès-verbal de l'audience daté du 4 avril 2023, Ganor a expliqué que le tableau des conseillers était « très, très dynamique » qui servait d'outil de travail continu et non de « document légal ».
234. La question du tableau des conseillers, qui constitue une preuve objective claire, et les diverses explications données par Ganor à cette table doivent être examinées sur la base de la logique et du bon sens. Il semble que le document ait été préparé dans le but de ses affaires, et l'impression est que la table des conseillers est en fait la manière de Ganor de surveiller ses dépenses.  Il n'y a aucune logique dans les explications de Ganor selon lesquelles il s'agit d'un outil marginal ou d'un document sans valeur, comme il l'a affirmé après l'annulation de l'accord de témoins de l'État.
235. Un homme d'affaires souhaitant surveiller ses dépenses utilise des registres précis des montants et des dates des dépenses. L'impression de ses diverses explications est qu'il s'agit d'un véritable outil auxiliaire utilisé par Ganor, et son explication alors qu'il était témoin de l'État semble plus logique et raisonnable que ses explications ultérieures.  Dans ces circonstances, lorsque l'explication de Ganor lors de son interrogatoire en tant que témoin de l'État est conforme au bon sens et étayée par des preuves objectives, je considère qu'il est déterminé que les déclarations de Ganor doivent être considérées comme preuves à l'appui de la version de la corruption.
236. Selon les documents présentés, le carnet de Ronen Shemer (le financier de Ganor) soutient la version selon laquelle Tzachi Lieber était principalement exploité parce qu'il était un intermédiaire avec David Sharan, et non comme un prestataire de véritables services professionnels. Ce carnet indique explicitement : « Tzachi Lieber, un ami de David Sharan » (p/47).  Ce document affine et renforce la confession de Ganor, en tant que témoin de l'État, selon laquelle la base de l'emploi de Lieber provenait uniquement de sa proximité avec Sharan et visait à servir de couverture à la relation de corruption avec lui.
237. De plus, le carnet documente des activités définies dans la version de Ganor comme des tentatives fictives de « verser du contenu » de manière proactive, afin de masquer la nature des paiements et de leur donner un prétexte légal. Entre autres, le carnet de Shemer indique : « Yitzhak Lieber est un ami de David Sharan et pour voir s'il vaut la peine de rencontrer le ministre Peretz » (P/47), et il existe également un enregistrement pour la planification d'une rencontre avec l'avocat Daniel Cohen « (par l'intermédiaire de Tzachi Lieber) ».  Selon la version de Ganor, ces actions et les documents qui les concernent visent à créer une fausse déclaration des services de conseil pour des paiements qui devaient en réalité être transférés à Sharan.
238. Quant aux carnets de la secrétaire Josie Singer, ils soutiennent ceux de Ronen Shemer. Cela se reflète dans le fait que les réunions enregistrées dans les carnets de Ronen Shemer sont entièrement soutenues par ceux de Josie Singer.  La confirmation des dossiers de Josie Singer et Ronen Shemer constitue une corroboration qui confirme la confession de Ganor à la police.
239. Quant aux documents d'interrogatoire - y compris les messages e-mail, les sorties informatiques et cellulaires, ainsi que les études médiatiques - il est possible de déterminer qu'ils constituent une « aide probatoire externe significative ». Ces preuves s'inscrivent à la confession de Ganor et renforcent l'idée que Lieber n'a effectué aucun travail réel, mais n'a servi que de couverture pour le transfert de pots-de-vin.  Elle repose sur un recoupement détaillé de données qui soutiennent le témoignage de Ganor à la police en tant que témoin de l'État, incluant le croisement de ses journaux intimes, enquêtes et appels téléphoniques.
240. L'une des principales preuves est le projet de contrat d'engagement que Lieber a envoyé à Ganor par e-mail, qui « n'a jamais été signé ». De plus, lors d'une fouille du téléphone portable de Lieber, il a sorti de sa boîte mail « le contrat standard qui n'était même pas adressé à Ganor et ne contenait aucun détail concernant Ganor - de la portée du paiement à la nature du travail » (P/44).  La présence de ce contrat vide et non signé dans la boîte e-mail soutient l'affirmation qu'il n'y avait pas de véritable contrat de travail contraignant entre les deux.
241. Les études médiatiques et les données cellulaires révèlent que les quelques e-mails échangés sur le sujet de l'ammoniac ou concernant la délégation Thyssencorp étaient censés présenter des preuves d'activité professionnelle, mais en pratique aucune activité réelle n'a eu lieu. Cette correspondance visait uniquement à créer une fausse représentation de l'activité commerciale.  Ainsi, par exemple, lorsque Ganor cherche des e-mails dans sa boîte de réception, il n'en trouve que deux (P/75A, p.  99) :

Interrogée, Miki Ganor :                     C'est une activité ?