La version du défendeur de l'approche de l'accusatrice. 79

Analyse de la version du défendeur 79

Analyse du poids des déclarations et témoignages de Ganor 86

L'infraction de courtage par corruption. 88

L'infraction de blanchiment d'argent 94

Infraction de fraude selon Ordonnance sur l'impôt sur le revenu. 95

Conclusion. 96

Introduction

1. Ce jugement a été rédigé après que l'affaire m'ait été transférée suite à la mort tragique du défunt juge Benny Sagi. Ce panel n'a pas mené la procédure et n'a pas entendu de preuves au cours de la procédure, à l'exception d'une courte audience au cours de laquelle les parties ont demandé de ne pas ajouter à ce qui avait été présenté au défunt juge Sagi.  Cela signifie que je n'ai entendu aucun témoin ni les arguments des parties oralement, et en fait l'ensemble du verdict est basé sur l'écrit et les preuves soumises lors de la procédure menée devant feu le juge Sagi.

Introduction

2. Une décision est à l'ordre du jour concernant l'allégation selon laquelle le défendeur aurait négocié des pots-de-vin en recevant de l'argent d'un représentant de la société ThyssenKrupp en Israël et en le transférant au chef de cabinet du bureau du Premier ministre, afin de « promouvoir » l'achat de sous-marins auprès de la société par l'État d'Israël.
3. Trois acteurs principaux sont au cœur de l'histoire : le premier est Miki Ganor (ci-après : « Ganor ») - homme d'affaires et agent de la société ThyssenKrupp en Israël ; le second est le prévenu, Yitzhak Tzachi Lieber (ci-après : « le prévenu » ou « Lieber ») - conseiller stratégique et consultant indépendant en médias ; et le troisième est David Sharan (ci-après : « Sharan ») - qui a été secrétaire de l'EAPC, directeur du bureau du Premier ministre puis chef de cabinet du Premier ministre, et un ami proche du prévenu, dont le témoignage n'a pas été entendu lors de cette procédure.
4. Les deux parties qui ont témoigné dans notre affaire, Ganor et l'accusé, ont admis lors de leurs interrogatoires à la police avoir agi de la manière décrite dans l'acte d'accusation. Cependant, par la suite, elles ont retiré leurs aveux accablants et fourni diverses explications pour modifier leur version.  Le verdict portera, entre autres, sur une analyse des explications fournies pour le changement de version, ainsi que sur les allégations de la défense concernant des failles dans le processus d'enquête et l'absence de fondement probant à ce qui a été exposé dans l'acte d'accusation.

Avant d'entrer dans l'examen des preuves, je vais présenter les relations et la connaissance entre les trois parties qui figurent dans l'acte d'accusation.

5. La connaissance entre Tzachi Lieber et Mickey Ganor : La première rencontre entre Lieber et Ganor a eu lieu en juin 2014, et il ne fait aucun doute que leur première rencontre a eu lieu à peu près à cette date. La connaissance est née grâce à la médiation de Sharan, qui les a rencontrés pour la première fois dans le bureau de Ganor et a présenté Lieber comme un journaliste.

Le contexte de la réunion était le souhait de Ganor d'obtenir des services de conseil réglementaire de la part de Liber concernant l'appel d'offres pour la construction de l'usine d'ammoniac, dans lequel Ganor et la société qu'il représentait demandaient à concourir.

6. La connaissance entre Tzachi Lieber et David Sharan : Les preuves dans cette affaire n'indiquent pas de date exacte de leur rencontre ni les circonstances de leur première rencontre, mais elles indiquent clairement qu'ils étaient proches et très bons amis. Les deux entretenaient une profonde amitié, qui incluait des voyages conjoints de leurs familles à l'étranger (par exemple, en 2016).

De plus, Lieber a fourni à Sharan des services de conseil général et de consultation dans le cadre des élections primaires, ainsi que des services pour son épouse Hagar concernant la société Amidar - le tout sans considération financière, mais dans le cadre de la relation amicale qui existait entre eux.

7. La connaissance entre Mickey Ganor et David Sharan : La relation et la connaissance entre eux ont commencé au plus tard en 2009, et ils sont décrits comme des amis de longue date qui étaient en contact personnel et continu sur une grande variété de sujets. Les journaux intimes de Ganor attestent de nombreuses rencontres qu'ils ont eues depuis au moins 2010.

La correspondance textuelle soumise indique qu'il existait une relation non médiatisée, voire amicale, entre les deux, qui comprenait des conversations personnelles, des propositions d'investissement et des questions sur des questions liées aux positions publiques de Sharan.

8. En marge, il convient de noter que notre affaire est liée à une affaire d'envergure concernant l'approvisionnement de la défense de l'État d'Israël dans le domaine des navires, connue sous le nom d'« Affaire sous-marine » (ou « Affaire 3000 »). L'acte principal d'accusation dans cette affaire (Affaire pénale 18778-05-21) a été déposée contre Ganor et ses quatre amis, Sharan et d'autres prévenus, et son dossier est toujours en cours de clarification devant le tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa devant l'honorable juge Tali Haimovich.

Cette inculpation traite de diverses actions entreprises par Ganor et divers responsables publics afin de promouvoir les transactions des navires de l'État d'Israël, tout en assurant et transférant les paiements de pots-de-vin, ainsi que la commission d'infractions fiscales et de blanchiment d'argent.

La structure du verdict

9. Le verdict commencera par la présentation du résumé de l'affaire, connue sous le nom d'affaire sous-marine ou Affaire 3000, et présentera les trois principaux acteurs : Mickey Ganor, Yitzhak Tzachi Lieber et David Sharan, tout en examinant la relation et les liens entre eux. L'acte d'accusation sera détaillé ci-dessous, qui comprend une section générale, les détails des faits et dispositions législatives attribués au prévenu, ainsi que les positions des parties et les domaines de litige.  Dans la réponse de la défense, le prévenu nie les accusations, affirme avoir fourni le travail véridique qu'il a effectué pour Ganor, et rejette la thèse selon laquelle il aurait servi de vecteur pour le transfert de pots-de-vin, tout en soulevant une allégation détaillée et mesquine pour invalider ses aveux à la police.
10. Dans le cadre des arguments des parties, l'accusateur s'appuie sur les aveux du prévenu et les déclarations du témoin de l'État Miki Ganor comme piliers de la condamnation, tandis que la défense se concentre sur la preuve de la prestation de services authentiques et cherche à invalider les aveux en raison de pressions et de méthodes d'enquête inappropriées. Le tribunal concentrera l'audience sur quatre questions fondamentales : la nature et les circonstances des paiements, le statut juridique de David Sharan en tant que fonctionnaire, l'admissibilité et le poids des aveux du prévenu, ainsi que la crédibilité et le poids de la version du témoin de l'État.  L'audience sera d'abord décidée sur la question de l'admissibilité de la confession du prévenu dans le cadre du procès mineur, conformément à l'article 12 de l'Ordonnance sur les preuves et à la doctrine de l'inadmissibilité judiciaire.
11. Le tribunal examinera les petites allégations du prévenu concernant l'usage de pressions injustes et de moyens inappropriés lors de son interrogatoire. Les allégations du prévenu concernant la détention et la détention à l'aéroport Ben Gourion, l'interrogatoire et l'interrogatoire dans la voiture le 2 septembre 2017, ainsi que la violation du droit à un avocat les 2 et 4 septembre 2017.  De plus, les arguments concernant les promesses de libération de détention en échange d'une confession, l'utilisation d'expressions offensantes, l'aggravation des soupçons le 4 septembre 2017, et l'intrusion dans le téléphone mobile en vertu d'une ordonnance judiciaire seront examinés.
12. Le tribunal examinera la thèse mineure holistique, et examinera si la liberté de choix du prévenu a été préservée, ainsi que sa confession qu'il a faite le 5 septembre 2017, après consultation avec son avocat de la défense. Dans la deuxième partie, qui discute de la fiabilité de la version du témoin de l'État, l'accusateur cherche à accepter les déclarations étrangères de Ganor, tandis que la défense souligne les changements dans ses versions, et en particulier sa rétractation de la version sur la corruption en 2019.  Le tribunal appliquera le principe du « discours plaginen » et examinera si l'importance doit être accordée à la première version de Ganor en tant que témoin de l'État devant la police, dans laquelle il a révélé l'implication de Sharan et du prévenu de sa propre initiative.
13. Le tribunal examinera la version de Ganor pour déterminer si elle est soutenue par des renforts externes significatifs, y compris les tables des consultants, provenant des sociétés de Ronen Shemer et des journaux intimes de Josie Singer, ainsi que de la propre confession du prévenu. Le tribunal examinera la « version de travail » du prévenu et demandera si le projet d'ammoniac n'a été utilisé que comme couverture, ou « shallax », pour la conspiration de corruption, comme le montrent les versions du prévenu du 2 septembre 2017 au 4 septembre 2017.  Dans le cadre de l'examen des éléments de l'infraction, nous devrons examiner le statut de David Sharan en tant que fonctionnaire, en fonction de son statut de secrétaire de l'EAPC, une société fournissant des services au public, ainsi que du fait qu'il a été candidat au poste de directeur du bureau du Premier ministre de septembre 2014 jusqu'à sa nomination officielle.
14. Au moment du second paiement, le 11 août 2016, David Sharan servait de fonctionnaire par intérim au bureau du Premier ministre, jusqu'à la fin de son emploi officiel le 26 septembre 2016. Les aveux du prévenu à la police, en premier lieu la confession complète du 5 septembre 2017, décrivent comment il a servi de canal pour le transfert d'argent de pot-de-vin en espèces de Gonor vers Sharan, tout en dissimulant les paiements via les sociétés N.T.  et Ness Mor Holdings Ltd.  ainsi que de fausses factures.  Le tribunal devra examiner la répudiation tardive du prévenu à la barre et déterminer si sa version de la confession à la police, faite de son plein gré et après consultation avec ses avocats, doit être préférée.
15. À la fin du verdict, nous examinerons si la structure des preuves, qui comprend les aveux du prévenu, les déclarations de Ganor et les preuves financières, est suffisante pour condamner le prévenu de trois infractions. Négociation de pots-de-vin pour avoir reçu 35 400 ILS le 12 novembre 2014 et 58 500 ILS le 11 août 2016, puis les transférer à Sharan.  Pour une infraction de blanchiment d'argent en vertu de l'article 3(a) de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, et pour une infraction fiscale en vertu de l'article 220(4) de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu.

L'acte d'accusation

Partie générale

16. Le défendeur est consultant stratégique et consultant indépendant en médias. Le défendeur est l'un des propriétaires de N.C.T.  Communications Ltd.  (ci-après : « N.C.T.  »), fondée en 2009 et spécialisée dans le conseil en médias et les relations publiques.  Ness Mor Holdings Ltd.  (ci-après : « Ness Mor Company ») est une société appartenant au partenaire du défendeur, Natan Mor.  David Amichai Sharan (ci-après : « Sharan ») a été chef de cabinet du ministre des Finances sous le ministre des Affaires et de la concurrence Yuval Steinitz (ci-après : « Ministre Steinitz »).  Entre janvier 2013 et décembre 2014, Sharan a été secrétaire de la Eilat-Ashkelon Oil Pipeline Company Ltd.  (ci-après : « EAPC Company »).  En décembre 2014, Sharan a commencé à occuper le poste de directeur du bureau du Premier ministre, puis a été nommé, en parallèle, à ce poste en tant que chef de cabinet du Premier ministre, jusqu'à fin août 2016.  Dans ses fonctions au ministère des Finances et au bureau du Premier ministre, Sharan était un fonctionnaire conformément à l'article 34 de la loi pénale.  Dans son poste à Katzaya, Sharan était fonctionnaire en vertu de l'article 290 de la loi pénale (ci-après désignés par les postes spécifiés dans cette section : « Fonctions publiques de Sharan »).  En septembre 2014, il a été appris que Sharan devait être nommé directeur du bureau du Premier ministre.  De plus, Sharan avait pris les mesures nécessaires pour son entrée en fonction, notamment la réalisation d'un test au polygraphe.  Durant cette période, et jusqu'à sa nomination comme directeur du bureau du Premier ministre, Sharan était candidat au poste de fonctionnaire, et il était donc également un « fonctionnaire » conformément aux dispositions de l'article 34 du Code pénal, ainsi que de l'article 294 (c) du Code pénal.  Le prévenu et Sharan entretenaient une relation étroite, y compris durant la période des actes faisant l'objet de cet acte d'accusation.
17. Thyssenkrupp AG (ci-après : « Ganor ») est un conglomérat allemand et le propriétaire de Thyssenkrupp Marine System (TKMS) (ci-après : « Ganor ») Michael (Miki) Ganor (ci-après : « Ganor ») est un homme d'affaires dont l'activité principale, jusqu'en 2009, était le secteur immobilier en Europe.  Entre 2009 et 2017, Ganor a été agent de la société en Israël, dans le cadre d'une série de contrats entre Ganor et ses filiales.  Le rôle de l'agent de la société est d'opérer en Israël afin de promouvoir et promouvoir l'activité de la société là-bas.  Si l'agent négocie une transaction qui est exécutée, il reçoit une commission dérivée de la valeur de la transaction.  En 2009, Ganor a fondé T.G.  Israel Marine Consulting Ltd.  (ci-après : « T.G.  Company »).

Les faits de l'acte d'accusation

18. Pendant la période où Sharan a occupé ses fonctions publiques, y compris la période où il était candidat à ce poste. Au sein du bureau du Premier ministre, Ganor a travaillé avec Sharan afin que Sharan puisse promouvoir son entreprise.  Le 12 novembre 2014 , Ganor a transféré un paiement de 35 400 ILS du compte de la société T.G.  vers celui de la société N.T.T.  que le défendeur possédait, à la demande de Sharan, en faveur d'actions liées aux fonctions publiques de Sharan, notamment dans le but de le biaiser en général (ci-après : « le paiement du premier décès »).  Le paiement du premier don aurait été effectué pour des services de conseil que Ganor et T.G.  avaient reçus du défendeur.  En pratique, T.G.  et Ganor n'ont reçu aucun service du défendeur ni du N.C.T., pour lequel le premier paiement de cadeau a été effectué.  Le premier paiement de cadeau, de la manière décrite ci-dessus, a été effectué à la demande de Sharan et afin de le déguiser en un paiement de cadeau corrompu pour Sharan.  Le défendeur a accepté de transférer le paiement, sachant qu'en agissant ainsi, il servait de masque pour le paiement d'un cadeau corrompu entre Ganor, le donneur du pot-de-vin, et Sharan, le preneur de pots-de-vin.
19. Le 11 août 2016, Ganor a transféré un paiement d'un montant de 58 500 ILS du compte de T.G. vers celui de la société Ness Mor.  Le paiement a été effectué à la demande de Sharan, pour des actions liées aux fonctions publiques de Sharan (ci-après : « le paiement du second don »).  Le paiement du second don aurait été effectué pour des services de conseil reçus par Ganor et T.  C du défendeur.  En pratique, T.G.  et Ganor n'ont reçu aucun service du défendeur, ni de N.T.  Communications, ni de Ness Mor, ni de Natan Mor pour lesquels le second don avait été payé.  Le second paiement du don, de la manière décrite ci-dessus, a été effectué à la demande du défendeur afin de masquer le fait qu'il s'agissait d'un paiement de don corrompu pour Sharan.  Le défendeur a accepté de transférer le paiement de la manière décrite ci-dessus, sachant qu'en agissant ainsi, il servait de camouflage pour le paiement d'un cadeau corrompu entre Ganor, le donneur de pots-de-vin, et Sharan, le preneur de pots-de-vin.
20. À des dates inconnues de l'accusateur, le prévenu a transféré à Sharan la majeure partie des premier et second paiements de don. En plus de ce qui précède, pendant la période de travail de Sharan au bureau du Premier ministre et à la demande de Sharan, le prévenu a servi de transfert d'informations et de demandes entre Ganor et Sharan, dans le but de dissimuler la relation corrompue entre Sharan et Shanor.  Dans ses actions décrites ci-dessus, le prévenu a reçu les premier et second paiements de dons d'un montant de 93 900 ILS afin de soudoyer Sharan.  Le paiement des premier et deuxième cadeau, d'un montant de 93 900 ILS, constitue de l'argent de pot-de-vin constituant une « propriété interdite » telle que définie dans la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, 5760-2000 (ci-après : la « loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent »), car il s'agit de biens originaires d'une infraction et utilisés pour commettre une infraction.
21. En recevant les paiements de Ganor et en les dissimulant au moyen de fausses factures de la N.C.T. et de la société Ness Mor, puis en les transférant, le défendeur a mené des opérations sur la propriété afin de dissimuler ou dissimuler l'origine des fonds pour les premier et second paiements de donation, ou l'identité des propriétaires des droits, ou en prenant des mesures à ce sujet.  Dans ses actions décrites ci-dessus, le défendeur a aidé Ganor et T.G.  à préparer de faux registres et registres afin que T.G.  puisse échapper au paiement de l'impôt.
22. Sur la base de ce qui précède, le prévenu a été inculpé des infractions suivantes - 2 infractions de courtage par corruption en vertu de l'article 295(a) de la Loi pénale 5737-1977 (ci-après - la Loi pénale) ; 2 infractions de blanchiment d'argent en vertu de l'article 3(a) de la Loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, 5760-2000 (ci-après - la Loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent) ; et 2 infractions d'aide à la préparation de faux registres et documents en vertu de l'article 220(4) de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu [Nouvelle version] (ci-après - l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu) ainsi que de l'article 31 de la Loi pénale.

La position de la défense et la réponse à l'acte d'accusation

23. Le prévenu a catégoriquement nié les charges portées contre lui et a demandé son acquittement de toutes les charges. Selon la défense, les paiements transférés de Ganor, ou d'une société qu'il possédait, vers des sociétés impliquées par le prévenu, ont été versés légalement pour des services de conseil réels, acceptables et légitimes qu'il a fournis à Ganor dans son domaine d'expertise en tant que consultant en communication et stratégie.  Le prévenu a catégoriquement nié la « thèse de poursuite » selon laquelle il aurait servi de « paille » ou de canal pour transférer de l'argent de corruption à David Sharan, et a précisé qu'il n'avait transféré aucun de ces fonds à Sharan.
24. En réponse à l'acte d'accusation, le prévenu a précisé qu'il ne contestait pas le transfert effectif des paiements ni leurs dates, mais a vigoureusement nié l'interprétation criminelle qui leur était attribuée. Le prévenu a nié l'affirmation selon laquelle Sharan aurait servi comme fonctionnaire public aux dates pertinentes aux accusations, et en particulier à la date du « second paiement d'attribution » le 11 août 2016, à l'égard duquel il était allégué que Sharan avait auparavant terminé sa fonction publique.  Le prévenu a également insisté sur le fait que l'accusation ne pouvait pas prouver l'existence même de la prétendue « connexion corrompue » entre Sharan et Ganor, et que même si une telle connexion était prouvée, il n'avait aucun lien avec l'accusé.
25. Selon la défense, le défendeur entretenait une amitié de longue date avec Sharan, et ce dernier l'a présenté à Ganor comme un client ayant besoin de services de conseil médiatique et stratégique. Après cette connaissance, le défendeur a entretenu une relation commerciale avec Ganor, lui a fourni des services de conseil, reçu une compensation pour son travail et émis des factures légalement.  En signe de gratitude envers Sharan, son bon ami, de l'avoir réuni avec Ganor, le prévenu lui a transféré à une occasion une somme d'argent de seulement quelques milliers de shekels.

Concernant les fonds transférés de Ganor au défendeur, la défense a soutenu qu'il n'y avait aucun litige sur les transferts effectifs des fonds, mais qu'ils étaient payés pour un travail effectif effectué par le défendeur pour Ganor dans le cadre de la relation commerciale entre eux, sans aucun lien avec les fonctions publiques de Sharan.  De plus, le défendeur a nié l'affirmation selon laquelle il aurait servi de canal pour le transfert d'informations et de demandes entre Ganor et Sharan pendant la période où Sharan travaillait au bureau du Premier ministre, ou qu'il aurait agi pour masquer toute relation corrompue entre eux.

26. Un élément central de la défense du prévenu concerne l'admissibilité et le poids de ses aveux à la police, à propos desquels une revendication détaillée et mesquine a été soulevée. La défense affirme que la confession du prévenu lui a été obtenue par des moyens inappropriés, en utilisant une pression extrême, en utilisant des ordres inhabituels de gel des actifs comme levier, et en l'arrêtant agressivement à l'aéroport Ben Gourion.  Selon sa version, les interrogateurs ont utilisé une tactique injuste de « séduction et de tromperie », lui ont promis qu'il serait libéré s'il donnait la version qu'il voulait, et ont placé les détails compromettants dans sa bouche d'une manière qui l'a privé de son libre arbitre.
27. La défense a en outre soutenu que la version du témoin de l'État, Miki Ganor, manquait de crédibilité et était pleine de mensonges et de contradictions, qu'il avait adoptées uniquement pour plaire à ses interrogateurs et maintenir son statut de témoin de l'État. Selon le prévenu, les enquêteurs ont mal compris la réalité, construit un « écosystème » artificiel et même présenté à Ganor des données erronées qui sont devenues le cœur de sa version incriminante.  Ces omissions graves, ainsi que l'absence de témoins substantiels à témoigner, menés par David Sharan, omettent la base probatoire de l'acte d'accusation et exigent que l'accusé soit acquitté.

Les arguments des parties

28. En commence, je passerai brièvement en revue les arguments des parties, qui s'étendent sur plusieurs pages. Plus tard, dans le cadre de la discussion ciblée des différents différends, les arguments pertinents seront détaillés en détail.

Les arguments de l'accusatrice

29. Dans ses résumés du 2 avril 2024, l'accusatrice présente une doctrine ordonnée et complète fondée sur deux piliers principaux pour prouver la culpabilité de l'accusé : ses aveux détaillés lors de ses interrogatoires policiers, et la version incriminante du témoin de l'État, Miki Ganor, étayée par des preuves externes importantes. L'accusatrice souligne que la combinaison de ces deux ensembles de preuves, qui sont entrelacés et se renforcent mutuellement, conduit à une conclusion sans équivoque que l'accusé a commis les infractions qui lui sont attribuées hors de tout doute raisonnable.  Selon elle, chacune de ces bases probantes est suffisante en soi pour établir une condamnation pénale, même sans l'autre.
30. L'accusateur accorde un poids très particulier aux aveux de l'accusé à la police, et précise qu'il s'agit d'une version cohérente, détaillée et incriminante, donnée de son plein gré sans aucune promesse en l'air. L'accusateur rejette catégoriquement les arguments mesquins de la défense, et note que l'accusé a donné sa version confessionnelle alors qu'il était légalement représenté et après consultation avec son avocat.  Selon elle, il n'existe aucun lien causal, ni chronologique, ni entre les conditions de l'arrestation de l'accusé ou les actions d'enquête menées et le développement de sa version, qui a mûri jusqu'à devenir une confession complète et détaillée.
31. Quant à la seconde preuve probatoire, l'accusatrice affirme que la version de Ganor à la police est authentique, cohérente et pleine de véridiques, et qu'il a révélé l'implication de l'accusée et de Sharan de sa propre initiative, déjà dans le cadre des négociations pour signer l'accord de témoin de l'État. Selon elle, cette version est étayée par de solides preuves externes, incluant des documents et de la correspondance en temps réel confirmant la voie du transfert de l'argent de la corruption.  L'accusatrice souligne en outre que le témoignage de Ganor au tribunal, malgré les difficultés et bouleversements qui l'ont accompagné, ne porte pas atteinte à la crédibilité de base de la version incriminante qu'il a donnée à l'époque en tant que témoin de l'État devant la police.
32. L'accusatrice analyse longuement les preuves et souligne l'absence totale de preuves attestant de la prestation de services véridiques par le prévenu à Ganor, ce qui peut justifier la réception de paiements d'environ 100 000 ILS. Selon elle, la « thèse du service » présentée par le prévenu s'est complètement effondrée lors de son contre-interrogatoire, et s'est avérée être une tentative ratée de glorifier des événements marginaux et économiquement insignifiants, tels que des rencontres amicales, des tentatives de médiation vaines et des conversations vaines.  L'accusatrice souligne que le seul service réel rendu à Ganor était la fonction de la prévenue comme tampon et canal pour le transfert de l'argent de pot-de-vin à Sharan, afin de masquer la relation corrompue entre les deux.
33. En ce qui concerne le statut de Sharan en tant que fonctionnaire, l'accusatrice affirme avoir prouvé que cette question était substantielle grâce au témoignage de l'avocat Shlomit Barnea-Farago et aux documents officiels documentant le processus de son absorption en tant que directeur du bureau du Premier ministre. Selon elle, les preuves montrent clairement que Sharan était candidat à ce poste en septembre 2014, et qu'il a servi comme fonctionnaire à part entière pendant toutes les périodes concernées pour le transfert de l'argent du pot-de-vin.  L'accusatrice considère les arguments de la défense dans ce contexte comme une démarche purement procédurale, qui a en pratique été abandonnée lors de la conduite de la procédure pénale.
34. En résumé, l'accusateur affirme que les différents témoins de la défense n'ont en rien aidé le prévenu et ont même contredit sa version des circonstances du retrait des fonds. L'accusateur précise que le prévenu savait très bien que l'émission des factures fictives a aidé Ganor à échapper au paiement de l'impôt, car il a lui-même admis que Ganor avait demandé une « dépense reconnue » en lieu et place du paiement en espèces à Sharan.  Sur la base de ce solide tissu de preuves, qui inclut les aveux du prévenu, les déclarations du témoin de l'État et l'absence de toute explication raisonnable et alternative aux paiements, l'accusateur demande la condamnation du prévenu pour toutes les infractions qui lui sont attribuées dans l'acte d'accusation.

Les arguments de la défense

35. Dans les résumés de la défense du 13 juin 2024, le prévenu présente une ligne de défense ferme et cohérente qui souligne l'effondrement complet du concept d'acte d'accusation et le fait que l'accusateur n'a pas rempli la charge pénale de la preuve. La défense soutient que l'accusateur a construit un « écosystème » fermé et artificiel basé uniquement sur la spéculation et le raisonnement, ce qui a été complètement réfuté par les preuves objectives présentées.  Selon la défense, en l'absence d'une véritable base probatoire - à l'exception de la version témoin de l'État, qui a été extraite sous pression et ratifiée par le prévenu sous pression d'enquête - le prévenu devrait être entièrement acquitté.
36. La défense précise que les preuves présentes dans l'affaire contredisent la thèse selon laquelle le prévenu aurait servi de tampon afin de masquer la relation entre Ganor et Sharan durant son mandat au bureau du Premier ministre. Une analyse des études médiatiques et des lieux montre clairement que Ganor et Sharan entretenaient une relation directe, continue et amicale, sans qu'il ait besoin de médiation ou de protection de la part du prévenu.  L'existence de ce lien direct sape l'argument central de l'acte d'accusation, et montre qu'aucune tentative n'a été faite pour dissimuler la relation entre eux à travers le prévenu.
37. De plus, la défense souligne un manque profond de preuves concernant le transfert d'informations concrètes ou des demandes spécifiques de Ganor à Sharan par l'intermédiaire du prévenu. De plus, aucune preuve comptable ou bancaire n'a été présentée pour démontrer que les fonds transférés de Ganor vers des sociétés appartenant au prévenu et à son associé, Nati Mor, sont finalement parvenus aux mains de Sharan.  La défense souligne que l'affirmation de l'accusatrice selon laquelle la « part du lion » de l'argent a été transférée à Sharan reste suspendue, sans aucune base dans les preuves ou dans les états financiers.
38. La défense affirme que le défendeur a fourni à Ganor des services légitimes et véridiques en tant que consultant en communication et en stratégie, conformément aux pratiques acceptées dans le secteur. Ces services, qui comprenaient des réunions, des conversations et des tentatives de promotion de diverses entreprises, étaient raisonnablement tarifés et conformes au champ d'action d'autres consultants employés par Ganor à l'époque.  Selon elle, l'accusatrice a injustement renversé la charge de la preuve en exigeant que le prévenu prouve chaque minute de travail, tandis que la prestation même des services était étayée par des preuves claires et le témoignage de Ganor lui-même.
39. Dans le cadre des arguments mesquins, la défense a demandé d'invalider les aveux du prévenu à la police, précisant qu'il s'agissait de fausses confessions extraites de lui sous une pression extrême et inhabituelle. Il a été affirmé que les interrogateurs avaient pris des mesures inappropriées, privé le prévenu du droit à une véritable consultation en temps réel, et implanté dans sa bouche avec une précision chirurgicale la version qu'ils souhaitaient.  Le prévenu a agi par un sentiment d'impuissance totale et un fort désir de mettre fin à l'expérience menaçante de la détention, et qu'aucun poids probatoire indépendant ne devait donc être attribué à ses aveux.
40. De même, la défense attaque la crédibilité du témoin de l'État, Ganor, et note qu'il a donné diverses versions contradictoires et scénarios alternatifs, dont certains n'établissent pas du tout de fondement l'infraction de corruption. Lorsqu'il est devenu clair que Ganor avait retiré sa version en tant que témoin de l'État, la défense soutient qu'un scénario ne peut être préférable à l'autre, et que le prévenu doit donc être acquitté en raison du doute évident qui découle de ces versions.
41. La défense souligne en outre que l'accusateur n'a totalement pas réussi à prouver le statut de Sharan en tant que fonctionnaire durant les périodes concernées, et en particulier lorsqu'il était secrétaire de l'EAPC. Il a également été soutenu que la date exacte de la résiliation de Sharan au bureau du Premier ministre n'a pas été correctement prouvée dans le cadre de l'affaire de l'accusation, ce qui a gravement porté atteinte à la capacité du prévenu à se défendre en temps réel.  La décision de l'accusateur de ne pas faire témoigner Sharan lui-même - qui est la prétendue « partie biaisée » - ainsi que d'autres témoins substantiels - a menti devant elle et établit une grave défaillance d'enquête et de preuve justifiant l'acquittement de l'accusé.

Résumé des arènes de débat

42. Le domaine du différend entre les parties dans cette affaire est vaste et s'étend à plusieurs questions factuelles et juridiques fondamentales, concernant à la fois la nature des transferts de fonds et l'intégrité du processus d'enquête. L'accusateur fonde la thèse d'acte d'accusation sur l'affirmation que le prévenu a servi de « canal » pour le transfert d'argent de pots-de-vin de Ganor au fonctionnaire Sharan, sous couvert de services de conseil fictifs.  D'autre part, la défense nie cette interprétation pénale et présente une version positive alternative, selon laquelle le prévenu a fourni à Ganor des services légitimes et véridiques.
43. Le premier et principal litige concerne la nature et les circonstances des paiements transférés de Ganor au défendeur et du défendeur à Sharan. Selon l'accusation, le 12 novembre 2014, Ganor a transféré au défendeur un paiement d'une somme de 35 400 ILS, et le 11 août 2016, un paiement supplémentaire de 58 500 ILS.  Il a été allégué que ces paiements auraient été transférés pour un service rendu par le défendeur à Ganor en tant que consultant en communication, mais en pratique, le défendeur n'a fourni aucun service à Ganor et n'a effectué aucun travail pour lui.  30
44. Selon l'accusation, ces paiements constituent des pots-de-vin que Ganor a versés à Sharan pour des actions entreprises par ce dernier dans le cadre de ses devoirs publics afin de promouvoir l'entreprise de Ganor, et le prévenu, en sa qualité de courtier en pots-de-vin, les a reçus afin de les transférer à Sharan.
45. D'autre part, selon la défense, la base des paiements transférés de Ganor au défendeur était un travail effectif effectué par le défendeur au nom de Ganor, dans le cadre d'une relation commerciale légitime dans laquelle il agissait comme consultant en communication. Il a été affirmé que le défendeur avait effectué un travail réel pour Ganor, notamment concernant l'appel d'offres d'ammoniac et la tenue de réunions de travail avec lui, comme c'est la coutume dans le domaine du conseil en médias et conformément aux modes d'engagement de Ganor avec ses autres consultants.
46. Dans ce contexte, il existe un litige concernant le transfert des fonds, et traite des circonstances de leur transfert du défendeur à Sharan. Bien qu'il n'y ait pas de litige sur le transfert effectif des fonds du défendeur à Sharan, le différend porte sur la portée des sommes transférées et la raison de leur transfert.  Selon l'accusation, les transferts de fonds à Sharan ont été effectués en étroite conformité avec les sommes reçues par le défendeur de Ganor, et dans un cadre cumulatif de dizaines de milliers de shekels (93 900 NIS).

Il a été affirmé que ces fonds, que le défendeur a transférés à Sharan, provenaient de paiements reçus de Sharan et étaient destinés à parvenir à Sharan pour des actions que ce dernier accomplissait dans le cadre de ses devoirs publics pour promouvoir l'entreprise de Ganor, et que le défendeur a donc agi comme intermédiaire pour des pots-de-vin.  D'autre part, selon la défense, Sharan a présenté Ganor au défendeur comme un client potentiel ayant besoin de ses services professionnels.  En signe de gratitude pour cette connaissance, qui avait un potentiel commercial important, le défendeur a transféré à Sharan une somme de seulement quelques milliers de shekels, lors d'une occasion sociale unique, sans aucun lien avec les paiements reçus de Ganor pour son travail.

47. Le second litige concerne le statut de Sharan en tant que « fonctionnaire public » aux dates pertinentes à l'acte d'accusation. Selon l'accusation, dans ses fonctions au ministère des Finances et au bureau du Premier ministre, Sharan a exercé en tant que fonctionnaire public tel que défini à l'article 3424 de la loi pénale, et à son poste à l'EAPC, il a exercé en tant que fonctionnaire en vertu de l'article 290 de la loi pénale.  De plus, il a été soutenu que depuis septembre 2014, lorsque Sharan était candidat au poste de directeur du bureau du Premier ministre jusqu'à sa nomination effective, il était défini comme « fonctionnaire » en vertu de son statut de candidat, conformément à l'article 3424 de la loi pénale.

D'autre part, selon la défense, bien qu'il n'y ait aucun doute que Sharan ait rempli ses fonctions, il ne détenait pas le statut de « fonctionnaire » tel que le prétend l'État, et l'État n'a même pas réussi à prouver les dates exactes de son emploi.  La défense soutient que pendant la période de son emploi à l'EAPC, Ran n'était pas considéré comme un fonctionnaire, puisque l'EAPC n'était pas une société publique, et qu'il n'a commencé son emploi effectif au bureau du Premier ministre qu'après la date du second paiement, le 11 août 2016.

48. Le troisième litige porte sur l'admissibilité et le poids des aveux du prévenu lors de ses interrogatoires policiers, qui ont été discutés dans le cadre d'un mini-procès. L'accusateur affirme que la confession de l'accusé a été donnée librement et volontairement, comme il était représenté et après consultation avec son avocat, et qu'elle constitue donc une preuve cohérente et fiable qui reflète la véracité.  D'autre part, la défense demande d'invalider les aveux ou de leur attribuer zéro poids, affirmant qu'ils ont été extraits par des moyens inappropriés de « séduction et de tromperie », tout en exerçant une forte pression émotionnelle et financière et en promettant de fausses promesses de libération.
49. Le quatrième litige porte sur la crédibilité du témoin de l'État, la version de Miki Ganor. L'accusateur estime que les déclarations de Ganor à la police sont cohérentes, authentiques, étayées par des preuves externes et réelles d'aide, et que sa rétractation de sa version à la barre ne porte pas atteinte à la crédibilité de ses déclarations initiales auprès de la police.  D'autre part, la défense affirme que Ganor est un témoin peu fiable qui a donné diverses versions contradictoires, a agi dans un intérêt personnel évident pour se débarrasser de la punition, et a récité une « histoire fabriquée » filmée par ses interrogateurs.

Dans le contexte de la version du témoin de l'État, un différend est survenu à une étape ultérieure de la procédure, concernant la question du « nouveau chiffre », selon lequel Sharan n'a officiellement licencié son emploi au bureau du Premier ministre que le 26 septembre 2016.  L'accusateur affirme qu'il s'agit d'un simple fait technique confirmant qu'au moment du paiement du second cadeau, Sharan était un fonctionnaire à part entière, et que ce chiffre ne nuit pas à la défense du prévenu.  D'autre part, la défense considère cela comme un fait important indiquant un échec d'enquête grave, révélant que les enquêteurs ont fait une fausse supposition dans la bouche de Ganor selon laquelle Sharan avait déjà quitté son poste en août 2016, ce qui a gravement nui à la capacité du prévenu à se défendre en temps réel.

Discussion et décision

50. L'acte d'accusation, qu'il soit décidé pour l'acquittement ou la condamnation, repose sur deux piliers principaux : les déclarations et témoignages du prévenu, et le poids à attribuer à la version de Ganor, qui constitue un appui à la version du prévenu dans les parties où il a avoué à la police. Si l'on estime que les aveux du prévenu doivent être invalidés, il y aura possibilité d'ordonner son acquittement.  De même, s'il est déterminé qu'aucune importance ne doit être accordée aux déclarations de Ganor, alors aucun soutien ne sera trouvé pour l'aveu du prévenu, et même dans ce cas, il y aura place pour ordonner son acquittement.
51. D'autre part, dans la mesure où les interrogatoires de l'accusé ne sont pas invalidés et qu'il est déterminé que la version de Ganor doit être acceptée comme une version clarifiant et expliquant les preuves objectivées, je serai tenu de passer à l'étape suivante. À ce stade, j'examinerai les arguments de la défense concernant l'existence des éléments de l'infraction.  Par conséquent, j'examinerai d'abord l'admissibilité des déclarations de l'accusé, puis je passerai à l'examen du poids des déclarations de Ganor.

L'admissibilité et le poids de la confession du prévenu à la police - Une audience sur les réclamations mineures

52. L'audience se concentre sur l'argument du prévenu selon lequel ses aveux donnés à la police doivent être invalidés, ou qu'ils ne doivent avoir aucun poids. Le prévenu avance une longue série d'affirmations holistiques triviales, selon lesquelles sa confession est une « fausse confession » née d'une pression inappropriée et de méthodes d'interrogatoire inadéquates.  Selon lui, les interrogateurs ont utilisé « des tours et des actes déloyaux lors de ses interrogatoires, de sa séduction et de sa tromperie », ce qui l'a privé de son libre arbitre.
53. Le prévenu se plaint, d'abord, de la manière dont son arrestation a été menée à l'aéroport Ben Gourion - un événement qu'il a décrit dans son langage comme quelqu'un qui a été « arrêté à l'aéroport ». Selon lui, les opérations d'interrogatoire injustes ont commencé avant même son arrestation, et se sont poursuivies en « présentant une image très partielle au tribunal qui a entendu les procédures, afin d'utiliser l'outil d'arrestation comme levier pour faire pression sur le prévenu.  » La défense soutient en outre que son arrestation et son conduite au poste de police visaient principalement à créer un mécanisme de pression agressif et illégal.
54. De plus, le prévenu se plaint d'« interrogatoire dans le véhicule et de la 'diffamation' de la consultation de manière technique et substantielle », qui a eu lieu immédiatement après son arrestation en route vers le centre d'interrogatoire. Selon lui, son droit constitutionnel de consulter un avocat a été gravement et sophistiquement violé, et entre autres, il y a eu un événement inapproprié de « tenir une conversation avec l'avocat par haut-parleur en présence des interrogateurs.  » Selon sa version, ces actions visaient à fissurer ses murs de défense et à le laisser sans réelle capacité à se défendre.
55. Le défendeur affirme en outre que « des usages inacceptables ont été faits d'ordres de gel d'actifs inhabituels et d'exploitation comme levier ». La défense détaille que les enquêteurs de police « ont utilisé l'ordre de saisie des comptes bancaires comme mécanisme pour exercer une pression », afin de restreindre ses mesures économiques et d'accroître la détresse dans laquelle il était confronté.  Selon elle, ces mécanismes étaient utilisés dans le but déclaré de briser son esprit et de lui faire avouer des infractions qu'il n'avait pas commises.
56. Au cœur de l'argument de la « séduction et endoctrinement » se trouve l'affirmation selon laquelle le suspect a reçu « diverses promesses et l'instruction donnée au prévenu lors de son interrogatoire qu'en échange d'une confession, il serait libéré de détention. » L'avocat de la défense souligne que lors de ses premiers interrogatoires « on lui avait promis que s'il disait certaines choses, il serait libéré de sa détention et qu'il ne serait plus nécessaire.  » Selon l'accusé, celui-ci a développé un fort espoir que sa coopération mènerait à une fin rapide à la difficile « expérience de détention ».
57. L'accusé invoque des comportements abusifs et méprisants de la part de l'équipe d'interrogatoire, qui cherchaient à affaiblir son endurance mentale. Dans ce contexte, il mentionne la déclaration des interrogateurs selon laquelle, après quelques jours de détention, le suspect sera « beurré » - une déclaration qui reflète, selon lui, leur intention de faire un usage inapproprié de l'outil de détention comme outil pour exercer une pression.  Cette attitude, qui combine un « discours irrespectueux et irrespectueux des interrogateurs », a porté un grave préjudice à sa dignité et à sa capacité à faire un choix libre.
58. Une autre allégation concerne « l'intrusion illégale du téléphone - une parade de honte, d'espionnage, de conditionnement à une confession et d'extorsion par des menaces. » Le prévenu affirme que les interrogateurs ont fouillé son téléphone portable tout en exerçant une forte pression, et lui a dit que « l'affaire est entre ses mains et qu'il décidera s'ils continueront à espionner son téléphone ou s'ils avoueront sans le fouiner.  » Selon lui, il s'agit d'un comportement qui constitue une extorsion par menaces et une violation fatale de l'autonomie et de la vie privée de l'individu.
59. En ce qui concerne le poids de l'aveu, le prévenu affirme que les détails de la confession ont été appris directement des interrogateurs lors de ce qu'il a appelé les « appels de silence ». Selon lui, « les interrogateurs ont fait pression sur Lieber pour qu'il avoue des détails très précis qu'ils lui ont donnés », et lui ont dicté la version afin qu'elle corresponde à celle du témoin de l'État.  Par conséquent, ces conversations sapent les fondements de l'enquête pénale, puisque l'interrogateur dit à l'interrogé ce qu'il doit dire pour que cela soit considéré comme un aveu.
60. En résumé, le prévenu souhaite déterminer que l'accumulation de ces actes inacceptables forme une « minorité holistique », ce qui montre qu'à partir de son arrestation, la pression pour plaire à ses interrogateurs a augmenté. Il s'agissait d'une forte pression psychologique qui a conduit à une fausse « fausse confession », faite à l'encontre des conseils de son avocat et uniquement par « désir que le cauchemar prenne fin ».  Par conséquent, la défense demande de disqualifier ces déclarations ou d'attribuer zéro poids à leur contenu.

Cadre juridique - Admissibilité de la confession du prévenu

61. La loi israélienne a défini deux voies possibles pour examiner la question de l'admissibilité des aveux des prévenus : La première voie est celle prévue par la loi à l'article 12 de l'Ordonnance sur les preuves. Cette section stipule que le témoignage concernant la confession d'un prévenu ne sera recevable que lorsque le procureur a apporté un témoignage sur les circonstances de la confession, et que le tribunal a estimé que la confession était libre et volontaire.  La charge de la preuve que la confession était libre et volontaire incombe à l'accusation, et il suffit que le prévenu jette le doute sur cette question afin que le tribunal invalide la confession.  Le but de cet article est de corriger l'injustice commise par l'accusé en accordant réparation.
62. La seconde voie a été établie dans la doctrine de la disqualification judiciaire formulée en appel pénal 5121/98 Issacharov c. Procureur militaire, 66(1) 461 (2006) (ci-après : la règle Issacharov), qui était consacrée à l'article 56A(a) de l'Ordonnance sur les preuves.  Cette voie donne au tribunal le pouvoir discrétionnaire d'invalider une confession s'il estime qu'elle a été obtenue illégalement, et que son acceptation portera substantiellement atteinte au droit du prévenu à un procès équitable qui n'est pas conforme à la clause de limite.  Cette règle est prospective et son objectif est d'empêcher d'aggraver les préjudices et l'intégrité de la procédure pénale.
63. Je précise que dans certains cas, le tribunal peut ordonner la disqualification de la confession d'un prévenu conformément aux deux voies décrites ci-dessus. Voir, par exemple, la décision de la Cour suprême dans l'affaire Criminal Appeal 1301/06 Succession of the late Yoni Elzam c.  État d'Israël (22 juin 2009), où l'honorable juge Hayut a statué (comme elle l'a décrite à l'époque) que la confession du prévenu devait être invalidée à la fois conformément à l'article 12 de l'Ordonnance sur les preuves et selon la doctrine de l'invalidation judiciaire - « L'invalidation des aveux d'Elzam est nécessaire dans les circonstances de l'affaire également conformément à la disposition de l' article 12 à l'Ordonnance sur les preuves, en tant que sens et interprétation donnés à cette disposition en jurisprudence comme une disposition invalidant la confession d'un interrogé s'il était soumis à une « pression externe » inappropriée qui l'aurait privé de sa capacité à choisir librement entre faire une confession et exercer le droit de garder le silence et le privilège contre l'auto-incrimination (voir : Issacharov, para.  23 ; Dadon, paragraphe 18(3)).  Ce résultat est particulièrement positif compte tenu de l'accent mis dans ce contexte, selon la règle d'Issacharov, sur la violation de l'autonomie du libre arbitre, de sorte que la question de savoir si les choses données sont vraies ou non n'est plus la seule question qui décide de la balance dans ce contexte (ibid., paragraphe 34).  »
64. L'accusation affirme qu'il souhaite invalider ses aveux donnés à la police et, alternativement, leur accorder zéro poids. L'accusé avance une longue série d'affirmations holistiques triviales, selon lesquelles sa confession est une « fausse confession » née d'une pression inappropriée et de méthodes d'interrogatoire inadéquates.  Selon lui, les interrogateurs ont utilisé « des tours et des actes injustes lors de ses interrogatoires, le séduisant et le trompant », ce qui a annulé son libre arbitre.
65. Le prévenu se plaint d'abord de la manière dont son arrestation a été menée à l'aéroport Ben Gourion, un événement qu'il a décrit dans son langage comme quelqu'un qui a été « arrêté à l'aéroport ». Selon lui, les activités d'interrogatoire injustes ont commencé avant même son arrestation, et se sont poursuivies en « présentant une image très partielle au tribunal qui a entendu la procédure, afin d'utiliser l'outil d'arrestation comme levier pour faire pression sur le prévenu.  » La défense soutient que son arrestation et son arrestation visaient principalement à créer un mécanisme de pression agressif et illégal.
66. De plus, le prévenu se plaint de « l'interrogatoire dans le véhicule et de la 'salissure' de la consultation de manière technique et substantielle », qui a eu lieu immédiatement après son arrestation en route vers le centre d'interrogatoire. Selon lui, son droit constitutionnel de consulter un avocat a été gravement et sophistiquement violé, et entre autres, il y a eu un incident inapproprié de « tenir une conversation avec l'avocat par haut-parleur en présence des interrogateurs ».  Selon sa version, ces actions visaient à fissurer ses murs de défense et à le laisser sans réelle capacité à se défendre.
67. Le prévenu affirme en outre que « l'utilisation inappropriée d'ordres de gel d'actifs inhabituels et l'exploitation comme levier » ont été faites. » La défense précise que les enquêteurs de police ont « utilisé l'ordre de saisie des comptes bancaires comme mécanisme d'exercer une pression » afin de restreindre ses mesures économiques et d'accroître la détresse dans laquelle il était emprisonné.  Ces mécanismes ont été utilisés dans le but déclaré de briser son esprit et de lui faire avouer des infractions qu'il n'a pas commises.
68. Au cœur de l'argument de la « séduction et endoctrinement » se trouve l'affirmation selon laquelle le prévenu avait reçu « diverses promesses et l'instruction donnée lors de son interrogatoire qu'en échange d'un aveu, il serait libéré de détention. » L'avocat de la défense souligne que lors de ses premiers interrogatoires « on lui avait promis que s'il disait certaines choses, il serait libéré de sa détention et qu'il ne serait plus nécessaire.  » L'accusé avait un fort espoir que sa coopération mènerait à une fin rapide à la difficile « expérience de la détention ».
69. L'accusé invoque des comportements abusifs et méprisants de la part de l'équipe d'interrogatoire, qui cherchaient à affaiblir son endurance mentale. Dans ce contexte, il mentionne la déclaration des interrogateurs selon laquelle, après quelques jours de détention, le suspect sera « beurré », une déclaration qui reflète, selon lui, leur intention de faire un usage inapproprié de l'outil de détention comme outil pour exercer une pression.  Cette attitude, qui combine « le discours des interrogateurs est irrespectueux et irrespectueux », a porté un grave préjudice à sa dignité et à sa capacité à faire un choix libre.
70. Une autre allégation concerne « l'intrusion illégale du téléphone - une parade de honte, d'espionnage, de conditionnement à une confession et d'extorsion par des menaces. » Le prévenu affirme que les interrogateurs ont fouillé son téléphone portable tout en exerçant une forte pression, et lui a dit que « l'affaire est entre ses mains et qu'il décidera s'ils continueront à espionner son téléphone ou s'ils avoueront sans le fouiner.  » Selon lui, il s'agit d'un comportement qui constitue une extorsion par menaces et une violation fatale de l'autonomie et de la vie privée de l'individu.
71. En ce qui concerne le poids de la confession, le prévenu affirme que les détails de la confession ont été appris directement des interrogateurs lors de ce qu'il a appelé les « appels de silence ». Selon lui, « les interrogateurs ont fait pression sur Lieber pour qu'il avoue des détails très précis qu'ils lui ont donnés », et lui ont dicté la version afin de correspondre à celle du témoin de l'État.  Par conséquent, « ces conversations sapent la base de l'enquête criminelle...  lorsque l'interrogateur dit à l'interrogé ce qu'il doit dire pour que cela soit considéré comme un aveu à son égard.  »
72. En résumé, le prévenu souhaite déterminer que l'accumulation de ces actes indésirables forme une « minorité holistique » que, dès son arrestation, la pression pour plaire à ses interrogateurs a augmenté. C'est une forte pression psychologique qui a conduit à une fausse « fausse confession », faite contre l'avis de son avocat et uniquement par « désir que le cauchemar se termine ».  Par conséquent, la défense demande de disqualifier ces déclarations ou de ne pas accorder de poids à leur contenu.

Les actions présumées des enquêteurs inappropriés

Arrestation de l'accusé à l'aéroport

73. Dans son témoignage au tribunal, l'accusé a décrit son arrestation à l'aéroport comme un moment traumatisant. Il a déclaré : « J'étais dans un taxi en route vers l'aéroport pour les États-Unis, et le taxi s'est arrêté pour moi...  C'était comme un épisode de Fauda.  Ils ont ouvert les portes, sorti les détectives et m'ont fouillé.  Ils m'ont dit que j'étais accusé de toutes sortes de choses.  Au début, j'ai cru que c'était une erreur et que quelqu'un d'autre me cherchait.  Je le faisais vraiment dans mon pantalon.  Ils m'ont menotté, mis dans la voiture, où j'ai rencontré M.  Farjon, qui m'a dit que j'étais soupçonné de corruption.  Je ne comprenais pas ce qu'il était et ce qu'il attendait de moi.  J'étais choqué » (Transcription, p.  661, paras.  10-14).
74. Selon l'accusation, l'arrestation du prévenu à l'aéroport ne constitue pas un défaut dans la conduite des enquêteurs. Il a été soutenu que la transition vers un interrogatoire ouvert des suspects implique de les surprendre, afin d'éviter de perturber la procédure d'interrogatoire.  Le ministère public s'est référé dans ses arguments au témoignage de l'enquêteur Kanner, selon lequel, dès qu'il est devenu clair que le prévenu, avec Nati Mor, devait être interrogé dans le cadre de l'interrogatoire ouvert, ils ont été inclus dans le rapport de l'aéroport Ben Gourion et arrêtés à l'aéroport (Transcription, p.  269).
75. De plus, le prévenu a confirmé lors de son contre-interrogatoire que c'est la surprise de l'arrestation à l'aéroport qui a suscité son sentiment subjectif qu'il s'agissait d'une arrestation agressive (Protocole, aux pages 783-784). De plus, il n'a pas affirmé qu'aucun moyen agressif ou physique avait été utilisé contre lui.  Il a été également affirmé que, comme le montre l'enregistrement, la rencontre avec l'interrogateur Farjun avait été respectueuse et polie.
76. Il ne fait aucun doute que l'expérience de l'arrestation n'est pas simple, et certainement lorsqu'il s'agit d'une personne ordinaire, sans casier judiciaire, et c'est sa première rencontre avec les autorités policières en tant que suspect. Cependant, je n'ai pas jugé bon d'accepter l'argument de la défense selon lequel l'arrestation avait été faite de manière agressive ou inhabituelle, ce qui constituerait une violation des droits fondamentaux du prévenu, et à mon avis, l'arrestation de l'accusé à l'aéroport constitue un acte d'enquête légitime.  La défense n'a pas avancé de plaintes concernant l'usage de moyens physiques ou violents contre lui, et au-delà de la description de l'expérience personnelle du prévenu, aucune preuve n'a été présentée témoignant d'actes inappropriés commis par les interrogateurs au moment de l'arrestation.

Interrogatoire du prévenu dans la voiture

77. Le 2 septembre 2017, vers 21h40, à l'arrivée de l'accusé à l'aéroport, il a été arrêté par des détectives rejoints par l'interrogateur Farjun. L'accusé a été conduit de l'aéroport à l'installation d'interrogatoire de Lahav 433.  L'enquêteur Farjun portait un dispositif d'enregistrement, et sa conversation avec l'accusé depuis le début de la première rencontre jusqu'à leur arrivée dans la salle d'interrogatoire (incluse) était entièrement documentée (P/1A).
78. L'interrogateur a mis en garde l'accusé contre les différentes infractions, lui a expliqué les soupçons qui lui étaient attribués, ainsi que son droit de garder le silence et de consulter un avocat (P/1A, p. 1, paras.  9-18).  Par la suite, l'enquêteur Farjun a commencé à poser au prévenu, pendant le trajet en voiture, des questions sur sa connaissance de Ganor et la relation entre eux.
79. Selon la défense, au moment de son arrestation, le prévenu se sentait impuissant après l'arrestation traumatisante subie à l'aéroport. Il a été soutenu que, bien que l'accusé ait été formellement averti au moment de son arrestation et ait eu droit à un avocat, en pratique il ne pouvait pas exercer le temps qu'il avait interrogé et posait des questions substantielles pendant le trajet en voiture, concernant sa connaissance de Ganor et les services qu'il lui avait fournis.  Selon la défense, les interrogateurs ont abusé de leur autorité légitime pour arrêter une personne afin de poser des questions substantielles au prévenu avant de consulter un avocat, tout en affirmant qu'ils considéraient l'avocat comme un facteur empêchant leur intégralité de soutenir la déclaration.
80. Ainsi, par exemple, il a été affirmé que pendant le voyage, l'enquêteur Farjun avait expliqué à Lieber - selon la méthode de la défense « avant qu'il ne lui accorde le droit opérationnel de consulter un avocat » (Résumés de la défense, p. 121) - qu'il s'agissait d'une affaire complexe et que son rôle y était substantiel.  Il a été également affirmé que le prévenu avait demandé à plusieurs reprises à consulter un avocat, mais que l'interrogateur continuait à lui poser des questions dans la voiture.
81. L'accusé a été interrogé lors de son interrogatoire principal sur ses sentiments dans la voiture de police et lors du premier interrogatoire dans son ensemble, et a témoigné ainsi : « Le sentiment dans la voiture était qu'ils se fichaient de ce que je disais. Rien de ce qui a été dit là-bas n'avait de sens, rien.  Ils savaient ce qu'ils voulaient que je dise.  Il n'y avait aucun sens à un seul mot que j'ai dit.  C'est ce qui m'a le plus marqué la tête.  Avec toutes ces faudas et toutes ces choses, c'est nul à soixante pour cent comparé au sentiment que quoi que vous dites ou dites, cela ne vous aidera pas.  Ils sont venus me capturer et je leur dirai ce qu'ils voulaient, dès la première heure c'est ce qui s'est passé là-bas.  C'est un sentiment très difficile » (Transcription, p.  661, paras.  16-20).
82. Selon l'accusation, l'enquêteur Farjun a averti l'accusé conformément à la loi et lui a déclaré son droit de garder le silence et de consulter un avocat, avant de commencer à l'interroger seulement ensuite. Après quelques minutes et quelques questions, l'accusé a demandé à arrêter l'interrogatoire dans la voiture et à continuer dans la salle d'interrogatoire, et l'enquêteur Farjun a accepté sa demande.  Il a été affirmé que la majeure partie du trajet s'est déroulée en silence, comme on peut le voir sur l'enregistrement du trajet (P/1A).
83. Il a également été soutenu que, comme l'a témoigné l'enquêteur Farjun au tribunal, le déplacement faisait partie intégrante de l'interrogatoire, et selon lui, le prévenu a également compris lorsqu'il a demandé à poursuivre l'interrogatoire dans la salle d'interrogatoire. L'accusation a également fait référence au témoignage de l'enquêteur Kanner, qui a qualifié un véhicule de police d'installation policière (Protocole, p.  259).  Il a été soutenu que le prévenu n'avait pas demandé à consulter son avocat pendant le trajet, et que s'il l'avait demandé, il aurait pu l'appeler depuis le véhicule ou choisir de ne pas répondre aux questions avant d'être consulté.
84. La question qui se pose dans cette affaire est : quel est le statut de l'enquête menée dans la voiture de police ? Premièrement, une voiture de police ne constitue pas un « poste de police » au sens de la loi. Par conséquent, l'interrogatoire d'un suspect à l'intérieur constitue une enquête en dehors du commissariat, autorisée uniquement en cas de nécessité urgente ou pratique et soumise à des obligations documentaires définies.  La décision de mener une enquête en dehors du commissariat et son raisonnement doivent être documentés par écrit aussi près que possible de la date de sa réception (voir article 3 de la Loi de procédure pénale (interrogatoire des suspects), 576-2002).
85. La définition de « poste de police » dans la loi précise des lieux physiques permanents, tels qu'un poste de police, un centre de détention policier ou des lieux situés dans un quartier général national, de district, régional ou similaire, où une unité de police opère et est supervisée par un agent de police. Une voiture de police n'est pas incluse dans cette définition, et elle s'applique donc à tout endroit situé « à l'extérieur du poste » (voir section 1 de l'ordonnance de procédure pénale (arrestation et perquisition) (Détermination des postes de police), 5736-1976).
86. Dans le cadre de la détention d'un suspect ou d'un témoin sur le terrain, un policier est autorisé à interroger ou interroger la personne « sur le lieu où elle se trouve » (ce qui inclut la scène de l'incident ou la voiture de patrouille). Cependant, cette autorité se limite à l'interrogatoire préliminaire et à la clarification de détails, et dans la mesure où la personne ne peut être interrogée sur le lieu de sa localisation ou que l'identification est insuffisante, elle exige qu'elle l'accompagne au poste de police (voir article 67 de la Loi sur la procédure pénale (pouvoirs d'exécution - Arrestations), 5756-1996 ; voir aussi : Assaf Harduf, Procédure pénale, Partie I, Types d'actions sous-jacentes à la détention policière).
87. Si un interrogatoire d'un suspect est effectué en dehors du commissariat (y compris dans une voiture de police), des obligations strictes de documentation s'appliquent. Un interrogatoire en dehors du commissariat sera documenté sous forme de documents visuels, audio ou écrits.  Si l'enquête est une infraction passible de dix ans de prison ou plus, le suspect est tenu de présenter la documentation de l'interrogatoire au commissariat dès que possible pour son approbation, et cette procédure doit être documentée sous forme de documents visuels ou audio (voir articles 9 et 11 de la Loi de procédure pénale (Interrogatoire des suspects), 5762-2002).
88. En résumé, une voiture de police n'a pas le statut de « commissariat » au but de mener une enquête. Un interrogatoire ou un interrogatoire effectué dans une voiture de police est légalement considéré comme une « enquête en dehors du commissariat ».  Une telle enquête n'est autorisée que lorsqu'il existe un besoin urgent ou pratique, et elle est soumise à l'obligation de documenter par écrit, par voix ou vidéo, ainsi que de l'obligation de fournir une explication écrite par l'agent ou l'agent de police responsable de son existence même en dehors des murs du commissariat.
89. Dans le présent, selon les documents du dossier, aucune autorisation écrite n'a été donnée par l'officier chargé de l'interrogatoire du prévenu, Tzachi Lieber, dans la voiture de police lors de son arrestation. L'enquêteur Shlomi Farjun a témoigné que l'interrogatoire dans le véhicule avait été de son initiative et qu'aucune autorisation écrite explicite ne lui avait été donnée (voir la transcription du 8 janvier 2023, p.  62, paragraphe 27, ainsi qu'à la p.  89, paragraphe 25).
90. De plus, l'officier d'enquête, le surintendant Uri Kaner, a confirmé dans son témoignage que dans ce cas, la question de l'interrogatoire dans la voiture de patrouille n'avait « pas été approuvée par écrit » (voir la transcription du 19 janvier 2023, p. 292, para.  29 et suivants).  Kanner a noté qu'il ne se souvenait pas avoir vu une autorisation écrite d'interroger l'accusé dans la voiture de patrouille, et qu'il n'avait même pas donné instruction à l'enquêteur Farjun de le faire.
91. Dans les résumés de l'accusateur, il a été noté que, dans la mesure où il y avait un défaut dans le processus d'interrogatoire dans la voiture de patrouille, sa source ne se trouvait pas dans son existence même, mais dans la « documentation de l'approbation procédurale » (les résumés de l'accusateur, p. 36, paragraphe 259).  Par conséquent, il n'y a pas de confirmation écrite dans le dossier qui puisse être référée, puisqu'il a été précisé que cette approbation n'avait pas été donnée par écrit.
92. Je trouve possible de déterminer qu'il y avait effectivement un défaut dans la voiture de police lors de l'interrogatoire. Cependant, il ne s'agit pas d'une discussion théorique, et la question à trancher est de savoir dans quelle mesure ce défaut a conduit le prévenu à avouer des choses qu'il n'a pas faites à ce moment-là.  Selon les résumés de l'accusateur, dès le premier moment, le prévenu a fait preuve de contrôle et de prudence, a refusé d'être interrogé dans la voiture ou de répondre à certaines questions avant de consulter un avocat, et a rejeté l'affirmation fondamentale selon laquelle il avait effectué des paiements à Sharan.  J'ai entendu les images et parcouru la transcription, qui montre que le prévenu a effectivement été prudent et ne semble pas avoir fourni de détails compromettants lors de l'interrogatoire mené dans le véhicule.  « Non, alors vous savez que je ne veux pas (un mot flou), dites-moi oui, vous m'avez dit dans la voiture comme ça et je vous le dis, écoutez, j'étais nerveux, vous avez demandé comme ça, j'ai dit ça, je ne veux pas que ce soit le cas » (P/1A, page 4, ligne 10 et suivantes).  Plus tard, le prévenu a précisé qu'il préférait ne pas répondre sans consulter au préalable.
93. Le prévenu a maintenu cette position et n'a pas fourni de détails compromettants pendant le trajet en voiture, bien qu'il ait témoigné s'être senti très menacé et mal à l'aise à cause de la situation. Je n'ai pas jugé bon d'accepter l'argument selon lequel interroger l'accusé en conduisant dans la voiture constituait une violation disproportionnée de ses droits.  Il semble que les sentiments décrits par l'accusé proviennent uniquement de sa détresse intérieure, au vu de son arrestation, qui constituait un événement complexe pour lui, et non des actions de l'enquêteur Farjun lors de l'interrogatoire dans la voiture.
94. D'après l'écoute de l'enregistrement de l'interrogatoire dans la voiture (P/1A), il semble qu'entre le moment de l'arrestation et l'arrivée dans la salle d'interrogatoire, environ 23 minutes se sont écoulées, période durant laquelle l'interrogateur Farjun s'est approché de l'accusé de manière respectueuse et non agressive. L'interrogateur Farjun a expliqué à l'accusé son droit de consulter un avocat et ne l'a pas empêché de le faire.  Lorsque l'interrogateur a demandé à l'accusé s'il avait travaillé avec Mickey pendant un certain temps, celui-ci a répondu : « Que va-t-on faire maintenant en restant dans la cour ? » et l'interrogateur a répondu : « Pas de problème, ce que vous voulez, ce que vous voulez, ce que vous souhaitez » (P/1A, p.  2, paragraphe 30).
95. Dans la voiture, l'interrogateur a continué à demander à l'accusé depuis combien de temps il connaissait Ganor, comment ils s'étaient rencontrés et qui se connaissaient, et tout cela de manière calme. L'accusé a demandé de ne pas mener l'interrogatoire de cette manière, mais « de manière ordonnée », et l'interrogateur a répondu qu'il n'y avait qu'une seule vérité, et qu'il savait exactement pourquoi il était là.  L'accusé a déclaré qu'il comprenait qu'il était interrogé sur les services qu'il avait rendus à Ganor, et l'interrogateur lui a répondu : « Services que vous affirmez lui avoir donnés, sauf indication contraire » (P/1A, p.  4, paras.  27-33).  C'est plus ou moins la fin de l'interrogatoire dans la voiture, vers 14h30.  De là, il semble que l'interrogateur et l'accusé se soient dirigés vers la salle d'interrogatoire, lorsque l'interrogateur a cessé de poser des questions à l'accusé.
96. La déclaration de l'interrogateur, à laquelle la défense s'est référée, selon laquelle « il s'agit d'une affaire complexe » et que le rôle du défendeur est « substantiel », ne porte pas atteinte au droit du défendeur à un avocat, mais plutôt au contraire. Il est raisonnable de supposer qu'une telle déclaration renforcera en réalité la perception du prévenu que, compte tenu de la gravité de l'incident, il doit exercer son droit de contacter un avocat, et cela ne l'empêche certainement pas de le faire.  Si les interrogateurs avaient minimisé la portée de l'arrestation et dressé un tableau selon lequel le prévenu n'avait rien à craindre et qu'il s'agissait d'une affaire mineure sans nécessité de consultation, cet argument aurait été accepté, mais ce n'est pas le cas dans notre cas.
97. Puisque le prévenu, au cours de cette conversation, n'a rien dit qui puisse l'incriminer ni témoigner d'une version particulière qu'il s'apprêtait à prendre, il a fait preuve de la plus grande prudence. Par conséquent, le fait que l'interrogateur ait posé des questions importantes relatives au corps de l'enquête lors du trajet en voiture ne constitue pas un usage de moyens inappropriés.  Sur la base de ce qui précède, je n'ai pas jugé bon de déterminer que l'interrogatoire du prévenu dans la voiture constitue une mesure inappropriée, ou un moyen violant la liberté de choix du prévenu.

Violation du droit à la consultation

98. L'argument de la défense concernant la violation du droit à un avocat concerne deux interrogatoires. Lors de l'interrogatoire du 2 septembre 2017, malgré les demandes du prévenu de consulter un avocat dans la voiture et dans la salle d'interrogatoire, les interrogateurs n'ont pas cessé de l'interroger, tout en tentant de manière trompeuse de le dissuader d'exercer son droit.  La défense s'est référée à la déclaration de l'interrogateur après que ce dernier ait demandé à consulter un avocat : « C'est votre décision, vous voulez que nous parlions à votre avocat, il parlera à l'avocat, vous voulez que nous commencions et ce que vous ressentez » (P/1A, p.  8, par.  17-28).
99. Dans une autre affaire, il a été affirmé que l'interrogateur avait dit au prévenu d'appeler son avocat, mais continuait à lui poser des questions substantielles au corps de l'enquête (P/1A, p. 8, paras.  30 et suivants).  Plus tard, l'accusé a parlé avec son avocat, l'avocat Cohen, par haut-parleur, pendant que l'interrogateur Farjun écoutait la conversation (la défense a un argument distinct à ce sujet, qui sera abordé plus tard).  Il a été soutenu qu'à la fin de la conversation, l'interrogateur a accru la pression sur le prévenu et a continué à lui poser de nombreuses questions concernant la relation entre lui et Ganor et Sharan (résumés de la défense à la p.  121).
100. Il a également été soutenu que, bien que le prévenu ait demandé à attendre son avocat, les interrogateurs avaient tenté de le convaincre de répondre à leurs questions avant même la réunion (résumés de la défense à la p. 121, faisant référence à A/1A, à la page 34, paragraphe 4).  Il a également été soutenu que même après le retour du prévenu et demandé à consulter un avocat, l'interrogatoire s'est poursuivi jusqu'à l'arrivée du représentant.  Finalement, le prévenu n'est sorti pour un accompagnement qu'après avoir été interrogé pendant une heure et cinquante minutes (résumés de la défense à la p.  122).
101. Ainsi, il a été soutenu dans les résumés de la défense : « ... Lieber a été interrogé directement au corps de l'enquête pendant longtemps, sans avoir eu l'occasion de consulter un avocat et alors que les interrogateurs savaient comment l'avocat avait conseillé à Lieber de se comporter jusqu'à son arrivée » (Defense Briefs, p.  121).
102. Lors de l'interrogatoire du 4 septembre 2017, l'accusé a demandé à consulter son avocat, l'avocat Yair Regev, et a demandé qu'en attendant son arrivée, l'interrogatoire se concentre sur Ganor. Il a été affirmé que l'interrogateur Kanner avait répondu que les interrogateurs poseraient la question à leur guise, et que l'accusé aurait le droit de garder le silence.  Selon la défense, en un certain sens, l'interrogateur Kanner a contraint l'accusé à conserver son droit de garder le silence afin que l'affaire soit consignée dans la transcription (les résumés de la défense à la p.  122, faisant référence à L/3A, p.  114, paras.  17 et suiv.).  La défense estime que les interrogateurs considéraient l'avocat comme un facteur les empêchant de soutenir l'intégralité de la déclaration.
103. Il a été soutenu que la conduite des interrogateurs lors de ces interrogatoires était inappropriée et montre qu'ils ont violé le droit de consulter et qu'ils l'ont considéré comme un acte purement technique. Selon la défense, même après que le prévenu ait demandé à consulter son avocat, les interrogateurs n'ont pas cessé de l'interroger et lui ont donné des conseils sur la manière de mettre fin à l'interrogatoire le plus rapidement possible.  Son interrogatoire sur des questions fondamentales, bien que les interrogateurs se soient appuyés sur le fait qu'il aurait pu garder le silence (après avoir entendu les conseils de l'avocat), constitue une conduite inappropriée.
104. En revanche, selon l'approche de l'accusation, l'interrogateur a le droit d'interroger et l'interrogé a le droit de garder le silence. Que la conversation avec l'avocat ait eu lieu en privé ou non, où l'interrogé connaît ses droits et choisit de ne pas conserver le droit de garder le silence, l'interrogateur a la possibilité de continuer à l'interroger.  De plus, il a été soutenu que tout au long de l'interrogatoire et à chaque étape, le prévenu avait la possibilité de consulter ses avocats en privé et en privé, et que le prévenu connaissait ses droits et, lorsqu'il voulait attendre son avocat, il savait comment le faire (les résumés de l'accusation, faisant référence à A/1A, à la p.  33).
105. La vidéo d'interrogatoire datée du 2 septembre 2017 (P/1B) documente le prévenu dès son arrivée dans la salle d'interrogatoire avec l'interrogateur Farjon. Le prévenu a demandé à l'interrogateur de lui expliquer à nouveau son état, et celui-ci lui a lu une fois de plus la liste des soupçons.  L'interrogateur a expliqué à l'accusé qu'il avait été interrogé avec un avertissement, qu'il ne s'agissait pas d'un témoignage ouvert, mais plutôt d'une affaire pénale, et qu'il avait ses droits comme on lui avait dit plus tôt, et l'accusé, pour sa part, a confirmé : « Avocat, bla bla bla » (P/1B, p.  1, art.  26).  Ce faisant, l'accusé a montré une compréhension de son droit de consulter un avocat et de son statut de suspect lors de l'interrogatoire (P/1B, p.  2, art.  3).
106. Il me semble que l'argument de la défense, selon lequel l'interrogateur a trompeusement tenté de faire renoncer au prévenu au droit à un avocat, exagère ce qui s'est passé dans la salle d'interrogatoire. Une vue de l'enregistrement de l'interrogatoire (P/1B) montre que le prévenu a demandé à l'interrogateur si, dans des cas similaires d'interrogatoire avec un avertissement, les interrogés contactent généralement un avocat, et a noté qu'il avait un bon ami qui était avocat et souhaitait le contacter.
107. L'interrogateur répondit : « C'est votre décision, vous savez, vous êtes ce que vous ressentez, chacun est individuel pour soi » (P/1B, pp. 21-22) ; et aussi : « Écoutez, c'est votre décision, vous pouvez maintenant, vous pourrez le faire plus tard, dites-moi ce que vous ressentez pour moi et nous le ferons.  » (P/1B, à 2, paras.  27-29).  De plus, l'interrogateur a dit : « Je vous ai dit qu'il s'agit d'un interrogatoire avec un avertissement avec toutes ses implications et c'est votre décision si vous voulez que nous parlions à un avocat, parlez à votre avocat, vous voulez que nous commencions et ce que vous ressentez...  » (P/1B, p.  2, par.  9-12).  L'interrogateur laissa donc la décision entre les mains de l'accusé, et lui fit même clairement savoir que s'il souhaitait exercer son droit, les interrogateurs l'aideraient à contacter son avocat.  De là à l'allégation d'une tentative trompeuse de dissuader le prévenu d'exercer son droit - la distance est grande.
108. L'interrogateur a suggéré que le prévenu lui donne le numéro de téléphone de son avocat afin que les interrogateurs l'appellent, et lui a même permis d'utiliser son téléphone portable personnel à cette fin. Par la suite, l'interrogateur est revenu interroger le prévenu et lui a demandé de détailler les services qu'il avait fournis à Ganor.  Le prévenu a répondu : « Je vais vous donner le contexte général, avant cela, puis un avocat et toutes ces absurdités en ce qui me concerne » (P/1B, numéro 11:40).  À ce stade, je suis prêt à supposer que l'interrogateur a cherché à manipuler l'accusé dans le but d'obtenir des informations sur sa relation avec Ganor, mais il ne s'agit pas de franchissement de limites, de moyens inappropriés ou de pression déloyale.  Le prévenu, pour sa part, savait poser des limites claires et a clairement indiqué à l'interrogateur qu'il n'avait pas l'intention de répondre intégralement à la question, mais seulement de fournir un « contexte général » avant sa rencontre avec son avocat.  Enfin, je juge nécessaire de rejeter l'argument de la défense selon lequel la violation du droit à un avocat constitue un moyen inapproprié pouvant entraîner l'invalidation des déclarations du prévenu.

Tenir une conversation avec l'avocat au haut-parleur en présence des interrogateurs

109. Cetteréponse de la défense concerne deux incidents différents. Lors de l'interrogatoire du 2 septembre 2017, l'accusé a demandé à parler à son avocat, l'avocat Daniel Cohen, et après que l'enquêteur Farjun a tenté de l'appeler sans réponse, l'accusé s'est tourné vers l'avocat depuis son téléphone portable.  L'interrogateur a confirmé cela mais a demandé à placer le téléphone à côté de lui afin de superviser ses actions, ce qui, selon la défense, a conduit à mener la conversation par haut-parleur en présence de l'interrogateur écoutant.  Au cours de la conversation, l'avocat a conseillé à l'accusé : « Écoutez, faites preuve de bon sens, ne leur compliquez pas la tâche » (P/1A, p.  10, paragraphe 26), un conseil bien entendu par l'interrogateur.
110. La défense affirme en outre que des comportements similaires ont également eu lieu lors de l'interrogatoire du 3 septembre 2017, dans le contexte de la renonciation à la présence de témoins lors de la fouille de l'appareil mobile. Selon sa version, l'enquêteur Farjun a appelé l'avocat de l'accusé, et pendant que la conversation se déroulait par haut-parleur, les interrogateurs ont exigé que l'accusé le consulte en leur présence.  À ce moment-là, l'accusé a expliqué à son avocat que les interrogateurs demandaient sa signature sur un permis de fouille du téléphone portable et lui a demandé de clarifier les implications de l'affaire, tandis que les interrogateurs écoutaient l'échange et intervenaient même activement dans la conversation.
111. Selon la défense, la conversation entre un avocat et son client est confidentielle par nature, et la présence des interrogateurs l'écoutant viole gravement cette confidentialité. La défense s'est référée au témoignage de l'enquêteur Farjun, qui a affirmé que « il s'agit d'une question technique » (Transcription, p.  193, para.  22), et a soutenu qu'il n'est pas dans l'autorité des interrogateurs de classer la conversation comme technique ou substantielle, surtout lorsque les questions techniques sont également protégées par le secret professionnel.  Selon la défense, la véritable inconduite réside dans le fait que l'interrogateur a utilisé les conseils qu'il a entendus la nuit de l'arrestation (lors de l'interrogatoire du 2 septembre 2017) et les a utilisés comme levier pour faire pression sur le prévenu lors de son arrestation.

De plus, la défense a souligné que l'enquêteur avait présenté à l'avocat une représentation que le prévenu était suspect dans l'affaire 3000 - une liaison à forte notoriété publique et sécuritaire - et non d'infractions spécifiques de corruption.  Selon elle, cette présentation a induit l'avocat en erreur, de sorte que son conseil à l'accusé « de ne pas compliquer la tâche des enquêteurs » a en réalité été obtenu frauduleusement (résumés de la défense, p.  126).

112. D'un autre côté, selon l'accusateur, il existe un écart considérable entre les allégations du prévenu concernant la violation du droit à un avocat et sa conduite réelle lors de l'arrestation. Concernant l'interrogatoire du 2 septembre 2017, il a été soutenu que le prévenu a volontairement choisi de mener la conversation par haut-parleur, disant à l'interrogateur : « Ce n'est pas un problème comme si tout était transparent, mon frère.  Je l'ai mis sur un haut-parleur et tout ça » (P/1A, p.  10).  L'accusé a même choisi, de sa propre initiative, de demander conseil à son avocat en présence de l'interrogateur, bien qu'il sache que le but de la conversation se limitait à sa convocation physique au centre d'interrogatoire.
113. Il a été en outre affirmé que l'avocat était bien conscient que la conversation avait lieu par haut-parleur, après avoir entendu l'enquêteur Farjun lui parler directement. Bien qu'il comprenne qu'il s'agissait d'une affaire d'envergure, l'avocat n'a pas jugé bon d'ordonner à son client d'attendre son arrivée avant de répondre aux questions.  Quoi qu'il en soit, le prévenu n'a donné aucune version compromettante lors de cette conversation, et s'est même abstenu d'aborder le contenu substantiel de l'enquête dans les deux affaires en question.  L'accusateur a également noté que le prévenu s'était abstenu de convoquer l'avocat Cohen comme témoin au nom de la défense afin de soutenir sa version.
114. L'accusateur s'est référé au témoignage de l'enquêteur Farjun, selon lequel les conversations menées depuis la salle d'interrogatoire étaient destinées uniquement à des fins techniques, telles que la convocation de l'avocat ou la signature d'une signature procédurale, sans entrer dans les détails des soupçons (Protocole, aux pages 49, 193, 197). L'intention de l'interrogatrice dans les deux cas était de réglementer ces questions administratives, et même les avocats eux-mêmes n'ont exprimé aucune réserve quant à la manière dont les conversations se sont déroulées en temps réel.  Selon elle, la conduite de l'accusé lors de l'interrogatoire du 6 septembre 2017 prouve qu'il a parfaitement compris la distinction faite par les interrogateurs entre conversations techniques et confidentielles.

Dans cette affaire, le défendeur a demandé à parler à son avocat et a précisé qu'il ne s'agissait pas d'une question confidentielle, mais purement financière.  Les interrogateurs lui ont insisté sur le fait qu'il devait s'abstenir de parler en leur présence de questions protégées par la relation avocat-client, et lorsqu'ils ont constaté que la conversation débordait sur des sujets de fond, ils lui ont demandé de se déplacer dans une autre pièce afin de préserver sa vie privée (P/6, p.  10, paras.  316-320).

115. Après avoir examiné les arguments des parties, j'ai constaté que les conversations téléphoniques que le prévenu a eues avec ses avocats par haut-parleur en présence des interrogateurs ne constituaient pas un moyen d'interrogatoire inapproprié violant les droits du prévenu. Je détaillerai ci-dessous mes raisons de cette décision.

Premier incident - Enquête du 2 septembre 2017

116. Après que l'accusé a demandé à contacter son représentant, l'enquêteur Farjun a tenté d'appeler l'avocat Daniel Cohen à deux reprises par haut-parleur en sa présence, mais il n'y a eu aucune réponse. En conséquence, l'accusé a demandé à appeler l'avocat depuis son appareil mobile personnel, et l'interrogateur a accepté sa demande.  L'accusé a composé deux fois le numéro de l'avocat par haut-parleur en présence de l'interrogateur, mais là encore, il n'y a eu aucune réponse.

Plus tard, lorsque l'interrogateur a remarqué que l'accusé tenait le téléphone portable, il lui a demandé : « Dis-moi simplement tout ce que tu fais avant de le faire » (P/1B, numéro 18:08), et l'accusé a répondu : « Oui, oui, je comprends la situation.  » À ce moment-là, l'accusé s'est adossé à sa chaise et s'est un peu éloigné de l'interrogateur.  Lorsque l'interrogateur lui a demandé de placer le téléphone près de lui pour qu'il puisse voir ses actions, l'accusé a répondu : « Tout est transparent, frère, c'est aussi sur le haut-parleur, tout va bien » (18:20), et a immédiatement répondu à l'appel entrant de l'avocat sur le haut-parleur.

117. Une analyse de l'échange montre que le prévenu comprenait parfaitement les limites qu'il devait fixer dans la conversation en présence de l'interrogateur. Au cours de la conversation, le prévenu a informé son avocat qu'il était détenu dans les bureaux de l'unité Lahav 433 avant l'interrogatoire, avec un avertissement, et lui a demandé de se rendre sur les lieux.  Lorsque l'avocat lui a demandé : « Que s'est-il passé ? », l'accusé a répondu prudemment : « Ce qui s'est passé n'est pas au téléphone, je suppose ? », et l'avocat a répondu : « Non.  Pas sur ce téléphone » (P/1B, numéro 19:07).

Ce dialogue prouve, à mon avis, que le prévenu a correctement perçu le but de la conversation dans le but de convoquer l'avocat, et que sa capacité à placer une qualification confidentielle n'était pas altérée.  Le prévenu a fait preuve de sang-froid et de sophistication, s'est abstenu de fournir des détails matériels en présence de l'interrogateur, et a clairement indiqué à l'avocat que les détails seraient fournis lors d'une réunion frontale au commissariat.

118. De plus, les conseils donnés par l'avocat à cette occasion étaient très généraux et rudimentaires. Lorsque l'avocat a demandé : « Sur quel sujet vous êtes interrogé, vous ne pouvez pas me le dire », l'enquêteur Farjun a répondu directement que c'était « l'affaire 3000 ».  En réponse à la question du prévenu, « Et en attendant, que voulez-vous que je fasse ? », l'avocat s'est contenté de l'instruction générale : « Écoutez, activez le Bon Sens tout de suite, ne leur compliquez pas la tâche...  »
119. Il est évident que l'avocat comprenait aussi très bien que la conversation se déroulait par haut-parleur en présence de l'interrogateur, et n'a exprimé aucune objection à ce sujet. Après que l'enquêteur Farjun a répondu que l'interrogatoire portait sur « l'affaire 3000 », l'avocat a poursuivi la conversation comme d'habitude et a demandé à son client d'utiliser le bon sens.  Par la suite, l'enquêteur Farjun est intervenu et a demandé à l'avocat d'enregistrer son numéro de téléphone afin de le contacter à son arrivée à l'unité.

L'avocat a pleinement coopéré avec cette demande, a répondu qu'il notait le numéro, et a demandé le nom de l'interrogateur, qui s'est identifié comme « Shlomi Farjun ».  Ce comportement montre que l'avocat a agi en pleine connaissance de la présence de l'interrogateur et avec un accord implicite sur le contenu de l'échange à ce moment-là.

120. Un autre fait important est qu'immédiatement après la fin de la conversation téléphonique, c'est le prévenu lui-même qui a activement initié la poursuite de son interrogatoire en disant : « Eh bien, les antécédents, n'est-ce pas ? » (P/1B, décompte 20:48). L'accusé a choisi de sa propre initiative de continuer à répondre aux questions des interrogateurs sans attendre l'arrivée physique de son avocat.  Ce fait renforce la conclusion que le libre arbitre du prévenu n'a pas été violé et que l'interrogatoire a été repris avec son plein consentement.

Deuxième incident - Enquête du 3 septembre 2017

121. Concernant le second incident de l'interrogatoire du 3 septembre 2017, il a été affirmé que l'enquêteur Farjun avait appelé le nouvel avocat du prévenu, l'avocat Yair Regev. Le prévenu a demandé à le consulter concernant la demande des interrogateurs de signer une renonciation à la présence de témoins lors de la perquisition sur son appareil mobile.  L'avocat Regev lui a demandé de ne pas signer à ce stade, et lui a conseillé d'attendre une rencontre frontale au cours de laquelle il lui expliquerait les implications juridiques de l'affaire (P/2A, p.  24, paras.  1 et 12), lorsque cette conversation s'est déroulée par haut-parleur en présence des interrogateurs Farjun et Bat Chen Cohen.
122. Je suis convaincu que les conversations qui ont eu lieu entre le prévenu et ses avocats par haut-parleur et en présence des interrogateurs, tant lors de l'interrogatoire du 2 septembre 2017 que lors de celui du 3 septembre 2017, ne constituent pas un moyen d'interrogatoire inapproprié qui viole les droits du prévenu. Cette conclusion repose sur une analyse des circonstances de l'affaire, qui montre que le prévenu a agi de pleine conscience et de libre arbitre, tout en respectant les limites du discours confidentiel.  De plus, les avocats du prévenu ont compris en temps réel que les interrogateurs écoutaient ce qui était dit, et n'ont exprimé aucune protestation ni objection à cela.
123. Lors de l'interrogatoire du 2 septembre 2017, c'est l'accusé qui a choisi de tenir la conversation par haut-parleur de sa propre initiative, disant à l'interrogateur : « Tout est transparent, frère, c'est aussi sur le haut-parleur, tout va bien », et a même fait preuve de prudence et empêché la divulgation d'informations importantes en disant : « Ce qui s'est passé ne se passe pas au téléphone. » Les conseils de l'avocat cette nuit-là étaient très généraux, et il a pleinement coopéré avec l'enquêteur Farjun, a noté son numéro et demandé son nom sans exprimer de réserves.  De plus, l'accusé lui-même a initié la poursuite de l'interrogatoire immédiatement après la conversation avec les mots : « Eh bien, antécédents, n'est-ce pas ? », ce qui indique une pleine autonomie de sa volonté.
124. Concernant l'incident du 3 septembre 2017, je suis convaincu qu'il s'agissait d'un avis purement technique de l'avocat Yair Regev, qui ne portait que sur la question de la signature du formulaire de renonciation à la présence des témoins. L'ensemble des faits montre que l'autonomie de la volonté du prévenu n'a pas été violée et que son droit à un avocat n'a pas été contrecarré de manière justifiant la disqualification des preuves.  Par conséquent, je détermine que les droits du prévenu ont été légalement protégés et rejette l'argument de la défense concernant l'invalidité de ce processus d'enquête.

Séduction et tromperie, et lien entre l'aveu de l'accusé et sa libération de détention

125. La jurisprudence indique que la promesse d'un bénéfice réel et tangible pour l'interrogé, comme la libération de la détention en échange d'une confession, constitue une tentation et une incitation inappropriées. Ces mesures violent l'autonomie du prévenu quant au libre arbitre et à la liberté de choix, et conduisent à l'invalidation de la confession conformément à l'article 12 de l'Ordonnance sur les preuves ou en vertu de la doctrine de l'invalidation judiciaire.
126. Selon la jurisprudence, la séduction et l'intimidation sont définies comme la promesse d'un bénéfice réel et tangible pour l'interrogé par une personne d'autorité, « en échange » de la renonciation à son droit à l'immunité contre l'auto-incrimination et à la remise d'un aveu. Une telle promesse constitue un abus des pouvoirs gouvernementaux, porte atteinte à la liberté de volonté de l'interrogé et suscite une réelle crainte de recevoir une fausse confession (voir : Criminal Appeal 10049/08 Rateb Abu Issa c.  État d'Israël (23 août 2012) ; Yaniv Vaki, The Law of Evidence (2020), Chapitre 8 : Règles pour la disqualification des preuves).
127. Une promesse explicite ou un indice clair d'un interrogateur que le prévenu sera libéré de détention ou libéré sous caution s'il plaide coupable équivaut à une tentation et une incitation inacceptables qui nient la liberté de volonté. La jurisprudence et la littérature juridique précisent qu'une promesse de libération de détention perturbe la capacité de choix de l'interrogé, car elle le confronte à un choix difficile et cruel entre la poursuite de la détention et l'aveu.  Par conséquent, une confession faite sous l'impression d'une telle promesse est susceptible d'être disqualifiée (voir : Affaire des crimes graves (district de Beer Sheva) 48082-12-17 État d'Israël contre Zahi Abu Judah (10 août 2021) ; Appel pénal 1292/06 Yahya Torek contre l'État d'Israël (20 juillet 2009)).
128. La jurisprudence distingue entre la tentation et la persuasion actives et proactives de la part des interrogateurs et d'autres situations, telles que la pression interne, la détresse subjective, ou l'attente du prévenu que sa confession lui apportera de la clémence, ce qui, en l'absence d'une promesse externe, n'invalide pas la confession. Dans certaines décisions, le tribunal s'est abstenu d'invalider une confession lorsque l'information concernant la libération n'était fournie que comme réponse à la question du prévenu, et non comme une initiative active et tentante de la part de l'interrogateur.  Cependant, la règle de base reste stricte et stricte concernant les promesses faites par des figures d'autorité (voir : Serious Crimes Case (Central District) 53-10-08 État d'Israël c.  Meir Abuhi (28 juin 2011) ; Appel pénal 636/77 Shimon Levy c.  État d'Israël (21 novembre 1978)).
129. La défense soutient que les interrogateurs ont fait un usage inapproprié des moyens de détention et ont systématiquement lié la confession du prévenu à sa libération, tout en créant un « monologue suggestif » et un mécanisme de conditionnement interdit (voir : Résumés du prévenu, pp. 133, 134).  Selon la défense, les interrogateurs ont clairement indiqué au prévenu que son sort était entre ses mains et que s'il avouait, « toutes les actions agressives et illégales » ceseraient, telles que forcer le téléphone et geler des avoirs.  Dans ce contexte, la défense fait référence à des affirmations telles que « Vous auriez pu finir cela il y a longtemps et nous ne vous aurions pas inquiétés » (p/3, p.  118, parax.  16-22) et « Si vous étiez venus nous dire la vérité, vous ne seriez pas ici aujourd'hui » (p/3, p.  20, paràs.  21-29).
130. D'un autre côté, l'accusateur répond que l'accusé n'a reçu aucune promesse de libération, mais qu'il lui a été clairement indiqué - dans le cadre d'un processus d'enquête légitime - que la coopération menant à la conclusion des activités d'enquête rendra probablement obsolète la nécessité de la détention continue (voir : Les résumés de l'accusateur, p. 47, par.  350).  L'accusateur souligne que les interrogateurs ont clairement fait savoir à l'accusé à maintes reprises que le dépôt d'une inculpation contre lui était certain, et que l'arrestation constitue un moyen essentiel d'interrogatoire et non un outil punitif (voir : les résumés de l'accusateur, p.  28, para.  201).  Il est en outre soutenu que l'accusé a donné sa confession seulement trois jours plus tard, et après plusieurs consultations avec son avocat, un fait qui sape l'existence d'un lien de causalité entre les déclarations des interrogateurs et la confession (voir : résumés de l'accusateur, p.  47, par.  357).
131. La principale preuve menant au rejet des arguments de la défense est le mémorandum P/57, préparé par l'enquêteur Uri Kanner le 5 septembre 2017, et documente une réunion préliminaire en présence de l'avocat de la défense du prévenu, l'avocat Yair Regev (voir : Résumés de l'accusateur, p. 22, para.  207).  Le mémorandum indique que Kanner a explicitement précisé au prévenu et à « Rachel, ta petite fille » que la coopération n'établit aucun droit à aucune condition, ce qui ne lui est pas garanti, et que la question de son arrestation ou de la libération de ses fonds n'en dépend pas.  Le défendeur a même confirmé en même temps qu'il avait compris la clarification et était déçu de ne rien recevoir en retour de sa confession, mettant ainsi fin à la revendication de séduction (voir : Mémorandum P/57 ; résumés de l'accusateur, p.  28, par.  201).
132. Un soutien supplémentaire à cette conclusion se trouve dans le témoignage du prévenu lui-même dans le cadre de son contre-interrogatoire au tribunal (Transcription, pp. 871, 904).  Dans ce témoignage, le prévenu a admis qu'il comprenait parfaitement qu'on ne lui avait rien promis, et que l'attente d'une libération immédiate n'était qu'un « vœu pieux » et un espoir subjectif qu'il avait développé dans son cœur.  Il a même confirmé que sa décision d'avouer avait été prise contre l'avis de son avocat, qui « ne l'a pas suivi » concernant cette décision (Protocole, p.  904).
133. La décision du prévenu de cesser de coopérer avec ses interrogateurs a été prise le 7 septembre 2017, immédiatement après que le tribunal ait prolongé sa détention de 6 jours supplémentaires, contrairement à ses attentes de libération. L'accusé s'est présenté pour l'interrogatoire en colère et frustré, et a exprimé à ses interrogateurs son sentiment que la prolongation de sa détention était un « coup dur » après avoir accepté de donner sa version.  Dans la transcription de son interrogatoire de ce jour-là (p/7), l'accusé a explicitement déclaré aux interrogateurs Bat Chen Cohen et Shlomi Farjon : « Je ne coopérerai pas aujourd'hui » (ibid., p.  12, lignes 31-32).
134. Plus tard lors de l'interrogatoire, l'accusé a expliqué sa position et a déclaré : « Je suis nerveux, frustré, j'ai l'impression d'avoir tout donné, je n'ai plus la force maintenant, donc je ne coopère pas » (vers 44 et suivants). Cette décision est cohérente avec les résumés de l'accusateur (datés du 2 avril 2024), dans lesquels il était noté que « le 7 septembre 2017, Lieber a cessé de coopérer en raison de la prolongation de sa détention » (article 36.f), et qu'il a été profondément blessé par la décision de le garder en détention (paragraphe 177).  De même, dans les résumés de l'accusé (p.  172), la citation qui relie directement le silence à l'arrestation est donnée : « Plus je coopère avec vous, plus vous m'insultez...  Aujourd'hui, la prolongation de la détention est hallucinante » (P/7A, page 4, lignes 34-39).
135. La cessation de sa coopération par le prévenu le 7 septembre 2017, immédiatement après la prolongation de sa détention de six jours, indique qu'il ne s'est pas appuyé sur une promesse gouvernementale de le libérer. Malgré sa colère et sa déception face à la prolongation de sa détention, il n'a jamais affirmé que les interrogateurs avaient rompu une quelconque promesse ou qu'ils avaient été induits en erreur.  De plus, même après avoir choisi de conserver son droit de garder le silence, l'accusé n'a pas retiré sa version compromettante de ce qu'il avait donné concernant Sharan et Ganor, et n'a pas affirmé que ses paroles étaient le résultat de la tentation.
136. Il s'est abstenu de rétracter ses aveux lors de quatre autres interrogatoires, dont un interrogatoire qui a eu lieu une semaine après sa libération et sa libération (voir : P/7 du 7 septembre 2017 ; P/8 du 8 septembre 2017 ; P/9 du 11 juillet 2017 ; P/10 du 18 septembre 2017).
137. De plus, le 8 septembre 2017, après avoir cessé de coopérer, le prévenu a commencé à tâtonner de sa propre initiative la possibilité de formuler un arrangement « à l'arrivée de Miki Ganor » (P/8A, pp. 53-55).  Il a également clairement indiqué à l'interrogateur Tzachi Ben Hamo qu'il attendait l'approbation de son avocat de la défense et qu'il était « prêt à continuer à parler, mais pas gratuitement » (P/8A, pp.  108-109).  À mon avis, ces déclarations prouvent en temps réel que le prévenu savait très bien qu'il n'avait reçu aucune promesse préalable de libération, et que la coopération future de sa part nécessitait un nouvel accord.
138. Après avoir examiné attentivement les arguments de la défense concernant la séduction et la tromperie, j'ai conclu qu'ils devaient être rejetés dans leur intégralité. Bien que la défense ait évoqué diverses déclarations des interrogateurs qui associent ostensiblement la coopération à la libération de détention, les preuves prouvent que le prévenu n'a reçu aucune assurance gouvernementale niant sa liberté de volonté.  À mon avis, l'analyse des réunions et de la conduite de l'accusé en temps réel sape l'argument selon lequel sa confession aurait été obtenue par des moyens inappropriés.
139. Le mémorandum P/57 du 5 septembre 2017, qui atteste que l'interrogateur Uri Kanner, dans lequel il a clairement indiqué au prévenu, en présence de son avocat de la défense, l'avocat Yair Regev, que la coopération n'établit aucun droit à aucune condition et que rien ne lui est garanti. La conduite du prévenu au 7 septembre 2017, date à laquelle sa détention a été prolongée de 6 jours supplémentaires, renforce également la conclusion qu'il n'a pas été induit en erreur par les interrogateurs.  Ces faits montrent que le prévenu n'a pas considéré sa confession comme un acte technique imposé par la tentation, mais a choisi d'utiliser le droit de garder le silence comme mesure tactique indépendante après la prolongation de sa détention.
140. En fin de compte, les demandes du défendeur le 8 septembre 2017 pour promouvoir un accord de plaidoyer « à l'arrivée de Miki Ganor », tout en déclarant qu'il est « prêt à continuer à parler, mais pas gratuitement » (P/8A), scellent ses revendications. Ces appels prouvent en temps réel que le défendeur comprenait pleinement qu'il n'avait droit à aucune promesse préalable de libération ou de prestations, et que toute coopération future de sa part est soumise à un nouvel accord qui n'a pas encore été formulé.  Par conséquent, je détermine qu'il n'y a eu ni tentation ou intimidation inappropriée dans notre affaire, et ordonne le rejet de l'argument mesquin de la défense dans ce chapitre.

Discours désobligeant de la part des chercheurs

141. La jurisprudence indique que le discours dénigrant, humiliant et dégradant des interrogés à l'égard d'un interrogé peut entraîner l'invalidation de sa confession, tant en vertu de l'article 12 de l'Ordonnance sur les preuves (en raison d'atteinte grave à l'autonomie du libre arbitre ou « de l'image de la personne humaine ») qu'en vertu de la doctrine de l'invalidation judiciaire (en raison d'une violation du droit à un procès équitable). La jurisprudence et la littérature juridique reconnaissent un discours caractérisé par l'humiliation, les insultes et le mépris des interrogateurs comme un moyen d'interrogatoire inapproprié, qui appartient à la catégorie des « pères de l'inadmissibilité ».  Ces mesures visent généralement à briser l'esprit de l'interrogé et violent ses droits fondamentaux à la paix d'esprit et à la dignité (voir : Appel pénal 10477/09 Muhammad Moubarak c.  État d'Israël (10 avril 2013) ; Appel pénal 6932/17 État d'Israël c.  Ilan Yosef (11 octobre 2018)).
142. Dans le cadre de l'article 12 de l'Ordonnance sur les preuves, qui exige qu'une confession soit donnée « libre et volontaire », un discours humiliant et dégradant est examiné sous deux angles : la violation de l'autonomie du libre arbitre, qui constitue une atteinte significative et grave de la capacité de l'interrogé à faire des choix en raison de la pression et de l'humiliation exercées sur lui, et un préjudice à « l'image de la personne humaine ». Dans la loi post-Fondamentale : Dignité et Liberté humaines, la protection de la liberté de volonté et de la dignité de l'interrogé constitue un objectif indépendant d'invalidation d'une confession, quelle que soit la question de sa véracité.  Dans les cas extrêmes où le niveau d'humiliation et d'humiliation constitue un préjudice à l'image humaine de l'interrogé, la confession sera invalidée catégoriquement (miniature et bilatérale), sans qu'il soit nécessaire de prouver comment le traitement réel a affecté la liberté de volonté de l'interrogé (voir : Appel pénal 4109/15 Lior Mirez c.  État d'Israël (9 juillet 2017)).
143. En plus de la voie légale, l'utilisation de discours désobligeants et humiliants peut équivaloir à l'obtention de preuves « illégales », c'est-à-dire par des moyens déjustes violant un droit fondamental protégé. Par conséquent, le tribunal a la discrétion d'invalider la confession en vertu de la doctrine de l'invalidation judiciaire, dans la mesure où son acceptation au procès porterait substantiellement atteinte au droit du prévenu à un procès pénal équitable.  Dans ce cadre, le tribunal doit équilibrer la gravité de l'illégalité avec l'intérêt public à accepter la preuve (voir : Criminal Appeal 10049/08 Rateb Abu Issa c.  État d'Israël (23 août 2012) ; Appel pénal 7090/15 Hussein Khalifa c.  État d'Israël (25 août 2016)).
144. Cependant, la doctrine ne disqualifie pas automatiquement les preuves et repose sur le principe fondamental « pas de préjudice - pas de disqualification » (Appel pénal 6359/21 État d'Israël c. Alaa al-Amrani (Nevo, 8 septembre 2022)), qui stipule qu'en l'absence de violation de l'un des droits fondamentaux du prévenu, la règle de disqualification ne s'appliquera pas.  Par conséquent, les mesures prises par les enquêteurs doivent en fait violer un droit fondamental du prévenu afin de conduire à la disqualification.
145. Selon la décision, les expressions dures, ridicules et dénigrantes des interrogateurs - même si elles sont inacceptables ou constituent une erreur - ne conduisent pas en elles-mêmes à l'invalidation de la confession, tant que l'autonomie de libre arbitre de l'interrogé n'a pas été compromise. Il a été jugé que « toute déviation des règles de l'enquête et tous les moyens utilisés lors de l'interrogatoire, même s'ils ne sont pas acceptables pour le tribunal, ne conduiront pas à l'invalidation des preuves.  » (Appel pénal 5121/98 Chronique Raphaël Issacharov c.  Procureur militaire, 61(1) 461 (4 mai 2006) Pour procéder à la disqualification, il est nécessaire de prouver que la mesure inappropriée a causé un préjudice significatif et grave à la capacité du suspect de choisir et qu'elle avait un lien de causalité directe avec la remise de l'aveu.
146. La défense affirme que les interrogateurs ont utilisé un discours humiliant, ridicule et désobligeant afin de nuire à la dignité de l'accusé, briser son esprit et lui soutirer une fausse confession. Dans ce contexte, la défense fait référence à des déclarations flagrantes adressées à l'accusé et à ses complices, qui étaient traités, entre autres, de « singes », « éboueurs » et « escrocs », tandis que les interrogateurs hurlaient sur lui alors qu'il était menotté par les jambes.  Selon la défense, ce comportement abusif, qui viole la dignité humaine et la dignité humaine, a été reconnu en jurisprudence comme un comportement inapproprié justifiant l'invalidation de la confession (Defense Summaries, p.  135).
147. L'accusateur, quant à lui, répond qu'aucune faille ni illégalité dans la conduite des interrogateurs n'a été prouvée, que l'interrogatoire n'a pas provoqué d'humiliation ou d'humiliation du prévenu, et qu'en tout cas n'a porté atteinte à son autonomie de libre arbitre. Dans le témoignage de l'interrogateur Shlomi Farjun (transcription du 8 janvier 2023, p.  41, art.  25), il a été déclaré que l'interrogatoire s'est déroulé comme d'habitude, que lever la voix dans la salle d'interrogatoire était un outil légitime, et qu'il n'avait jamais abusé de l'interrogé.  De plus, le chef de l'équipe d'enquête, Uri Kanner, a expliqué dans son témoignage (transcription du 19 janvier 2023, pp.  272, art.  18 et p.  276, art.  12 et suivantes) que l'utilisation de ces expressions était légitime et visait à servir de technique d'interrogatoire qui diminue la part du prévenu dans l'infraction, et non pas à l'humilier.
148. Une vue des vidéos documentant l'interrogatoire montre qu'en temps réel, le prévenu n'était pas en état d'effondrement ou de perte de contrôle, mais a fait preuve de résilience et a mené un dialogue factuel et sophistiqué avec les enquêteurs. Les preuves (Pièce P/3A, pp.  118-121) montrent que le prévenu savait comment faire face à la pression, ne s'est pas effondré ni n'a éclaté en sanglots, et a même détourné la conversation vers d'autres sujets, comme les matchs du championnat de l'US Open.  De plus, lors de son contre-interrogatoire, le prévenu a confirmé qu'il maintenait une « passion » et qu'il était vocal avec les interrogateurs, et qu'il avait parlé avec eux de ces questions afin de se faciliter la vie (transcription du 6 juillet 2023, pp.  844, paras.  22-31), un fait qui renforce la position de l'accusateur selon laquelle sa confession a été faite librement et volontairement.
149. Lors de son contre-interrogatoire, l'accusé a été confronté à l'affirmation qu'il avait gardé sa voix devant ses interrogateurs, et expliqué son mécanisme d'adaptation en temps réel : « Je vous le dis dans mon ressenti intérieur, et d'ailleurs, dans mon mécanisme interne, comme si, lorsque je lui parle de certaines choses, c'était pour me faciliter la vie... » L'accusé a même explicitement ajouté en réponse à la déclaration que les interrogateurs ne le percevaient pas comme quelqu'un qui s'effondrait : « Je n'ai pas pleuré par terre, ce n'est pas grave.  » En effet, il ne conteste pas que les interrogateurs ont utilisé des expressions dures et désobligeantes envers l'accusé (telles que « escroc », « singe », « poubelles » et « poubelles ») alors qu'il était menotté par les jambes.
150. Bien que la défense soutienne qu'il s'agit d'un défaut grave et inapproprié qui témoigne d'un processus d'enquête extrême destiné à briser l'esprit du prévenu, les preuves montrent un écart significatif entre la nature verbale dure du discours et le comportement réel du prévenu. Le prévenu a maintenu une « passion », a parlé avec eux du tournoi de l'US Open, et a même jugé bon de plaisanter avec ses interrogateurs.  J'ai jugé approprié de rejeter cet argument, puisque les documents d'enquête et les preuves montrent que le discours flagrant n'a pas porté atteinte à l'autonomie du libre arbitre du défendeur et n'a pas nié sa capacité à choisir.
151. Une enquête pénale, par sa nature même, n'est pas un processus agréable, et il ressort clairement des enregistrements d'interrogatoire que le prévenu n'a pas suivi une procédure facile et que cela lui a causé un inconfort important. Cependant, pour disqualifier les déclarations d'un prévenu, le test ne repose pas sur « l'équilibre de convenance » que les interrogateurs doivent fournir à l'interrogé, mais plutôt sur la question de savoir si l'inconfort causé l'a motivé à donner une fausse confession.  En regardant les vidéos d'interrogatoire, je suis convaincu que les déclarations du prévenu ont été données « librement et volontairement », sans qu'aucune mesure extrême inappropriée ait été prise contre lui justifiant leur disqualification conformément à l'article 12 de l'Ordonnance sur les preuves.
152. Le comportement du prévenu dans la salle d'interrogatoire contredit complètement l'affirmation selon laquelle son esprit a été brisé ou qu'il a subi une humiliation qui a nié son libre arbitre. Le prévenu a fait preuve d'un contrôle total tout au long de l'interrogatoire, a donné ses versions de manière calculée et sélective uniquement sur les questions qu'il jugeait bon de répondre, et a intelligemment choisi quand rester silencieux ou consulter son avocat de la défense.  Par conséquent, la conclusion est que même si l'existence même d'un discours flagrant et désobligeant, tel que le prévenu l'a ressenti et exprimé lors de l'interrogatoire, cela n'a eu aucun effet réel sur la liberté de volonté du prévenu, et ne justifie pas l'invalidation de ses aveux.  Compte tenu de ce qui précède, je juge nécessaire de rejeter l'argument selon lequel la confession du prévenu devrait être invalidée selon la doctrine de l'invalidation judiciaire.

Aggravant inutilement les soupçons

153. Selon la jurisprudence, la confession d'un prévenu sera invalide si une « pression externe » a été exercée sur lui lors de l'interrogatoire, lui refusant la possibilité de choisir librement d'utiliser l'immunité contre l'auto-incrimination et le droit de garder le silence. Aggraver inutilement les soupçons ou présenter une représentation fausse et exagérée de la gravité de l'infraction attribuée à l'interrogé constitue un moyen interdit de pression psychologique, ce qui sape sa capacité à faire des choix (voir : Appel pénal 5954/06 Yevgeny Serenchukov c.  État d'Israël (13 octobre 2010) ; Appel pénal 6359/21 État d'Israël c.  Alaa Al-Amrani (08.09.2022)).
154. La jurisprudence distingue les astuces d'interrogatoire légitimes des tours manqués. Bien que les interrogateurs soient autorisés à utiliser certains exercices d'interrogatoire, créer une déformation extrême et délibérée de la gravité du soupçon (comme l'aggraver inutilement de manière extrême) est considéré comme un tour manqué.  Cela empêche l'interrogé d'évaluer correctement sa situation juridique, nie sa capacité à faire de vrais choix et viole l'autonomie du libre arbitre protégée par l'article 12 del'Ordonnance sur les preuves (voir : Appel pénal 4109/15 Lior Mirez c.  État d'Israël (9 juillet 2017) ; Appel pénal 10049/08 Rateb Abu Issa c.  État d'Israël (23 août 2012)).
155. L'utilisation de méthodes d'interrogatoire injustes destinées à briser l'esprit de l'interrogé, y compris une manipulation sévère de la gravité du soupçon, est l'un des « pères de l'invalidité » reconnus par la jurisprudence. En dehors du cadre de l'article 12 del'Ordonnance sur les preuves, un tel comportement constitue une obtention illégale de preuves (par des moyens injustes), ce qui confère au tribunal le pouvoir d'invalider la confession en vertu de la doctrine de l'invalidation judiciaire (actuellement également consacrée à l'article 56A de l'Ordonnance sur les preuves), en raison de la violation matérielle du droit à un procès équitable.
156. La défense soutient que lors de l'interrogatoire du 4 septembre 2017, après que les interrogateurs eurent crié sur l'accusé et lui eurent parlé de manière désobligeante, sans raison apparente, l'enquêteur Kanner a aggravé la suspicion de corruption contre l'accusé. La défense s'est référée au témoignage de l'enquêteur Kanner, qui a déclaré ne pas se souvenir exactement sur la base de cette décision, et a nié l'avoir fait pour exercer une pression sur l'accusé (Transcription, p.  364, paras.  18 ; 26).  Il a été soutenu que dans son témoignage, l'enquêteur Kanner avait initialement estimé qu'il y avait des indices que le soupçon était aggravé, mais lorsque la défense lui a présenté que ces déclarations étaient fausses, il a retiré sa déclaration (Transcription, p.  365, paras.  1-10).
157. Selon l'enquêteur Kanner, l'indication de l'aggravation du soupçon est apparue avant qu'il n'entre dans la salle d'interrogatoire, mais lorsqu'il a été confronté à l'affirmation selon laquelle il n'avait pas permis au prévenu de consulter un avocat malgré le nouveau soupçon et malgré les demandes du prévenu, il ne savait pas comment fournir des réponses.
158. La défense soutient que s'il y avait eu une indication d'aggravation du soupçon contre le prévenu, ce n'était pas un acte inapproprié, mais l'accusateur n'a pas apporté de preuve lors du procès de l'existence d'une quelconque indication. En l'absence d'autre explication, il a été soutenu qu'il s'agissait d'un acte inapproprié de la part des interrogateurs.  La défense estime qu'un examen du film d'interrogatoire montre que, contrairement au témoignage de l'enquêteur Kanner au tribunal, l'aggravation du soupçon a été réalisée spontanément et dans la colère de l'interrogateur envers l'accusé, tandis que les interrogateurs lui rappellent que ce nouveau soupçon lui ajoutera des années de prison.
159. Puisqu'aucune indication n'a été présentée quant à la raison pour laquelle le soupçon contre le prévenu a été aggravé, la défense estime que les arguments de l'accusateur concernant l'existence de telles indications ne devraient pas être acceptés. Selon elle, sa revendication n'a pas été contredite et il doit être déterminé qu'il s'agissait d'une action d'enquête inappropriée.
160. Selon l'accusateur, au moment de l'interrogatoire, les enquêteurs avaient des indices de suspicion de l'accusé concernant l'infraction de corruption, et il a donc été soutenu que l'argument de la défense était illogique. L'enquêteur Kanner a témoigné au tribunal qu'il ne se souvenait pas exactement de l'incident, mais après que Roanan ait répondu que l'intention pouvait être de soudoyer Sharan en échange d'informations du Cabinet, ainsi qu'à Hagar Sharan, qui est un fonctionnaire public à Amidar, en échange d'informations préliminaires concernant les appels d'offres internes (Transcription, p.  369, paragraphe 22).  Pour en témoigner, l'accusatrice a fait référence dans ses résumés à A/3A, où l'enquêteur Farjun a transmis des questions au prévenu concernant sa relation avec Hagar Sharan, et les informations qu'elle ou Sharan auraient transmises, puis l'enquêteur Kanner a soupçonné le prévenu d'avoir soudoyé un fonctionnaire et l'a averti (P/3A, p.  46).
161. Parallèlement à l'interrogatoire de l'accusé, des actions d'enquête ont été menées qui ont mis en lumière des soupçons supplémentaires concernant sa conduite avec des personnalités publiques, de sorte que dès le début de l'interrogatoire, et certainement à partir du 4 septembre 2017, l'accusé a été interrogé sur plusieurs personnes avec lesquelles il était en contact (qui n'étaient pas directement liées à Ganor) et des soupçons ont émergé quant à la nature de leur relation. Cependant, l'accusé a estimé que ces chiffres n'avaient rien à voir avec son interrogatoire et a demandé de ne pas répondre aux questions qui les concernaient, bien que les interrogateurs lui aient clairement indiqué qu'il devait répondre aux questions ou choisir le droit de garder le silence.  Ces directives d'enquête n'ont pas abouti au dépôt d'une mise en accusation, de sorte que l'accusatrice n'a pas détaillé dans ses résumés les activités d'enquête menées simultanément, et le tribunal n'a pas pu en avoir une impression.
162. Selon l'accusateur, un développement de l'interrogatoire a justifié la suspicion de corruption du prévenu, ce qui se voit dans le nombre d'interrogateurs interrogés dans l'avertissement en même temps que son interrogatoire, et dans le fait que le prévenu a continué à être interrogé sur ces questions dans la plupart de ses interrogatoires. Cela a également été confirmé par la décision du tribunal de prolonger la détention du prévenu le 7 septembre 2017 de six jours supplémentaires.  Il a été également soutenu que la suspicion du prévenu protégeait ses droits dans ce contexte, afin qu'il comprenne que les questions concernant d'autres fonctionnaires sont les plus pertinentes pour les soupçons à son encontre.
163. Selon l'accusateur, même s'il s'agit d'une fausse déclaration qui aggrave les soupçons contre le suspect, selon la jurisprudence, il s'agit d'une manœuvre valable qui ne porte probablement pas atteinte au droit de l'interrogé de s'abstenir de s'auto-incriminer ou qui porte atteinte au message de justice, conformément à d'autres demandes municipales 4241/06 Levy c. l'État d'Israël, au paragraphe 18 du jugement du juge Arbel (12 mars 2009).
164. Après avoir examiné les arguments des parties, je juge nécessaire de rejeter l'argument d'invalidation de l'aveu, puisque l'ajout du soupçon de corruption le 4 septembre 2017 n'était pas arbitraire, mais reposait sur des indices et soupçons réels qui ont émergé au cours de l'enquête. L'enquêteur Kanner a expliqué dans son témoignage que des soupçons ont émergé de pots-de-vin accordés à David Sharan pour obtenir des informations du Cabinet, et à Hagar Sharan pour obtenir des informations préliminaires sur les offres Amidar, comme en témoignent les questions adressées à l'accusé Bat 3A.  Parallèlement, d'autres personnes impliquées dans l'avertissement ont été interrogées, et le tribunal a même prolongé la détention de l'accusé de six jours le 7 septembre 2017, ce qui indique que les soupçons étaient effectivement fondés.
165. De plus, l'aggravation du soupçon et l'avertissement formel à son sujet n'ont pas porté atteinte aux droits du prévenu, mais les ont plutôt protégés, en lui permettant de comprendre que les questions concernant d'autres fonctionnaires étaient pertinentes pour son interrogatoire, et de planifier ses démarches en conséquence. Contrairement à l'affirmation de la défense selon laquelle il s'agissait « des ancêtres du malversement » ou d'une ruse perverse niant la liberté de choix, l'avertissement lui a correctement permis de clarifier sa situation juridique et son droit de garder le silence.  Au-delà de cela, aggraver le soupçon doit être une action extrême des enquêteurs pour justifier la disqualification, et dans notre cas, il ne s'agit pas d'une action extrême, mais plutôt d'une action proportionnée qui a suscité des soupçons dans d'autres affaires, toutes liées à une seule série qui n'a finalement pas abouti à une inculpation.
166. Enfin, même si l'aggravation du soupçon était considérée comme une fausse déclaration qui gonfle la gravité de l'infraction, la jurisprudence affirme qu'il s'agit d'une ruse valide. Selon le jugement dans Other Municipal Applications 4241/06 Levy c.  État d'Israël (par.  18), une telle fausse déclaration ne va pas à l'encontre du droit de s'abstenir de s'auto-incriminer et ne porte pas atteinte à la justice judiciaire.  Par conséquent, ce comportement ne porte pas atteinte à l'autonomie du libre arbitre, qui justifie l'invalidation de la confession en vertu de l'article 12 del'Ordonnance sur les preuves ou en vertu de la doctrine de l'invalidation judiciaire.

Intrusion illégale dans le téléphone du prévenu

167. La jurisprudence indique que l'intrusion illégale du téléphone mobile d'un prévenu constitue une violation grave de ses droits constitutionnels. Dans ces circonstances, le tribunal est autorisé à ordonner l'invalidation des produits de recherche et des aveux qui en sont découlés en vertu de la doctrine de l'invalidation judiciaire, tout en trouvant un équilibre entre la gravité de l'illégalité et l'avantage social de la réception des preuves.  L'intrusion dans un téléphone mobile sans ordonnance judiciaire explicite, en violation des dispositions de l'article 23A de l'Ordonnance de procédure pénale (arrestation et perquisition), constitue une violation grave du droit constitutionnel à la vie privée et à l'équité de la procédure pénale, une violation qui ne disparaît pas même si l'appareil lui-même est saisi légalement.
168. Selon la décision Issacharov, inscrite à l'article 56A de l'Ordonnance sur les preuves, le tribunal dispose de la discrétion de disqualifier les preuves obtenues illégalement, y compris les aveux et les résultats d'une fouille du téléphone portable. À cette fin, une formule d'équilibrage est appliquée qui examine la nature et la gravité de l'illégalité, l'étendue de son effet sur la preuve, ainsi que l'équilibre entre le préjudice et le bénéfice de leur réception.  Dans la mesure où un prévenu fait une confession concernant un objet ou une information saisie lors d'une fouille illégale de son téléphone portable, cette confession est considérée comme une « preuve dérivée » directe et proche de la fouille invalide, et la disqualification des résultats de la perquisition reflète directement son admissibilité.
169. En revanche, la jurisprudence distingue ces cas de situations où il n'existe aucun lien causal entre l'illégalité et la remise de la confession. Dans la mesure où la confession a été faite de manière indépendante et détachée de la fouille illégale - par exemple, lorsque le prévenu a avoué de son plein gré avant même que les interrogateurs n'examinent le téléphone - la confession reste légalement recevable.  Les arguments de la défense à cet égard sont divisés en trois grands cercles : les défauts formels, les « perquisitions par déguisement » et l'extorsion par menaces.
170. Dans le premier cercle, la défense affirme que le téléphone mobile constitue un « ordinateur institutionnel » protégé par des dispositifs de saisie uniques, et que la fouille a été effectuée sans la présence de témoins, avant l'épuisement des preuves, et par des enquêteurs qui ne sont pas formés à ce sujet. Dans le second cercle, il a été affirmé qu'une « fouille déguisée » avait été effectuée sur l'appareil, ce qui constitue une atteinte flagrante à la vie privée, dans laquelle les interrogateurs ont examiné la correspondance avec des parties sans lien avec l'enquête, telles que Yaffa Ben David, Yona Yahav et Edna Harel.  Selon la défense, le but de la perquisition était d'exercer une pression inappropriée sur le prévenu, conseiller stratégique du ministère des Finances, dont l'appareil contient des informations sensibles sur des personnes clés.
171. Dans le troisième cercle, la défense soutient qu'un acte d'« extorsion par menaces » a été commis, lorsque les interrogateurs ont clairement indiqué au prévenu, avec des déclarations explicites telles que « Vous auriez pu faire cela il y a longtemps et nous ne vous aurions pas espionné », que sa confession entraînerait la fin de la perquisition. Selon elle, cette pression s'est intensifiée dès que les interrogateurs ont laissé le téléphone disponible pour recevoir des messages, ce qui a conduit la jeune fille de l'accusé à l'appeler en plein interrogatoire et à ébranler son esprit.  L'accusateur, en revanche, répond que, d'un point de vue substantiel, il n'y avait aucun obstacle juridique ou procédural à effectuer la perquisition devant le prévenu et à lui poser des questions en temps réel, sur la base d'une ordonnance judiciaire valide.
172. L'accusatrice souligne que la perquisition elle-même n'a permis de fournir aucune preuve, et que la grande majorité des parties examinées étaient des figures pertinentes aux soupçons, telles que David Sharan, Hagar Sharan, Gary Hakim et Rami Tayeb. De plus, elle rejette l'affirmation selon laquelle il s'agit d'un « ordinateur institutionnel » et précise, sur la base de la jurisprudence, qu'un téléphone personnel utilisé pour le travail ne correspond pas à cette définition.  Dans ce contexte, l'accusatrice s'appuie sur le jugement directeur dans l'affaire Benizri (Criminal Appeals Authority 536/16), selon lequel le simple fait de naviguer dans le téléphone pour obtenir des informations ne nécessite pas un enquêteur informatique compétent, et que cette action était conforme aux normes d'interrogatoire acceptées à l'époque.
173. Les documents d'interrogatoire montrent que le prévenu a donné son consentement explicite pour effectuer la perquisition, lorsque l'interrogateur lui a dit : « Alors montrez-moi votre téléphone », et il a répondu : « D'accord, vous avez un ordre, entrons » (P/3A, p. 53, para.  26).  De plus, les versions du prévenu et sa confession partielle ont été transmises aux enquêteurs avant même le début de la fouille du téléphone, un fait qui nie l'existence d'un lien de causalité entre la perquisition et l'extraction de la confession.  Une vue de l'enregistrement documentant l'accusé à la perquisition montre que sa coopération était partielle, et je n'ai pas constaté qu'il ait volontairement fourni de nouvelles informations constituant une confession invalide.
174. Le prévenu a gardé un contrôle total pendant l'interrogatoire, savait défendre ses droits et a refusé de répondre à des questions sur des sujets non liés à l'interrogatoire, tout en exigeant que son avocat de la défense soit consulté. Le témoignage de l'enquêteur Bat Chen Cohen indique que le téléphone a été transféré du mode vol à la demande du prévenu afin de localiser un accord dans sa boîte mail, et que, par conséquent, l'appareil a été laissé indisponible lorsque sa fille a composé.  Cette allégation de violation des droits du prévenu, qui a le pouvoir d'invalider sa confession, aurait dû être fondée sur le fait que cela l'a effectivement choqué en temps réel, mais une lecture de l'enregistrement montre que ce n'est pas le cas.
175. De plus, je n'ai pas constaté qu'après la perquisition, le prévenu ait cherché à avouer et à fournir une nouvelle version incriminante, qui aurait pu établir un lien causal entre la perquisition et les motifs de disqualification. De plus, je ne peux pas accepter l'argument selon lequel le téléphone du prévenu constituerait un « ordinateur institutionnel » protégé par des protections spéciales.  La défense a fondé cet argument sur le fait que l'appareil a été utilisé par le prévenu dans son travail de consultant en communication et stratégie, et a soutenu que, pour cette raison, il est soumis à des arrangements de saisie uniques qui n'autorisent pas une pénétration consentie sans un ordre explicite.
176. Selon la loi et la jurisprudence, le téléphone portable d'un travailleur indépendant utilisé pour son travail n'est pas automatiquement classé comme « ordinateur institutionnel », sauf s'il est prouvé qu'il est réellement essentiel au fonctionnement quotidien de l'entreprise et que sa saisie entraînera sa paralysie. La classification comme « ordinateur institutionnel » dépend d'un test de vitalité opérationnelle et non d'un usage purement professionnel.  Selon l'article 32(b) de l'Ordonnance de procédure pénale (arrestation et perquisition), il existe effectivement un arrangement spécial qui limite la saisie d'un ordinateur « utilisé par une institution » (tel que défini à l'article 35 de l'Ordonnance sur les preuves, qui inclut une « entreprise » ou une « profession »), mais la jurisprudence stipule que la simple utilisation de l'appareil à des fins commerciales ne le transforme pas automatiquement en ordinateur institutionnel.
177. Le critère pour déterminer ce statut est le « test de l'altération de la routine de l'activité de l'institution » - c'est-à-dire si la saisie de l'appareil risque de provoquer la paralysie de l'entreprise ou de causer des dommages graves et réels à sa routine de fonctionnement. Puisque la saisie d'un téléphone personnel ne conduit pas à la paralysie de l'entreprise, elle n'est pas couverte par cette définition (voir : Another Appeal (Hai District) 52758-07-21 Tom Ben Harush c.  Coastal Police (01.08.2021)).  L'affirmation qu'il s'agit d'un ordinateur institutionnel nécessite une preuve, et je n'ai pas constaté que le défendeur ait fondé cette affirmation sur une seule preuve, au-delà de la soulever dans ses résumés.
178. La défense a tenté de s'appuyer sur le témoignage de l'interrogateur Bat Chen Cohen et de l'enquêteur Shlomi Farjun concernant la véracité de cette affirmation, mais ils l'ont renvoyée bredon. Ainsi, par exemple, dans la transcription à la page 414, ligne 1, Cohen a témoigné qu'elle ne pouvait pas confirmer que le téléphone de la défenderesse était un ordinateur institutionnel.  La distinction que la défense tente de faire entre un appareil privé et un appareil institutionnel concernant la nécessité d'un ordre spécial est juridiquement incorrecte, puisque la loi établit une interdiction générale de pénétration de tout smartphone sans ordonnance judiciaire explicite, quelle que soit sa classification.
179. L'article 23a(b) de l'ordonnance stipule explicitement qu'aucune fouille ni pénétration de matériel informatique ne doit être effectuée sauf conformément à une ordonnance jugeante qui précise explicitement l'autorisation de pénétrer du matériel informatique et en précise les objectifs et conditions. Dans notre affaire, un mandat de perquisition judiciaire a été légalement émis le 29 août 2017, autorisant explicitement la saisie et l'intrusion, « y compris un ordinateur, un ordinateur institutionnel et tout ce qui intègre du matériel informatique », de sorte que la fouille était légalement autorisée dans toute alternative (voir : Diverses Applications criminelles 5105/20 Yoel Yuli Shimon c.  État d'Israël (25 mai 2021)).  Compte tenu de ce qui précède, je constate que le défendeur n'a pas prouvé que son téléphone constituait un « ordinateur institutionnel » tel que défini par la loi, et en l'absence de preuve de cela et de l'existence d'un mandat de perquisition légal, je n'ai pas jugé que les droits du défendeur avaient été violés en ce qui concerne la perquisition.
180. Enfin, j'ai conclu que l'argument du prévenu concernant l'invalidité de sa confession devait être rejeté en raison de l'absence de lien causal, puisque les versions du prévenu et sa confession partielle avaient été données aux interrogateurs avant même que la fouille sur le téléphone portable ne commence. L'argument d'invalidité de la confession aurait dû être formulé si la fouille l'avait effectivement choqué et conduit à la confession, mais en pratique, le prévenu n'a pas demandé à fournir sa « version vraie » après la perquisition, et l'enregistrement ne montre pas un tel choc.  De plus, le prévenu a donné son consentement explicite à la perquisition lorsque l'interrogateur lui a dit : « Alors montrez-moi votre téléphone », et il a répondu : « D'accord, vous avez un ordre, entrons.  »
181. Pendant la perquisition, le prévenu a conservé un contrôle total, savait défendre ses droits et a refusé de répondre à des questions non liées à l'interrogatoire, tout en exigeant qu'il consulte son avocat. De plus, le prévenu n'a pas prouvé que son téléphone constitue un « ordinateur institutionnel » selon la loi, et le simple fait de l'utiliser dans le cadre de son emploi de consultant en communication et stratégie ne le rend pas automatiquement ainsi.  Enfin, en tout cas, un mandat de perquisition judiciaire a été émis dans l'affaire le 29 août 2017, autorisant explicitement la saisie et la pénétration, « y compris un ordinateur, un ordinateur institutionnel et tout ce qui contient du matériel informatique », de sorte que la perquisition était légalement autorisée, que ses droits n'ont pas été violés, et qu'il n'y ait aucune justification pour invalider sa confession.

Une conversation de la fille de l'accusé lors de l'interrogatoire et des violations de la loi sur les écoutes téléphoniques

182. La défense affirme que lors de l'interrogatoire du 4 septembre 2017, le téléphone portable de l'accusé a été retiré du mode avion par l'enquêteur Farjun sous prétexte de chercher un accord. Pendant que l'appareil était actif, un appel téléphonique surprenant a été reçu de la jeune fille du prévenu - un événement qui a ébranlé son moral et l'a amené à croire que la police utilisait sa fille pour lui extorquer une confession.  Il a également été affirmé que les enquêteurs avaient examiné le téléphone alors qu'il n'était pas en mode vol et avaient reçu de nombreux messages dessus, ce qui constitue une violation de la loi sur les écoutes, puisque les données n'étaient pas stockées sur l'appareil au moment de sa saisie.  De plus, la défense ajoute que l'interrogateur Bat Chen a profité de la situation difficile pour faire pression sur l'enquête, en disant à l'accusé immédiatement après la conversation : « C'est la réalité, c'est très malheureux, c'est frustrant, c'est entre vos mains quand l'arrêter.  » Cette référence est documentée à la pièce P/3B (transcription de l'interrogatoire de l'accusée datée du 4 septembre 2017, p.  44, ligne 24).
183. D'autre part, l'accusateur affirme qu'il ne s'agissait pas d'un exercice d'interrogatoire proactif, et que l'enquêteur Farjun a catégoriquement nié tout contact proactif avec la fille ou toute coordination de la conversation (Transcription, p. 243, ligne 4 et suiv.).  L'accusation explique que le téléphone a été laissé hors mode vol par erreur après que le prévenu lui-même ait demandé à activer l'appareil afin de récupérer un enregistrement d'un contrat dans sa boîte mail, et qu'il n'y a donc aucune base pour l'intention de violer la loi sur l'écoute téléphonique.  Concernant la déclaration de l'interrogateur Bat Chen, l'accusation précise qu'il s'agit d'une déclaration de routine, ce qui signifie que l'interrogé a la capacité de mettre fin à cette expérience désagréable d'interrogatoire en fournissant une version complète, sans aucun lien avec la conversation avec la fille.
184. Dans la transcription de l'audience du 6 février 2023, l'enquêteur Bat Chen Cohen a témoigné que le téléphone avait été posé sur la table alors qu'il n'était pas en mode vol dans le but de localiser le contrat dans la boîte mail du prévenu. Selon elle, dès que la fille du prévenu a appelé, elle a immédiatement retourné l'appareil et offert un verre d'eau au prévenu par pure sensibilité, sans profiter de la situation.  De plus, dans la transcription de l'audience du 6 juillet 2023, le prévenu lui-même a admis au cours de son contre-interrogatoire que ses soupçons concernant l'incident comme un exercice planifié pouvaient provenir de son inclination personnelle aux conspirations (« Pour ma part, il se peut que ce soit faux, il se peut que je sois conspirateur »).
185. Dans son témoignage au tribunal, le prévenu a décrit l'appel téléphonique de sa fille comme un événement particulièrement choquant (transcription de l'audience du 6 juillet 2023, p. 840, ligne 6), notant : « Cet incident, à mon avis, était un événement choquant, c'est un événement qui ne devrait pas se produire dans un pays normal...  et c'était simplement un événement terrible et terrible.  » Cette description est également mentionnée dans les résumés de l'accusateur, qui concernent le fait que le prévenu a qualifié l'appel reçu de sa fille lors de son interrogatoire le 4 septembre 2017 d'événement « particulièrement choquant ».  La déclaration du prévenu selon laquelle il aurait préféré être « soufflé par des coups » a été faite lors de son témoignage devant le tribunal, comme documenté dans la transcription du 11 juin 2023, p.  666, ligne 9.  Le prévenu a explicitement déclaré : « J'étais prêt à me faire exploser avec des coups au visage, mais à ne pas être là quand ma fille appellerait.  » Ces mots ont également été cités dans les résumés de l'accusateur, selon lesquels le prévenu a affirmé qu'il aurait préféré recevoir des coups physiques plutôt que de se tenir debout dans la situation où il se trouvait au moment de recevoir l'appel de sa fille.
186. Le changement d'attitude de l'accusé et sa transition vers une version confessionnelle se sont reflétés dans le fait que, la nuit suivant cet interrogatoire difficile (la nuit du 4 septembre 2017), il a décidé dans la cellule de détention qu'il n'était « plus prêt » et a accepté de donner aux interrogateurs la version qu'ils souhaitaient entendre afin de mettre fin à sa détention. Le matin du 5 septembre 2017, il a confié à ses interrogateurs qu'il avait passé une nuit difficile pleine de réflexions, refusé de poursuivre le cours actuel de l'enquête, et demandé à consulter son père et son avocat, Yair Regev, afin d'examiner « une autre direction ».  Immédiatement après avoir consulté l'avocat, le prévenu est retourné dans la salle d'interrogatoire sous un nouvel avertissement et a commencé à faire une version complète de confession, dans laquelle il admettait avoir transféré de l'argent en espèces à David Sharan, en lien avec sa relation avec Ganor et son rôle dans l'affaire.  Lors de son interrogatoire le 5 septembre 2017, le prévenu a pleinement admis avoir commis les actes qui lui étaient attribués et a achevé sa version concernant son rôle défini dans le mécanisme de transfert d'argent.  Il a admis avoir agi comme un « canal » pour transférer des fonds de Mickey Ganor à David Sharan.  Le prévenu a décrit que David Sharan lui avait expliqué que Ganor lui devait de l'argent et a demandé que ces fonds soient transférés par son intermédiaire.
187. De plus, le prévenu a expliqué lors de cet interrogatoire le motif de changer sa version, et a déclaré qu'il comprenait rétrospectivement qu'il était « une sorte de pion dans le jeu ». Il a précisé qu'il avait pris une décision selon laquelle il ne serait pas juste de sa part de « continuer à porter le fardeau de défendre l'ami » (David Sharan), qui le connaissait et Miki Ganor, lui avait demandé d'accomplir les actes susmentionnés, et il a lui-même conduit à la situation difficile dans laquelle il se trouve aujourd'hui.  Pour comprendre le déroulement exact des événements, il est nécessaire de consulter la documentation de l'interrogatoire de l'accusé et de lire la transcription documentant le moment où sa fille a appelé son téléphone pendant l'interrogatoire.
188. Ce qui suit est une transcription de l'interrogatoire de Yitzhak Lieber tirée du dossier d'interrogatoire du 16/531531 au 26 du 04.09.2017, commençant par les images documentées à 01:51:30 et se terminant à 01:53:52.034, qui décrit la réception de l'appel de sa fille et la poursuite de l'interrogatoire qui a suivi.

Shlomi Farjun (Enquêteur 1) : [01:51:30.534] Sors [01:51:32.078] N'est-ce pas ?