Conflit du travail (Haïfa) 25884-09-24 Khaldun Hamdan – Tair Hassan - part 6

D'un autre côté, il est possible que le défendeur ait raison en affirmant qu'il a fondé la mafia il y a de nombreuses années, mais son implication s'est limitée à la signature des formulaires et rien de plus, et il a complètement oublié l'affaire après tant d'années.  Cet oubli l'a même conduit au fait que, lorsque le procès a été intenté contre lui, il n'a même pas précisé dans la déclaration de la défense ni lors de l'audience préliminaire qu'il existait bien une boulangerie située à Acre, qui appartenait à son oncle et qui lui appartenait par le passé.  Il a même été surpris par la découverte de cette figure.

39. Concernant la seconde option, Voir, par exemple, les arguments du défendeur, qui a noté que « ... Ces documents m'ont beaucoup surpris car je n'en avais jamais eu connaissance et, comme vous l'avez affirmé devant la honorable cour, et je le soutiens encore aujourd'hui, je n'ai pas géré l'entreprise à Acre et je n'étais pas liée à cette affaire"^[35].  Il a en outre affirmé que « ...  Et honnêtement, j'ai été très surpris d'apprendre qu'il y avait une inscription à mon nom concernant cette entreprise à Acre qui appartient à mon oncle.  J'ai donc demandé à mon frère Jamal à ce sujet, il m'a dit et a essayé de me rappeler qu'en 2011 ou 2012, nous voulions ouvrir une boulangerie à Acre, et elle a cessé toute la paperasse pour ouvrir l'entreprise.  Jamal a affirmé que j'avais signé ces papiers, y compris la Banque Hapoalim, mais que ce déménagement n'a pas été finalisé et que la personne qui a ouvert l'entreprise était mon oncle.  Je jure que je ne me souviens de rien de ce que mon frère Jamal m'a dit, à l'époque j'avais 21 ans, je ne comprends pas ces choses"^[36].
40. Laquelle des deux options est la plus probable ? À ce stade, il convient de mentionner la théorie ancestrale - et non miraculeuse - du rasoir d'Occam, qui traite du principe de la primauté d'une théorie nécessitant un petit nombre d'hypothèses non prouvées^[37]. Dans l'affaire qui nous est souvenue, la théorie du défendeur repose sur un grand nombre de ces hypothèses fondamentales, qui, de toute façon, n'ont pas été prouvées, et dans de nombreux cas sont aussi illogiques.  D'un autre côté, nous préférons la version plus logique et probable - que la mafia appartenait effectivement au défendeur, qui la possédait durant les années concernées du procès, et a servi d'employeur conjoint au demandeur, avec Nizar.
41. Nous déterminons donc que la revendication du défendeur selon laquelle il n'a servi qu'en tant qu'entité enregistrée reste un argument oral et verbal, ce qui ne fournit pas d'explication plausible sur la raison pour laquelle il est restéLa Mafia enregistré à son nom au fil des années, et pourquoi l'activité économique a continué à être menée dans son compte et par des vérifications sur lesquelles son nom et celui de la boulangerie ont été trouvés. Pour être précis, nous ne traitons pas d'un seul dossier technique, mais plutôt d'une accumulation significative de données : Enregistrement La Mafia du nom du défendeur, d'un compte bancaire actif à son nom, des chèques professionnels provenant de son compte, du numéro de téléphone et de l'adresse La Mafia enregistré à son nom, et le fait que Nizar agissait uniquement comme signataire autorisé/procuration.
42. 0042. Cependant, ce n'est pas un problème Les preuves, seulement, et Nous ne traitons pas uniquement d'hypothèses logiques. Pour compléter notre conclusion ci-dessus, Voir les actions de gestion prouvées que le défendeur a exercées dans la boulangerie, de temps en temps.  Par exemple, Le demandeur a affirmé que le défendeur venait à la boulangerie, par exemple, lorsque des audits fiscaux y étaient effectués ; en cas de vol ; en cas de pénurie de travailleurs^[38].  Ces affirmations n'ont pas du tout été contredites lors de son témoignage.
43. 043. Entre autres choses, Quand on lui a demandé Le demandeur "Combien de fois vient-il à Acre ?», il répondit que »Je ne peux pas compter exactement, quand il a besoin de choses il arrive, quand il rénove la boulangerie, il arrive, quand on a transféré le matériel de la maison(a)Là, il arriva à l'endroit d'où il venait, quand la machine à découper tombait en panne, quand le père de Tawfik venait la réparer, il amenait quelqu'un et Tair avait quelque chose à Acre, il venait voir"^[39]. Le demandeur a également ajouté et noté ce qui suit : «S'il y avait quelque chose de nécessaire, il serait là.  Il viendrait, combien de fois y était-il arrivé, dans les conditions, dans les situations où il se trouvait, il y avait quelque chose qui clochait, il y arriverait"^[40], et aussi « ...  Comment savais-je que le propriétaire de l'entreprise allait s'allumer ? Parce que quand il y avait des affaires, Tair devait être là..."^[41].
44. Voir aussi l'affidavit de Salim, témoin au nom du demandeur et de la personne qui a travaillé avec lui dans la mafia^[42]: "Même si tout le travail de boulangerie était géré par Nazar, je savais que le propriétaire de la boulangerie et la personne au nom de laquelle la boulangerie était enregistrée était Thayer Hassan, le neveu de Nazar. Tair venait de temps en temps à la boulangerie (Tair dirigeait la boulangerie Al-Nour à Shfar'am avec Jamal).  Tair ne venait à la mafia qu'en période de pression particulière (lorsqu'il se tenait à la caisse).  Je me souviens qu'il est venu à la boulangerie après deux contrôles fiscaux dans la boulangerie et dans deux cas de vol (une fois, nous avons surpris un client essayant de voler des cigarettes et une fois que nous avons vu sur les caméras un autre client essayer de voler des cigarettes - dans les deux cas, Nazar a appelé Tair à la boulangerie et c'est lui qui a géré l'affaire".
45. Voir aussi le témoignage de Salim : «En cas de problème, Tair venait, et je savais que le propriétaire de l'entreprise viendrait à cause d'un problème survenu dans l'entreprise"^[43], et « ... Il y avait un problème avec l'impôt sur le revenu, Tair venait à l'entreprise...  Je ne me souviens plus de la date exacte, mais pendant un moment nous avons eu un problème avec l'impôt sur le revenu"^[44].  Salim a même répété à plusieurs reprises dans son témoignage que «Je sais que la boulangerie appartient à Tair"^[45].  Pour être complet, nous notons que le témoin Zaher a déclaré, contrairement au demandeur et à Salim, qu'il savait que la mafia appartenait à Nizar, mais au vu de l'ensemble des témoignages et preuves du demandeur, nous ne croyons pas qu'il s'agisse d'une réponse unique (Il brièvement interrogée) conduit au rejet des revendications du plaignant.
46. Revendications Le défendeur a également souffert de changements et de contradictions, d'une manière qui démontrait qu'il ne fallait en aucun cas s'y fier. Premièrement, dans une déclaration de soutien jointe à la requête en report déposée dans la procédure, il a affirmé que « ...  Je n'ai jamais été dans le métier mentionné plus haut"^[46].  En revanche, dans son affidavit principal, il a reconnu qu'il entrait parfois dans la mafia, lorsqu'il «Visiter Acre...  Très rarement"^[47].  Les changements dans la version sont déroutants.  À cela s'ajoutent les versions du demandeur et de Salim - qui affirmaient à plusieurs reprises que le défendeur rendait visite à l'entreprise, en tant que propriétaire (c'est-à-dire non une « visite privée »), et en tant que personne présente à divers événements managériales - lorsqu'il y avait des pressions à la caisse enregistreuse ; lorsqu'un employé de la boulangerie était soupçonné de vol ; lors des audits fiscaux.
47. Nous réitérons cela Il n'y a pas de chevauchement nécessaire entre la propriété de l'entreprise et l'identité de l'employeur, et il ne faut pas ignorer qu'au quotidien, Nizar était le facteur dominant qui a embauché le demandeur, déterminé les conditions de son emploi, donné des instructions et supervisé son travail réel. Cependant, le fait que le défendeur n'ait pas traité avec le demandeur de manière routinière ne nie pas son statut d'employeur, mais s'intègre plutôt dans la vision globale de la répartition des tâches : Nizar exerçait les pouvoirs de gestion sur le terrain, tandis que le défendeur détenait et fournissait l'infrastructure commerciale, juridique et financière de la boulangerie.
48. Cette conclusion est également conforme à la règle selon laquelle l'identité de l'employeur est examinée en fonction de la nature de l'engagement, et non selon la division interne des tâches déterminée entre les parties concernées^[48]. Ainsi, lorsque deux facteurs, chacun à un niveau différent, remplissent des fonctions essentielles de l'employeur, et que l'accumulation de liens entre eux, l'employé et l'entreprise justifie cela, il n'est pas nécessaire de choisir artificiellement l'un et d'ignorer l'autre.
49. En fait, cela est également évident dans la jurisprudence sur laquelle le défendeur s'est appuyé et que nous avons déjà abordé plus haut - Dans cette affaire ABRAHA et l'affaire Tuvia. Cependant, cette décision ne détermine pas que l'enregistrement formel est sans poids, mais plutôt qu'il ne doit pas être considéré, lorsqu'il est seul, comme l'élément clé et la fin de tout.  La décision dépend en tout cas de l'ensemble de ses circonstances, y compris la question de savoir si, parallèlement à l'enregistrement, il existe des preuves supplémentaires indiquant un lien réel du titulaire de l'enregistrement avec l'entreprise et l'emploi de l'employé.
50. Dans cette affaire ABRAHA L'argument visant à reconnaître les membres de la famille comme coemployeurs a été rejeté uniquement sur la base de l'enregistrement, après examen de la relation de travail réelle, et il a été constaté que leur implication dans l'emploi de l'employé n'avait pas été prouvée. Dans notre affaire, cependant, notre conclusion ne repose pas uniquement sur l'enregistrement : à côté de celui-ci se trouvent le compte bancaire commercial géré au nom du défendeur, les chèques prélevés auprès de lui et contenant les informations du défendeur et de la boulangerie, des témoignages concernant l'arrivée du défendeur à la boulangerie dans des situations nécessitant une prise en charge par la direction, ainsi que les preuves concernant son implication dans la fourniture de l'entreprise et de l'infrastructure financière qui a permis son activité.  La combinaison de ces données, examinée dans le contexte de l'absence de preuves objectives du contraire, distingue notre affaire des cas où l'enregistrement reste un simple chiffre formel.
51. Aussi La Question Tuvia ne conduit à aucun autre résultat. En effet, il a été jugé que la responsabilité en tant qu'employeur ne devait pas être imposée à une personne uniquement parce que l'entreprise ou les fiches de paie étaient enregistrées à son nom, lorsqu'il a été prouvé que l'employé savait avec qui il avait contracté et qui il employait réellement.  Cependant, la conclusion dans notre affaire repose sur une infrastructure plus large que l'enregistrement : le défendeur non seulement apparaissait dans les documents officiels, mais restait lié à l'entreprise pendant des années sur les plans économique et commercial, et de plus, son implication dans ce qui se passait dans la boulangerie était prouvée de temps à autre.  Même si Nizar était le facteur dominant dans la gestion quotidienne, cela ne nie pas le statut du défendeur en tant qu'employeur additionnel, où des liens matériels parallèles ont été prouvés.
52. Par conséquent, sur la base des critères énoncés dans la jurisprudence et cités ci-dessus, et sur la base de l'accumulation des preuves et les témoignages - Tant en ce qui concerne la gestion effective du travail que pour la relation juridique et financière en cours - nous réitèrent que le défendeur et Nizar ont servi en tant qu'employeurs conjoints du demandeur. Par conséquent, en ce qui concerne les droits découlant de la période d'emploi, les deux parties doivent être considérées comme des employeurs conjoints, et en conséquence, les autres composantes de la réclamation du demandeur doivent être examinées.  Il convient également de préciser qu'à ce stade, et en tant qu'employeur du demandeur, le défendeur doit assumer toutes les obligations découlant du jugement.  Cependant, il est clair que le demandeur ne pourra pas être remboursé deux fois pour les mêmes charges, tant du défendeur que de Nizar (si et dans la mesure où la réclamation contre lui est acceptée d'une quelconque manière).

C.3.    Deuxième litige - Période d'emploi

53. Les arguments des parties - le demandeur a soutenu qu'il a travaillé dans la boulangerie du 12 janvier 2014 à février 2021, pendant environ 7 ans, et qu'il a travaillé sans interruption pendant toute la durée de son emploi. D'autre part, le défendeur a rejeté la demande du demandeur, mais a fourni une version floue concernant les dates d'emploi du demandeur - comme nous le verrons ci-dessous.
54. La décision du Tribunal - La version fiable du demandeur Concernant la période de son emploi n'a en aucun cas été contredit lors de son témoignage. Cependant, sa version ne repose pas seulement sur son témoignage, mais aussi sur celui de Salim.  Entre autres, Salim a déclaré qu'il avait commencé à travailler à la boulangerie en juillet 2016, et qu'il a travaillé aux côtés du plaignant pendant toute la période de son activité^[49], lorsqu'ils travaillaient côte à côte pendant de longues périodes, et vivaient même ensemble avec d'autres ouvriers dans le bâtiment de la boulangerie^[50].  Salim a même décrit le demandeur comme quelqu'un qui a d'abord travaillé comme employé général, puis a été promu au poste de chef de quart, où il était responsable de la caisse, des paiements aux fournisseurs et clients, ainsi que du travail d'autres employés, y compris Salim lui-même^[51].
55. Ici aussi, et comme le demandeur, le témoignage de Salim ne contredit aucune de ses affirmations, ni la durée de travail du demandeur dans la boulangerie. Le témoignage de Salim dresse donc un tableau de l'intégration prolongée du demandeur dans le système de travail de la boulangerie, et d'un autre côté, il contredit la tentative du défendeur et de ses témoins de réduire sa période d'emploi à une courte période, qui, selon la demande, n'a commencé qu'à la fin de 2017^[52].
56. En ce qui concerne la période d'emploi alléguée, les photographies présentées par le demandeur doivent également être prises en compte^[53], qui la documente dans la boulangerie, aux côtés d'autres employés et pendant les activités professionnelles, y compris pendant la pandémie de COVID-19 (on peut voir que les employés portent un masque). Il est vrai que les photographies seules ne prouvent pas la date de début des travaux en 2014.  Cependant, elles enrichissent l'infrastructure globale des preuves et, en elles-mêmes, renforcent l'intégration même du demandeur dans le travail de la boulangerie au fil du temps.
57. D'autre part, la version du défendeur et de ses témoins concernant la date de début de l'emploi du demandeur n'était pas uniforme, ni étayée par une documentation objective. Dans le cadre de son affidavit, Nizar a déclaré qu'à sa connaissance, le demandeur avait commencé à travailler à la boulangerie en "Mi-2017 ou début 2021, et a même admis qu'il n'était pas certain de la date exacte (le défendeur en raison de la-Ma s'oppose à cette déclaration dans ses résumés, mais il convient de noter qu'il s'agit d'un témoin majeur de sa part^[54]).  Il s'agit donc d'une évaluation générale basée sur la mémoire, et non d'un enregistrement ou d'un document en temps réel.
58. Bilal, qui a également témoigné en faveur du prévenu, n'a pas non plus fourni une infrastructure suffisante pour cette version À propos Début tardif du travail plus que ce que le demandeur a revendiqué. Dans son affidavit, il a déclaré que « à sa meilleure mémoire », le demandeur avait travaillé à la boulangerie pendant environ trois ans, la première année étant instable, et que son travail s'était terminé début février 2021^[55].  Ici aussi, ce témoignage ne prouve pas l'affirmation du défendeur selon laquelle le demandeur a commencé à travailler à la mi-ou à la fin de 2017.
59. Quant à Nizar, il a affirmé qu'il existait des archives concernant le travail du plaignant et ses différentes dates^[56]. Cependant, ces documents n'ont pas été présentés par le défendeur, avec tout ce que cela implique concernant le manquement de présenter des preuves sous son contrôle (et en l'absence de toute autre réclamation dans ce contexte).  À notre avis, puisque l'entité directement responsable de l'embauche du demandeur indique qu'il existe un dossier pouvant éclairer la date, mais que le dossier n'est pas présenté, il n'y a aucune justification pour attribuer à la version inexacte du défendeur un poids supérieur au poids cumulatif des témoignages et autres preuves.
60. Au-delà de ce qui précède, le demandeur, tel qu'on s'en souvenait, n'a pas été informé des termes de la transaction. Nous notons, que l'avis à la loi sur les employés impose à l'employeur l'obligation de fournir à l'employé un avis écrit détaillant, entre autres, l'identité de l'employeur ainsi que la date et les conditions de début de l'emploi.  Lorsque l'employé n'a pas reçu de préavis conformément à la loi, et au cours de la procédure un litige survient concernant un sujet que l'employeur aurait dû spécifier dans l'avis, la disposition peut s'appliquer Section 5A La loi prévoit un avis au salarié, qui transfère la charge de la preuve à l'employeur, conformément aux conditions qui y sont énoncées^[57].  L'objectif de cet arrangement est notamment de traiter, entre autres, une situation dans laquelle l'employeur, qui était tenu de détenir et de fournir les informations pertinentes, ne le fait pas.
61. Dans notre cas, cela est d'autant plus valable qu'il n'y a pas Présenté toute inscription au nom de l'une des entités boulangeries, et non un avis des termes de la transaction, et qui peut indiquer la date de début d'emploi du demandeur. Aussi Non présenté les fiches de paie et les registres de présence relatifs à la période contestée.  Ce manque de preuves constitue l'ensemble de l'obligation du défendeur au niveau de la preuve, et en ce qui concerne la période d'emploi du demandeur.
62. Pour résumer le différend actuel - Nous concluons et déterminons que le demandeur a travaillé dans la boulangerie du 12 janvier 2014 au 10 février 2021 (comme indiqué ci-dessus, la date de fin de contrat n'est pas contestée).

C.4.    Troisième litige - La portée de la position du demandeur

63. Les arguments des parties - le demandeur a soutenu, ainsi : Il travaillait de très longues heures à la boulangerie - 109 heures par semaine, soit 428 heures par mois, et 7 jours sur 7 ; Il travaillait entre 15 et 17,5 heures par jour, selon les différents jours de la semaine : le dimanche de 4h00 à 21h00 (17h), les lundis et vendredis de 04h00 à 19h00 (15h), et le samedi de 05h30 à 23h00 (17h5). D'autre part, Le défendeur a soutenu que l'étendue des heures réclamées par le demandeur est refusée, et qu'il s'agit d'une version exagérée, incompatible avec la réalité réelle de l'œuvre.
64. La décision du Tribunal - La réclamation du demandeur concernant Marine Le travail n'a en aucun cas été contredit par le défendeur et ses témoins, et nous déterminons que le demandeur a travaillé toute la journée de la semaine dans la boulangerie. Cependant, Et même si Si les rapports de présence n'ont pas été soumis au nom du défendeur et de ses témoins (avec tout ce que cela implique concernant l'applicabilité de l'amendement 24 à la Loi sur la protection des salaires), la réclamation du demandeur concernant un travail continu quotidien, de plus de 15 heures régulièrement, a également été réfutée.
65. À cet égard, tous les témoignages - y compris celui du demandeur - montraient que le travail dans la boulangerie était en réalité effectué sous forme de shifts. Lors de son témoignage, le demandeur lui-même a décrit l'arrivée de Bilal pour un changement de service comme suit : «Je dirais, un ouvrier du matin...  Bilal arrive, pour continuer le travail en horaires"^[58].  Ces déclarations indiquent une division claire du travail en quarts réguliers et réfutent la version selon laquelle le demandeur a travaillé sans interruption toute la journée.
66. De plus, le demandeur a également contredit sa revendication de 17 heures de travail continu dans son témoignage, au cours duquel il a décrit qu'il avait effectué un shift défini et avait été remplacé par Bilal : «À la fin du service, quand Bilal commence à nettoyer, il apporte l'argent à Nizar"^[59]. Ce témoignage souligne que le travail du demandeur était défini et limité dans le temps, et qu'il terminait son travail quotidien à l'arrivée de Bilal, qui poursuivait le travail au service suivant.
67. Pour résumer le différend actuel - Nous concluons et déterminons que le demandeur travaillait 7 jours sur 7 (y compris le jour de repos). Puisque le témoignage du demandeur concernant les heures de travail n'était pas acceptable pour nous, comme indiqué ci-dessus ; mais d'un autre côté, le défendeur et ses témoins n'ont pas présenté de version claire des heures de travail, nous déterminons qu'il s'agissait d'un emploi à temps plein, entre 06h00 et 15h00 (9 heures par jour).  Les calculs des heures supplémentaires et des écarts salariaux du demandeur seront détailléset Plus tard, le jugement ne sera dérivé que de ce format de changement.

C.5.    Quatrième litige - Le demandeur a-t-il été licencié ou a démissionné

68. Les arguments des parties - le demandeur a soutenu, comme suit : Il a été licencié de son emploi par Nizar le 10 février 2021, dans le contexte d'une détérioration de son état de santé (fracture / « kilo »), causée par un travail physique intense et une longue permanence debout ; Son licenciement a été procédé après qu'il ait eu du mal à continuer à effectuer des doubles et intensifs shifts, et il est passé à des postes d'environ 10 heures par jour ; il a été licencié de la boulangerie sans audience légale et sans préavis ; Il a droit à une indemnité de départ, à une indemnité de préavis et à une indemnisation pour licenciement abusif. En revanche, Le défendeur a soutenuAinsi : le demandeur a quitté son emploi volontairement et craignait pour sa vie ; Le départ est né d'un incident dans le contexte d'une liaison qu'il a eue avec une femme mariée, après que son mari soit venu à la boulangerie et l'ait menacé.
69. Le cadre normatif - En règle générale, lorsqu'un salarié affirme avoir été licencié, et que l'employeur affirme d'autre part que l'employé a démissionné ou quitté son emploi volontairement, la charge incombe à l'employé de prouver le licenciement effectif et les circonstances de la fin de la relation de travail. La décision est prise sur la base de l'ensemble des preuves, et il n'est pas nécessaire que le licenciement soit fait par une déclaration explicite ; il peut également être appris à leur sujet par la conduite réelle des parties et par le contexte de l'affaire au moment de la fin de l'emploi.  Dans les décisions de la Cour nationale, il a également été souligné que la situation globale doit être examinée et quelles parties ont effectivement mis fin à la relation de travail^[60].
70. La décision du Tribunal - Après avoir examiné toutes les preuves, les témoignages des parties et des témoins, nous préférons la version du défendeur sur les circonstances du licenciement du demandeurpar rapport à la version du demandeur. La version du défendeur est plus cohérente avec la base probatoire globale, et en particulier avec la conduite du demandeur lui-même et avec les preuves objectives relatives à la manière dont son travail a été réalisé.  Nous détaillerons notre décision ci-dessous.
71. Première, il convient de noter que la version du demandeur concernant son licenciement pour raisons médicales n'a pas été uniforme tout au long de la procédure. Au début, il a affirmé dans la déclaration de la plainte et dans l'affidavit qu'il avait été licencié en raison de son état médical et de problèmes liés à une « fracture-kilo »^[61]; Dans son affidavit, il a également affirmé, en plus de ces allégations, des problèmes médicaux dus à une chirurgie de l'appendicite qui s'est compliquée et des calculs biliaires^[62]; Et lors de son interrogatoire, il a présenté une troisième version et n'a parlé que de «Pierres dans l'annexe"^[63].  La demande doit être rejetée, et compte tenu de l'absence de documents justificatifs sur l'aspect médical de toutes les demandes en question (des documents ont été soumis par l'Autorité palestinienne - mais ils n'ont pas été prouvés pertinents, et ils n'ont pas été traduits par le plaignant)^[64].
72. Le demandeur a même présenté une quatrième version, complètement différente des précédentes citées ci-dessus, selon laquelle le contexte de son licenciement était une confrontation physique avec un « junkie » le 10 février 2021, après quoi Nizar lui a ordonné de rentrer chez lui quelques jours par crainte que la police ne vienne à la boulangerie et ne surprenne les employés qui y séjournaient illégalement^[65]. Les modifications apportées aux versions ont nui à celle du demandeur et ont conduit à son rejet.  De plus, la version du demandeur n'a jamais été prouvée par les preuves dans aucun cas.
73. D'un autre côté, la version des accusés et de leurs témoins Concernant les circonstances qui ont conduit à la résiliation du travail du demandeur était fiable et continue, et elle était également étayée par des preuves extérieures solides tout au long de la procédure. Le défendeur et ses témoins, Nizar et Bilal, ont présenté une version factuelle uniforme et claire selon laquelle le demandeur n'a jamais été licencié de son poste, mais est parti volontairement et par profonde crainte pour sa vie, dans le contexte d'une liaison qu'il a eue avec une femme mariée à Acre.  Selon leur version, le mari de la femme a découvert la liaison et est venu à la boulangerie chercher le demandeur et lui faire du mal, ce qui les a amenés à agir rapidement pour éliminer le risque et le faire partir clandestinement Pareil Dans leur voiture, en toute sécurité, à la boulangerie de Shfar'am, puis chez lui^[66].
74. La version du défendeur est étayée directement et en temps réel par une conversation enregistrée le 11 septembre 2024, initiée et enregistrée par le demandeur lui-même, dans laquelle Nizar est entendu lui raconter^[67]: "... Et quand tu es parti, je ne voulais pas que tu quittes mon travail, si le problème n'était pas arrivé à Acre.  Et tu es la personne qui le connaît le mieux« , et le demandeur lui répondit clairement et immédiatement »En effet".  Plus tard dans la conversation enregistrée, Nizar a ajouté :Et jusqu'à ce que tu quittes le magasin, et que je t'emmène dehors ce jour-là, j'ai fait de mon mieux pour te faire sortir, et je t'ai mené à Mivtachim, à Shfar'am.  Et je t'ai dit, ça ne marcherait plus que tu continues à travailler ici, parce que...  Ces gens t'attendaient, je veux dire, ils voulaient te tuer, et le demandeur a de nouveau répondu et confirmé ses propos^[68].
75. Pour résumer le différend actuel - Nous déterminons que le demandeur a démissionné de son poste le 10 février 2021. Présent Cette conclusion, le demandeur n'a pas droit aux composantes suivantes de la demande : indemnité de départ, préavis et indemnisation pour licenciement illégal, ainsi que sa demande de réception Ces droits - Dina Être rejeté.

C.6.    Les droits auxquels le demandeur a droit

76. Après avoir déterminé que le demandeur a travaillé dans la boulangerie pendant environ 7 ans, du 12 janvier 2014 au 10 février 2021, et à la lumière de notre décision de démissionner, il reste maintenant à discuter des recours auxquels le demandeur a droit à la lumière de ces déterminations. Au début de la décision dans cette partie, nous notons que le défendeur et ses témoins - y compris Nizar - n'ont pas du tout fait référence dans leurs affidavits aux droits sociaux auxquels le demandeur a droit, ni à ceux qui lui auraient été versés par quelqu'un au nom de la mafia.  De plus, le demandeur n'a pas non plus été interrogé sur cette question au moment de son témoignage.
77. Il convient également de noter, en général, que le demandeur a été employé tout en le privant de ses droits en vertu de la loi, et lorsque le défendeur n'a pas du tout rempli ses devoirs en vertu des dispositions de la loi, et que le demandeur n'a pas reçu les documents de base requis dans le cadre d'une relation de travail : avis à l'employé des conditions du travail, fiches de paie et signature des rapports de présence. De plus, les droits irréfutables du demandeur lui ont été retirés, et il n'a pas reçu de versements de pension, de congé de convalescence, de congés, de déplacements ou d'heures supplémentaires.
78. Et plus en détail - Paiement des salaires et heures supplémentaires - Le demandeur a demandé le paiement des écarts salariaux au motif que le salaire effectivement versé était inférieur au salaire minimum. Le demandeur a fondé cette demande sur le format de travail qu'il avait revendiqué, selon lequel il travaillait à une échelle plus grande que celle déterminée ci-dessus, et à partir duquel il a déduit la valeur de son heure de travail et l'a comparée au salaire minimum en vigueur aux périodes concernées.
79. Le droit de cette composante de la revendication Être accepté dans sa petite partie. Comme déterminé ci-dessus, le demandeur n'a pas pu prouver le format de travail sur lequel il a fondé son calcul.  Au lieu de cela, après examen de l'ensemble des preuves, il a été déterminé que le demandeur travaillait 9 heures par jour, entre 06h00 et 15h00,7 jours sur 7.  Par conséquent, puisque la base factuelle sur laquelle le calcul du demandeur était fondé a été rejetée, en tout cas le calcul de la valeur de l'heure sur laquelle il a effectué ses calculs ne doit pas être accepté, ni la conclusion dérivée selon laquelle son salaire était inférieur au salaire minimum.
80. Demande de paiement des heures supplémentaires - Selon Heures de travail et droit du repos, 5711-1951, un paiement supplémentaire doit être effectué Pour les prolongations à un taux de 125 % pour les deux premières heures supplémentaires de la journée, suivi de 150 % supplémentaires. Plus d'États La loi, qu'un salarié a droit à une augmentation de 50 % de son salaire pour le travail effectué lors du jour de repos hebdomadaire, et dans la mesure où il effectue des heures supplémentaires ce jour-là, son salaire pour les deux premières heures supplémentaires est de 175 % puis de 200 %.
81. Si les heures de travail de l'employé lors de la journée de repos hebdomadaire dépassent le quota hebdomadaire d'heures (qui, durant la période d'emploi du demandeur, était initialement de 43 heures, puis 42 heures), alors toutes les heures travaillées ce jour-là sont des heures supplémentaires au-delà du quota hebdomadaire, auquel cas l'employé a droit à un salaire de 175 % pour les deux premières heures et un salaire de 200 % pour les heures restantes^[69].
82. Jusqu'au 31 mars 2018, la semaine de travail était de 43 heures, et le salaire horaire était calculé mensuellement à 186 heures. Depuis le 1er avril 2018, la semaine de travail dans l'économie a été réduite à 42 heures, et le salaire horaire a été calculé sur une base mensuelle de 182 heures.  Par conséquent, nous allons diviser le calcul en deux périodes :

-           La période du 1er septembre 2017 au 31 mars 2018 (ci-après : "La première période") : La valeur de l'heure de travail était de 54,19 ILS, selon l'équation suivante - 10 080 ILS (le salaire mensuel réclamé par le demandeur, qui n'était pas dissimulé et n'a même pas été refusé par le défendeur), divisé par 186 heures.