Conflit du travail (Haïfa) 25884-09-24 Khaldun Hamdan – Tair Hassan - part 5

Il convient également de noter que l'accusé et ses témoins se sont même contredus dans leurs versions.  Ainsi, par exemple, alors que Jamal a témoigné que « Nizar et Tayer ensemble » ont ouvert le compte bancaire de la mafia^[4], le prévenu a témoigné que Jamal et lui étaient allés à la banque (c'est-à-dire sans Nizar).^[5] De plus, Jamal a affirmé que le loyer de la boulangerie était de 7 000 ILS, tandis que Nizar affirmait que c'était 3 000 NIS.

Il convient de noter que le changement de version rend difficile de donner du crédit aux affirmations du défendeur et de ses témoins ;

 Cinquième note - Défaut de joindre des preuves - Au-delà du fait que le témoignage du défendeur ne doit pas être accepté, nous constatons une faille et un déficit importants dans le fait que le défendeur s'abstienne de joindre des preuves pertinentes, qui relèvent de son contrôle.  Ainsi, par exemple, le prévenu n'a pas joint de documents à jour depuis son compte bancaire, qui peuvent démontrer qu'il n'a retiré aucun fonds de la boulangerie, ni effectué de tels paiements pour celle-ci ;

Sixième Note - Omission de témoigner des témoins « externes » - En plus du fait que le témoignage de l'accusé et de ses témoins est rejeté par nous, et au-delà du fait qu'aucune preuve pertinente n'a été présentée par eux, il convient également de noter que le prévenu est tenu de s'abstenir de joindre les témoignages de témoins objectifs, qui ne sont ni membres de sa famille ni employés de la mafia.  Entre autres, le prévenu n'a pas témoigné auprès des responsables de la Bank Hapoalim (où le compte de la mafia est tenu), ^[6]ni auprès du comptable de la mafia, qui est mentionné dans les déclarations sous serment des témoins du prévenu^[7].

C.2.    Le premier litige entre les parties - l'identité de l'employeur

12. Les arguments des parties - le demandeur a soutenuAinsi : le défendeur est le propriétaire enregistré de la boulangerie ; Le fait que son nom soit inscrit dans les bases de données officielles - auprès des autorités et des banques, en tant que propriétaire de l'entreprise - lui impose une responsabilité directe en tant qu'employeur ; Toute l'activité financière de la boulangerie était gérée depuis le compte bancaire personnel du défendeur ; Le défendeur et Nizar doivent être reconnus comme « coemployeurs » responsables conjointement et solidaires de ses droits, puisque le défendeur a fourni à la boulangerie l'enveloppe officielle et financière, et qu'il était également présent Dans la boulangerie De temps en temps, il était gérant, tandis que Nizar était le principal directeur de la boulangerie.
13. D'un autre côté, Le défendeur a soutenuAinsi : son enregistrement en tant que propriétaire de la boulangerie n'est que formel, qui a commencé comme une initiative familiale inachevée ; son oncle, Nizar, fut celui qui a fondé et exploité la boulangerie en pratique ; La signature et l'écriture sur les chèques présentées (du compte bancaire de la mafia) et Nizar était celui qui détenait les chèques et agissait sur le compte en vertu de l'autorisation qu'il lui avait donnée à l'époque ; toutes les actions matérielles de l'employeur - embauche, supervision et licenciement - étaient menées exclusivement par Nizar ; Le demandeur savait très bien en temps réel que Nizar était son employeur direct.
14. L'infrastructure normative - La question de l'identification de l'employeur a été largement discutée dans des décisions judiciaires, et les principes directeurs ont été exposés dans le jugement sur la question Kfar Ruth^[8]: "Dans des arrangements d'emploi inhabituels, où un tiers est impliqué en plus de l'employé et de l'utilisateur de son travail, la question de l'identification de l'employeur « légal » peut se poser dans toute sa gravité en raison de ses implications dans divers domaines : les caractéristiques qui le désignent ne seront pas toujours décisives, exclusives ou nécessaires, et parfois elles peuvent être révélées en face à face, mais lorsqu'elles s'accumulent, en tout ou en partie, elles penchent la balance en faveur du bon employeur qui assume les devoirs qui lui sont imposés envers l'employé".
15. Ces principes sont restés les mêmes même dans les décisions ultérieures de la Cour nationale du travail, où il a été souligné que toutes les caractéristiques de l'engagement et la réalité factuelle qui prévalait en pratique devaient être examinées, tout en évitant une décision fondée sur un seul critère^[9]:

« Dans une longue série de décisions, il a été déterminé que 'la décision judiciaire concernant l'identité de l'employeur - similaire à la détermination judiciaire sur l'identité de l'employeur - sera faite sur la base d'un examen substantiel de toutes les caractéristiques de l'engagement, sans dépendance aux définitions fixées par les parties elles-mêmes »...  Afin d'identifier l'employeur, des tests auxiliaires ont été développés en jurisprudence, où chacun des tests auxiliaires visait à examiner un aspect différent de la relation d'emploi, dans le but de les utiliser pour en connaître la totalité.  Il a donc été déterminé qu'aucun des tests auxiliaires ne tient seul et ne doit pas être appliqué techniquement, mais plutôt « leur but est de révéler la véritable identité de l'employeur afin de réaliser l'objectif du droit du travail, en tenant compte des caractéristiques uniques des relations de travail complexes.  »

16. Parmi les tests auxiliaires prescrits en jurisprudence figurent les questions suivantes :^[10]: qui embauchait l'employé et organisait les conditions de son emploi ; qui déterminait les conditions de son emploi ; qui payait le paiement de son salaire ; qui lui donnait des instructions et supervisait son travail ; à qui l'employé était subordonné ; qui gérait ses congés et absences ; qui avait le pouvoir de mettre fin à son emploi ; et dans quelle entreprise et dans quel cadre organisationnel l'employé était intégré. Il a été en outre déterminé qu'il n'est pas nécessaire que chacun d'eux invoque le même facteur, et la décision est prise après examen du tableau global et du poids cumulatif de tous les indicateurs.
17. Le défendeur Référence du nez Dans ses résumés àIntérêt ABRAHA Et concernant Tuvia[11]. Il ressort de ces décisions que l'enregistrement d'une entreprise au nom d'une personne, et même l'existence de documents officiels portant son nom, ne décident pas à eux seuls de la question de l'identité de l'employeur ; la relation de travail substantielle et l'identité de la personne qui a effectivement exercé les pouvoirs de l'employeur doivent être examinées séparément.  En revanche, même l'absence d'enregistrement au nom d'une personne ne nie pas son statut d'employeur, lorsqu'il a été prouvé qu'il gérait l'entreprise et employait effectivement l'employé.
18. La décision de la Cour - Après avoir examiné tout le matériel soumis au dossier judiciaire ainsi que les différents témoignages et examiné les arguments des parties, nous sommes arrivés à la conclusion que le demandeur était employé par le défendeur, qui était son employeur avec Nizar. En d'autres termes, c'est un modèle d'employeurs conjoints.  Nous détaillerons ci-dessous comment nous sommes parvenus à cette conclusion.  Avant cela, nous notons que le défendeur s'est opposé à un tel argument dans ses résumés, notant qu'il s'agissait d'un élargissement de la façade^[12].  Cependant, nous notons qu'il s'agit d'une conclusion juridique sans équivoque qui découle de la totalité des preuves et témoignages qui nous ont été présentés.
19. Sur le fond de l'affaire - La base probatoire qui nous est présentée, à travers les témoignages et documents soumis au dossier judiciaire, montre une division entre l'aspect opérationnel et quotidien de l'emploi, qui était principalement entre les mains de Nizar ; et l'aspect juridique, commercial et économique de l'entreprise, qui était substantiellement lié au défendeur. La combinaison de ces deux couches conduit à conclure que les deux - le défendeur et Nizar - étaient les employeurs communs du demandeur.
20. Quant à Nizar, le tableau est clair et sans équivoque (et nous réitérons que cette décision ne concerne que la présente procédure) : le demandeur a témoigné que C'est Nizar qui l'avait engagé, convenu avec lui des modalités de son salaire, versé son salaire, donné des instructions pendant le travail et géré ses absences et congés^[13]. Dans son témoignage, Salim a également décrit Nizar comme quelqu'un qui l'employait dans la mafia, acceptait avec lui le salaire, le payait et lui donnait des instructions^[14].
21. Nous allons tourner Aussi à sa confession La clarté de Nizar, cela-t-il le nota Parce qu'il Le propriétaire et gérant de la boulangerie, La Mafia responsable et contrôlante^[15] (Et tout en précisant que notre décision dans cette affaire, concernant Nizar spécifiquement, pourrait changer dans la procédure supplémentaire). Nizar a également confirmé (et entre autres dans son témoignage) qu'il était celui qui avait embauché le plaignant pour travailler, accepté avec lui le salaire, le versé en pratique, donné des instructions de travail continues, même signé les chèques et opéré sur le compte bancaire de la boulangerie, et qu'il "Le propriétaire, le gestionnaire et le représentant à toutes fins utiles"^[16].
22. Cela ressort également des preuves relatives à la conduite quotidienne de l'entreprise, et on peut en conclure ainsi : Nizar était le facteur avec lequel les employés se comportaient dans leurs affaires professionnelles quotidiennes, et il était l'entité qui exerçait effectivement les pouvoirs de l'employeur^[17]. Par conséquent, en ce qui concerne les tests relatifs à l'embauche, à la détermination des conditions de travail, au paiement des salaires, à la fourniture d'instructions et à la supervision du travail, les preuves pointent clairement en faveur de Nizar.
23. Cependant, Le fait que Nizar ait été le facteur dominant dans la gestion quotidienne de la boulangerie n'exclut pas, en soi, la possibilité qu'une autre personne ait le statut d'employeur. Comme indiqué dans la jurisprudence citée ci-dessus, les tests auxiliaires ne doivent pas être appliqués techniquement, mais plutôt l'ensemble des liens avec l'entreprise et l'employé doit être examiné.  Dans ce cas, il existe une infrastructure objective importante qui relie le défendeur à la boulangerie, puisqu'il était le propriétaire enregistré de l'entreprise face à toutes les autorités compétentes, Et ceux qui profitent de leurs bénéfices assument leurs dépenses (En l'absence de toute autre preuve contraire).  C'est aussi une question de qui qui a travaillé dans le métier de temps en temps, tout en donnant des instructions administratives.
24. Notre conclusion selon laquelle le défendeur est un coemployeur du demandeur, avec Nizar, repose d'abord sur deux principales couches de preuves, qui indiquent l'implication financière profonde du défendeur dans la boulangerie. Première, « Elnor Bakery » est enregistrée auprès des autorités au nom du défendeur dans les années concernées du procès.  Voir Document de l'Autorité fiscale - Département des douanes et de la TVA Le défendeur apparaît comme propriétaire, à côté du nom « Elnor Bakery » et de la date d'ouverture de la boulangerie en novembre 2012^[18].  Et pour être précis - Le défendeur est enregistré comme unique et unique propriétaire de la mafia: "Je confirme par la présente qu'une affaire est menée par l'évaluateur d'Acre : 203413976 Hassan Tair, Khaled.  Ouverture d'un dossier/entreprise - 01.11.2012.  Succursale - Fabrication de produits de boulangerie.  Le nom de l'entreprise est Elnoor Mini Market.  Adresse commerciale - 11 rue Ben Ami, Acre".
25. Des enregistrements similaires existent À l'Institut national d'assurance, où le défendeur est enregistré comme propriétaire de la boulangerie et comme travailleur indépendant qui y travaille (et uniquement à l'intérieur - aux dates pertinentes de la réclamation), et comme quelqu'un ayant employé un certain nombre d'employés en 2023, soit 6 au total. C'est également le cas les années précédentes et de nouveau depuis 2012, et consécutivement.  Il convient également de noter que le défendeur est enregistré auprès de l'Institut national d'assurance uniquement en tant qu'employé salarié depuis le 1er janvier 2023.  En d'autres termes, il n'avait aucun revenu en tant qu'employé auparavant, et sa revendication selon laquelle il avait travaillé auparavant dans une autre boulangerie appartenant à sa famille n'a pas été prouvée.  Asher Elle est située à Shfar'am.
26. Lors de son contre-interrogatoire, le défendeur ne savait pas comment expliquer ces perplexités, et il a affirmé que « ... À Acre, rien, je n'ai rien gagné".  Cependant, lorsqu'on lui demande « ...  Donc que l'Institut National d'Assurance note que vous travaillez comme employé, c'est-à-dire uniquement avec un salaire, à partir du 01/01/2023, que s'est-il passé le 01/01/2023 ? Avez-vous commencé à travailler dans un nouvel endroit ?», il ne savait pas quoi répondre, et répondit que « ...  Non, je ne sais pas ce que c'est.".  Plus tard, quand on me le redemandera "Se pourrait-il que Nizar vous ait signalé en 2023, que vous travailliez comme employé quelque part ?», répondit-il «Je ne sais pas"^[19].
27. L'accusé et ses témoins ont même tenté de le présenter comme un homme aux faibles capacités, ignorant les événements qui l'entouraient. L'accusé a affirmé dans son affidavit qu'il n'avait étudié que jusqu'à la neuvième année ; son hébreu est très basique; Il ne sait pas comment gérer la paperasse ; il a du mal.  »Racontez une histoire du début à la fin"; Il ne sait pas comment faire le lien ni donner des explications^[20].  Ces affirmations n'étaient étayées par aucune preuve objective ni témoignage, ni Ils nous ont convaincus.  Ils sont aussi contredisent le témoignage du prévenu, qui a déclaré qu'à la boulangerie de Shfar'am, il agit en tant que partie responsable, et notamment en tant que gestionnaire des employés^[21].  Nous devrions également nous référer aux propos du prévenu lui-même, qui a déclaré que «Nom administratif"^[22] (c'est-à-dire, à la boulangerie de Shfar'am).
28. L'accusé et ses témoins ont même nié les dossiers des autorités pour divers motifs. Nizar a affirmé que «À un moment donné, j'ai pris la décision que je devais prendre il y a longtemps, j'ai transféré cette entreprise à mon nom, et j'ai fermé le dossier au nom de Tair.  Mais il avait des désaccords d'évaluation avec l'Institut national d'assurance, alors j'ai étalé le montant sur environ 5 ans.  L'avocat de Taylor m'a dit que l'Institut national d'assurance avait soumis un avis indiquant que Tair était toujours enregistré comme travailleur indépendant, même si j'avais fermé son dossier, je ne connais pas la raison mais peut-être qu'à cause de ces différences d'évaluation et de déploiement, il n'est pas logique que Tair soit travailleur indépendant alors qu'il travaille dans une boulangerie à Shfar'am"^[23].
29. Cependant, même ces allégations n'ont pas été prouvées par le défendeur et ses témoins (y compris Nizar), et les documents officiels des institutions d'État n'ont pas été contredis, et lorsque la jurisprudence a même déterminé que l'enregistrement d'une certaine entreprise impose au propriétaire enregistré la charge de contredire la présomption qu'il était le propriétaire de l'entreprise^[24] - Un fardeau qui n'a pas été levé par le défendeur. Cela ne comprend aucune preuve que Nizar ait conclu un quelconque « accord de distribution de la dette » avec l'Institut national d'assurance, ni qu'il ait lui-même payé ou versé un quelconque montant à l'Institut national d'assurance, pour les dettes de la mafia.
30. De plus, l'accusé et ses témoins n'ont pas du tout expliqué pourquoi la mafia était enregistrée artificiellement au nom de l'accusé. Jamal a témoigné que « ...  J'ai enregistré la société au nom de mon frère, qui s'appelle Tair".  Interrogé sur la raison de cela, il n'a pas répondu de manière factuelle, affirmant que « ...  Au final, j'ai eu la solution, nous avons eu une montée d'adrénaline, nous avons eu de la pression dans la boulangerie de Shfaram"^[25].  Il a en outre affirmé qu'après avoir ouvert la boulangerie à Acre, il en avait transféré la propriété à Nizar (et tout cela, sans aucun lien avec le défendeur).  Cependant, aucune explication logique n'a été donnée quant à la raison pour laquelle le frère du défendeur, qui travaille avec lui dans une autre boulangerie à Shfar'am, ouvrirait une autre boulangerie à Acre à son nom.  Alors qu'apparemment ce n'est pas le cas Je suis au courant.
31. Deuxième, en plus des documents des autorités de l'État, il convient de noter que l'activité financière de la boulangerie se faisait via un compte à la Banque Hapoalim, ouvert le 18 novembre 2012 et enregistré au nom de la « Boulangerie Elnoor - Tair Hassan », accompagné du numéro d'identification du défendeur^[26]. La banque elle-même a confirmé que le compte était géré sous ce nom durant la période concernée.  Les nombreux chèques prélevés sur le compte et présentés dans le dossier judiciaire portent également, à plusieurs reprises, les détails suivants : le nom de la boulangerie, le nom du prévenu, le numéro d'identification du défendeur et les détails de la boulangerie.
32. Et non seulement ça, Les vérifications incluent également le numéro de téléphone du prévenuSelon la confession de l'avocat du prévenu lors de l'audience préliminaire : «En réponse à la question du tribunal, je note que le téléphone mobile indiqué dans le chèque est bien celui du défendeur"^[27]. Pour être précis, l'affaire n'a jamais été classifiée à un moment donné.  En d'autres termes, il s'agit du numéro de téléphone actuel du défendeur.  Ainsi, entre autres, des divergentes de 2015 et 2016 émergent.  Dans des vérifications ultérieures, notamment à partir de 2019, la boulangerie est restée identifiée au nom du défendeur et au même compte bancaire, ainsi qu'au numéro de téléphone du défendeur.
33. Le défendeur a affirmé que les signatures sur les chèques Compte bancaire Hapoalim sont les siens, mais cette affirmation n'a pas non plus été prouvée. Le défendeur a même déclaré qu'il avait l'intention de soumettre un avis sur le terrain du manuscrit, mais celui-ci n'a pas été soumis, avec tout ce que cela implique concernant le manquement de preuves pertinentes^[28]: "Concernant Bank Hapoalim...  J'ai personnellement un problème avec cette exigence, car ce faisant, je prouverai que les chèques n'ont pas été enregistrés par moi et qu'ils n'ont pas du tout été signés par moi.  Je peux prouver cette affirmation avec certitude en la comparant aux 4 copies de chèques envoyées par le demandeur n° 2.  Mais si je dois déjà demander un avis sur la question, il est préférable que cet avis concerne tous les chèques que le tribunal a ordonné de produire(M)."
34. Plus tard, le défendeur a affirmé dans l'affidavit du témoin principal que « ... Mon avocat m'a recommandé d'apporter un avis pour prouver que ce n'était pas ma signature, mais je n'avais pas assez de signatures pour comparer afin que l'expert puisse comparer et faire venir la ferme (e)Opinion"^[29].  C'est une affirmation déconcertante, compte tenu des nombreux tests de la mafia de la Banque Hapoalim, et comme qui étaient joints au dossier judiciaire.  De plus, le tribunal aurait pu être sollicité pour ordonner à Bank Hapoalim de soumettre des chèques supplémentaires au dossier judiciaire - ce qui n'a pas non plus été fait par le défendeur.  Dans la mesure où le défendeur voulait prouver qu'il n'avait aucun lien commercial avec la mafia, et qu'il n'en supportait pas les frais ni ne percevait ses bénéfices, il aurait dû soumettre les détails du compte courant Own - Qu'il vienne de Bank Hapoalim, ou d'une autre banque.  Son refus de le faire est conforme à son obligation.
35. De plus - Le défendeur et Nizar n'ont présenté aucun contrat de vente, acte de propriété, accord écrit de fiducie ou autre document légal indiquant que le lien du défendeur avec l'entreprise avait été rompu, ou que la propriété était légalement régulée par rapport aux entités familiales qui la géraient effectivement. Si cela n'avait été qu'un arrangement formel temporaire, dans le cadre de cette initiative familiale, il aurait été attendu qu'il présente une base probante claire étayée par des documents concernant les circonstances ayant conduit à la poursuite de l'activité commerciale sous l'identité du défendeur sur une longue période - une infrastructure qui ne nous a pas été présentée du tout.
36. Quant à la conduite Exactement, Nous nous tournerons vers la jurisprudence dans laquelle il a été jugé que «On présume qu'un plaideur ne retient pas de preuves en sa faveur au tribunal, et s'il s'abstient d'apporter des preuves pertinentes à sa portée et qu'il n'a pas d'explication raisonnable à cela, on peut conclure que si les preuves avaient été apportées, elles auraient agi contre lui"^[30]. Nous mentionnerons Aussi, cela a déjà été déterminé En jurisprudence que le fait de ne pas présenter un témoin pertinent et/ou des preuves remplit le devoir de la partie qui s'est abstenue de les présenter, et qui avait un intérêt à le faire^[31]:

« Parfois, la manière dont une partie conduit son dossier devant le tribunal a une signification probatoire, similaire à la preuve circonstancielle, et il est possible de donner une signification probante à l'absence de preuve.  Une telle conduite, en l'absence d'explication fiable et raisonnable, agit conformément au devoir de la personne qui la porte, puisqu'elle établit en fait une présomption de fait, fondée sur la logique et l'expérience de vie, selon laquelle la loi de l'abstention est comme une admission que si cette preuve avait été apportée, elle aurait agi conformément au devoir de l'abstention et soutenu la version de l'opposant.  De cette manière, une valeur probatoire est en fait accordée aux preuves qui n'ont pas été apportées.  Lorsqu'une partie dispose d'une explication raisonnable et fiable pour le non-témoignage d'un témoin en sa faveur ou pour son manquement de fournir des preuves, l'explication omettra la base de l'existence de la présomption créée pour son devoir en raison du manquement de preuve.  »

37. Quant à Nizar, il a confirmé dans son témoignage que la boulangerie avait été ouverte dès le départ par l'intermédiaire de l'accusé, qui avait signé les documents pour ouvrir les dossiers auprès des autorités, et que le compte bancaire de l'entreprise avait été ouvert à son nom^[32]. Selon cette version (également répétée par le prévenu et Jamal), la tentative initiale d'ouvrir la boulangerie en 2012 est née dans le cadre d'une initiative familiale impliquée par Jamal et Nizar, le prévenu ne proposant son nom que pour l'enregistrement et l'ouverture des dossiers^[33].  Ils ont également affirmé que, par la suite, la gestion effective de la boulangerie avait été transférée à Nizar, dans l'intention de transférer l'enregistrement officiel du nom du défendeur au nom de Nizar (ce qui n'a finalement pas eu lieu).  Quant à Jamal, il Il a affirmé dans son témoignage avoir vendu la boulangerie à Nizar pour 300 000 ILS (Il convient de noter que C'est une affirmation qui n'a jamais été faite auparavant Dans la procédure, et de toute façon, elle n'a été prouvée par aucune preuve).
38. Ainsi, nous sommes confrontés à deux possibilités :

D'une part, il est possible que le demandeur ait raison dans sa revendication selon laquelle le défendeur était le propriétaire de la boulangerie à toutes fins utiles - et comme cela ressort de tous les documents mentionnés ci-dessus, des autorités fiscales, de l'Institut national d'assurance et de la Banque Hapoalim.  Cette théorie est également étayée par le fait que le défendeur s'est abstenu de divulguer les documents pertinents de sa part, afin de réfuter ces documents (par exemple, le relevé bancaire, et pour prouver qu'il n'a reçu ni payé d'argent lié à la mafia^[34]), et s'est même abstenu de soumettre un avis dans le domaine des manuscrits.