Affaire civile (Centre) 11150-09-23 Israel Aerospace Industries Ltd. c. Brook Aviation Ltd. - part 2

Réclamations IAI

23. Dans le cadre de la procédure, il a été prouvé que pendant la période durant laquelle l'appel civil a fourni des services au défendeur, les parties se sont comportées comme un appel civil a formulé des demandes de paiement de Brock, et après discussion entre les parties, T. Civil Appeal a envoyé à Brock une facture pour le montant du paiement convenu, et Brock a approuvé la facture.
24. Après des négociations d'environ 4 mois, les parties sont parvenues à un accord selon lequel le paiement pour la période NRE serait destiné à des fins de règlement pour la somme de ₪189 000 et serait versé par Brook en 6 versements. En pratique, bien que Brock ne nie pas cette dette, elle n'a versé que 220 000 ILS d'un total.
25. La facture de décembre 2022 a été approuvée, par téléphone, par Eyal Yogev, directeur commercial chez Brooke au moment pertinent (ci-après : « Eyal »), après qu'il ait soumis des objections à la facture et reçu une réponse détaillée. Le fait que les factures d'octobre et novembre 2022 aient été approuvées et payées par Brook, et que la facture de janvier 2023 ait également été approuvée, établit une présomption que la facture de décembre 2022 a également été approuvée.
26. La facture de janvier 2023 a été approuvée, et Brock n'a pas donné d'explication satisfaisante quant au non-paiement de cette facture.
27. Fin mars 2023, après qu'unappel civil a envoyé au défendeur une demande de paiement pour le mois de février 2023, Brook a cherché à établir un nouveau plan, visant à éliminer les litiges concernant les heures de facturation, et inclurait un modèle de paiement mensuel fixe pour l'activité en cours.
28. Le 24 avril 2023, une réunion a eu lieu entre les parties, au cours de laquelle Eyal s'est engagée à ce que Brook réglerait immédiatement ses dettes et verserait la somme de 1 million de ILS d'ici le 15 mai 2023, incluant le paiement pour la période NRE et la dette pour le stationnement, les matériaux et les bureaux durant cette période, ainsi que les factures pour décembre 2022 et janvier 2023. De plus, les parties sont parvenues à un accord sur un nouveau plan, selon lequel une somme mensuelle de 74 855 ₪ serait versée à l'appel civil pour les travaux d'entretien en cours, et que ce résumé s'appliquerait également rétroactivement pour les factures des mois de février et mars 2023. De plus, Eyal Latt a approuvé un appel civil pour fournir un service pour un autre hélicoptère Sikorsky au profit d'un tiers.
29. L'accord conclu lors de la réunion a également été violé par Brook. Brook n'a versé que 470 000 ILS sur le million de ILS qu'elle a souscrit. Le solde de la dette, y compris la dette accumulée de février 2023 à juin 2023, dans laquelle Brook a unilatéralement abandonné les cours d'appel civile, n'a pas été remboursé, malgré le fait que la facture d'avril 2023 ait été explicitement approuvée par Brook, et malgré des promesses répétées de règlement de ses dettes.
30. Avec le recul, il s'est avéré qu'au cours du mois de décembre 2022 (et au plus tard, en février 2023), Brook a décidé de rejoindre un institut alternatif qui lui propose des tarifs inférieurs à ceux de l'IAI. Cette décision a été à la base du comportement évasif de Brook, à l'issue duquel elle a unilatéralement abandonné les cours d'appel civiles (alors que le personnel des appels civils était en pause déjeuner), laissant derrière elle une traînée de dettes.
31. Dans ses actions décrites ci-dessus, Brooke a fondamentalement violé les dispositions de l'accord, et en particulier son obligation contractuelle de déposer unappel civil pour les services qui lui ont été fournis.
32. De plus, Brook a manqué à son devoir d'agir de bonne foi, tant pendant la durée de l'accord qu'après son annonce soudaine et unilatérale concernant la résiliation présumée de l'accord.
33. Brook s'est illégalement enrichi grâce à IAI, par le biais de ses engagements contractuels avec le ministère de la Défense et MDA, tandis qu'il n'est pas contesté qu'au moment de la conclusion de l'accord avec IAI, Brook n'avait aucune expérience préalable dans le domaine des hélicoptères en particulier, ni en tant qu'opérateur aérien en général, et que ces organismes (avec un accent particulier sur le ministère de la Défense) ont contracté avec Brook sur la base de ses présentations, selon lesquelles un appel civil constituerait un pilier important dans l'activité de Brook.
34. Elle a donc intenté un recours civil pour une accusation de salive d'un montant de 2 897 365 ILS, plus les intérêts et les différences de liaison conformément à la loi.

Les arguments de Brook dans la déclaration de la défense et la déclaration de la réclamation

35. La plupart des « dettes » réclamées par IAI provenaient de charges pour des heures de travail qui n'ont pas été réellement exécutées et étaient profondément controversées (à l'exception de sommes que Brock a approuvées par écrit et qu'elle défend). Les comptes comprenaient des charges contraires aux dispositions de l'accord, qui exigent que l'appel civil obtienne une approbation écrite et préalable pour tout travail supplémentaire, ce que l'appel civil a admis ne jamais avoir été demandé, et l'oblige à fournir au défendeur des détails des heures de travail, y compris le travail spécifique effectué dans ces horaires.
36. Bien que la majeure partie du montant réclamé concerne les frais liés aux « heures de travail », un appel civil cherche à s'appuyer sur des feuilles Excel irrecevables pour prouver l'exactitude de leur contenu, sans aucune preuve ni documentation en temps réel, même pour une seule heure de travail, malgré l'existence d'un système informatisé de surveillance des heures de travail.
37. Le paiement des dépenses pendant la période NRE était conditionnel à la formation des techniciens IAI. Puisqu'il n'y a aucun doute qu'un appel civil n'a jamais achevé les procédures entreprises durant la période NRE, Brooke n'était pas obligé de payer les frais
38. La demande d'un nouveau plan n'apparaît pas dans les actes et constitue une extension et un changement de façade interdite. Le nouveau plan, qui aurait été fait oralement, lors d'une seule réunion et sans protocole, est contraire à l'accord, selon lequel toute modification de celui-ci sera effectuée par écrit et avec la signature des parties, et en particulier un changement de méthode de facturation.
39. L'argument du nouveau plan a également échoué de manière substantielle : au niveau contractuel, il y a une double exigence écrite explicite dans l'accord, qui bloque toute demande de modification orale, et au niveau de la preuve - il n'y a rien derrière cette affirmation - ni un nouvel accord, aucune spécificité, aucune finalité, et pas la moindre preuve de l'œuvre, qui, selon l'IAI, a été exécutée contre l'accusation du défendeur.
40. Contrairement à ce qui a été affirmé, lors de la réunion du 24 avril 2023, seuls les principes pour un nouveau plan ont été présentés, soumis à la rédaction d'un nouvel annexe, après son approbation par toutes les autorités compétentes au nom des deux parties.
41. Brook a soumis un calcul détaillé, bien fondé et raisonné par son expert, le CPA Yehuda Bar-Lev (ci-après : « l'Expert »), détaillant les montants dus à l'IAI, la manière dont ils ont été calculés et leur source. La somme s'élève à 1 172 884 ILS TVA comprise, et toutes les sommes versées à unappel civil par Brook doivent être déduites de celui-ci.
42. Alternativement, par simple précaution, Brock maintient son affirmation selon laquelle seuls les montants approuvés en temps réel, explicitement et écrit, peuvent être inclus dans le montant dû à IAI. Brock a autorisé des paiements d'un montant de 335 148 $ pendant l'engagement (comprenant 189 000 $ pour la période NRE, factures payées d'octobre-novembre ; facture de janvier 2023 de 54 372 $ et facture d'avril 2023 de 91 776 $).
43. L'allégation selon laquelle Brook avait planifié son départ à l'avance devrait être rejetée. L'accord a pris fin à la date stipulée, et Brook a été contraint de trouver un institut d'essais alternatif à la lumière de l'échec persistant d'un appel civil pour certifier ses techniciens, ce qui mettait Brook en danger opérationnel face à ses obligations envers le ministère de la Défense et la MDA.
44. La demande reconventionnelle énumère trois catégories de dommages-intérêts, qui ont été pleinement prouvés selon l'expert :

1. Premièrement, pour les paiements en trop que Brook a été contraint de payer après la période d'accumulation de 6 mois d'expérience pratique sur les hélicoptères Brook, connue sous le nom de période OJT, pour le financement de mécaniciens étrangers, y compris les coûts salariaux, les billets d'avion, l'économie et les frais généraux, qui s'il avait fait l'objet d'un recours civil dans son obligation d'obtenir la clôture de son permis de mécanicien pour manipuler les hélicoptères de Brook, Brook n'aurait pas été contraint de payer.  Selon l'avis de l'expert, la source de ces dommages est de 1 408 651 ILS (TVA incluse).
2. Deuxièmement, pour les investissements réalisés par Brook dans la formation des techniciens IAI, qui ont été abandonnés à cause de l'échec d'un appel civil à compléter les procédures de délivrance des licences de ses techniciens dans la période de l'accord, et compte tenu de l'utilisation continue que l'appel civil continuait d'exercer des qualifications et licences financées par Brook, dans le but de fournir des services à un hélicoptère identique d'un tiers, en violation de l'accord.  Selon l'avis d'expert, la responsabilité de ce dommage est de 2 205 660 ILS (TVA incluse).
3. Troisièmement, pour avoir empêché l'utilisation de la piste d'appel civile de l'aéroport Ben Gourion pour l'exécution du projet, et pour l'échec de l'examen complet causé au défendeur en conséquence.  Conformément à l'avis d'expert, ce montant de dommages a été estimé à 784 932 ILS (TVA comprise).

45. Quant au chef du premier dommage, il a été prouvé que seuls 2 mécaniciens sur 5 en appel civil ont reçu la clôture dans leur permis durant la période de l'accord. Il a également été prouvé que la société d'appel civil a choisi une voie de formation américaine (FAA) qui exige la détermination de tests de compétence avec un examinateur au nom de l'appel civil, au lieu d'une piste européenne d'entraînement (EASA) qui accorderait automatiquement la clôture à ses mécaniciens agréés au terme de six mois d'expérience pratique accumulée. De plus, il a été prouvé que l'appel civil n'a pas documenté son expérience professionnelle vis-à-vis de l'IATA, et qu'en tout cas elle n'a pas fait les meilleurs efforts, comme l'exige l'accord.
46. Quant au second dommage, le fait que la Cour civile d'appel n'a pas formé ses mécaniciens en temps voulu a fait que l'argent investi directement par Brook a été gaspillé pour obtenir une licence pour l'institut d'inspection et former les techniciens en appel civil à obtenir la clôture sous leur licence. De plus, l'appel civil s'est enrichi en ajoutant la clôture à la licence de l'institut d'inspection pour la maintenance d'un hélicoptère Sikorsky, financé par Brook, et s'est également enrichi grâce à la formation de ses techniciens, qui ont utilisé les connaissances et certifications accumulées pour entretenir un hélicoptère tiers identique et générer un profit supplémentaire pour IAI.
47. Quant au troisième point de dégâts, l'emplacement d'une piste d'atterrissage d'appel civil au centre du pays et la possibilité de l'utiliser pour transporter des éléments militaires et de sécurité ont été une considération décisive dans l'engagement de Brook dans un appel civil dans l'accord. Cet engagement est inclus dans l'accord, et a été explicitement mis par écrit dans une lettre envoyée par unappel civil au ministère de la Défense (Annexe 5 de l'affidavit de Gil). Ce titre de dommages ne nécessite ni évaluation ni estimation, mais plutôt un remboursement des sommes qu'un appel civil devait à Brook selon ses comptes, pour un service central qu'il a lui-même empêché.
48. Les dommages-intérêts directs de Brooke, pour lesquels la demande reconventionnelle a été déposée, proviennent de dépenses prouvées et étayées par des documents - cartes et factures - et ne dépendent pas du revenu total ou du profit de Brooke dans le projet. Les objections àun appel civil contre l'avis expert doivent être rejetées.
49. Dans la demande reconventionnelle, seuls des dommages-intérêts directs ont été réclamés, et par conséquent la clause de limitation de responsabilité incluse dans l'accord ne s'applique pas. De plus, la stipulation ne se limite pas au montant payé pour un appel civil, mais aux sommes versées par Brook, y compris celles qu'elle a payées de sa propre poche. De plus, selon la jurisprudence, il existe une réticence à appliquer une clause d'exemption à une violation fondamentale, encore moins à une conduite de mauvaise foi.

Réponse aux allégations de Brooke dans la déclaration de la défense et la demande reconventionnelle

50. L'affirmation de Brook selon laquelle elle n'a pas été approuvée par écrit préalable pour tout travail effectué est de mauvaise foi et contredit l'intention des parties, l'objectif de l'accord et la manière dont il a été mis en œuvre. Il n'a pas été possible d'obtenir une approbation préalable pour chaque discussion, courriel, appel téléphonique, etc. Brook a ignoré le fait qu'à la fin du processus, elle a approuvé les factures qui lui ont été envoyées, après les avoir examinées attentivement et avoir fait des commentaires écrits à leur sujet.  Brooke n'a présenté aucun cas dans lequel elle se plaignait en temps réel que l'appel civil n'avait pas demandé à l'avance et par écrit l'autorisation de réaliser les travaux.  Quoi qu'il en soit, il n'y a aucun doute que Brook a reçu des services de l'IAI, et un appel civil a droit à l'examen même en vertu de la cause d'enrichissement.
51. Contrairement à la revendication de Brook, le nouveau contour a été explicitement évoqué dans les actes de procédure et a été inclus dans les factures et le montant de la réclamation. La revendication d'élargissement de la façade vise à éviter une situation où une partie serait surprise par la partie adverse, et non dans une affaire où Brook a pleinement purgé sa journée devant le tribunal, et où le litige est devenu clair sur le fond de l'affaire. Brook est empêchée et réduite au silence de présenter une demande d'élargissement du front, après que son avocat ait consacré de nombreuses questions dans les enquêtes à cette question.
52. Gil et Eyal ont tous deux admis lors de leurs contre-interrogatoires que c'est Brook qui a initié le changement de méthode de calcul. Eyal a admis qu'il avait été convenu que, pour les travaux en cours, Brook paierait une somme mensuelle fixe d'environ 75 000 $ pour les travaux en cours. Brook a également admis que Brook avait droit au paiement de la facture d'avril 2023, qui avait été préparée conformément au nouveau plan.
53. Il n'est pas possible de se fier à l'avis expert pour calculer les montants auxquels l'IAI a droit. L'expert a confirmé qu'il n'est pas un expert dans le domaine des hélicoptères et des instituts d'inspection aéronautique. Les tableaux de l'avis, préparés par Brock, ont complètement ignoré les coûts incontestés de stationnement et de bureaux, le compromis NRE et les factures de janvier et avril 2023, que Brock a admis dans un appel civil avoir droit à recevoir.  Il n'y a aucune justification pour effectuer une évaluation rétroactive, lorsque les parties sont parvenues à des accords explicites concernant les factures au cours de leur routine de travail.
54. Quant à la demande reconventionnelle, Brook n'a pas soulevé en temps réel devant un appel civil aucune des réclamations soulevées par elle dans la procédure. Non seulement ces réclamations n'ont pas été soulevées par elle, mais Brook a choisi d'abandonner unilatéralement les locaux de l'IAI et a envoyé unavis de résiliation à l'appel civil le même jour, qui comprenait une seule et négligeable réclamation concernant des activités de maintenance qu'un appel civil a commencé à mener dans un autre hélicoptère pour un tiers.
55. L'allégation de négligence dans le processus de certification contredit une série de correspondances menées en temps réel par Brook.
56. L'accord conclu entre les parties est un accord de meilleurs efforts. » La jurisprudence a estimé que la charge de prouver une violation d'un contrat d'effort est particulièrement lourde, et que seuls dans des cas exceptionnels et spéciaux le demandeur pourra le prouver. Brook, comme indiqué, n'a pas rempli cette charge et s'est même abstenu de convoquer des représentants de l'IATA à témoigner.
57. Brook s'engagea, dans le cadre de l'accord, à assumer exclusivement les coûts de la certification. Au moment de la signature de l'accord, Brook savait que le processus de certification comportait des risques et était soumis aux exigences et directives de l'IATA, et que le processus pouvait prendre plus de temps que prévu. Il n'y a aucune disposition dans l'accord établissant un délai pour l'achèvement des procédures de certification.  Le Règlement de l'aviation (licences pour les employés de pilote), 5741-1981 (ci-après : le « Règlement de l'aviation ») fixait un seuil d'au moins 6 mois.  Il n'y a pas non plus de disposition dans l'accord exigeant qu'un appel civil soit exigé pour indemniser Brook en cas de retard dans cette procédure.
58. Les techniciens en appel civil ont rempli toutes leurs obligations pour obtenir la licence début novembre 2022. Brook elle-même a toujours affirmé que la seule raison des retards dans le processus de certification résidait dans la charge de travail extrême de l'IAA, qui à l'époque ne dépendait que d'un seul examinateur.
59. Les différences entre les deux parcours de formation (FAA et EASA) ont été mal interprétées par Brock, qui s'est abstenue d'affirmer que le cours EASA est significativement plus long que celui de la FAA (environ 1 mois contre 10 jours). De plus, le cours EASA nécessite une arrivée physique à l'étranger, tandis que le cours FAA se déroule en ligne.
60. Il n'existe aucune disposition dans l'accord permettant au défendeur d'utiliser commercialement la piste d'atterrissage d'appel civil de l'aéroport Ben Gourion, mais plutôt le décollage et l'atterrissage uniquement à des fins de maintenance. Même s'il existait une disposition visant à transformer l'usine d'appel civil en « Terminal 3 », il a été prouvé que Brook a tenté de cacher au tribunal deux documents qu'elle avait signés, dans lesquels elle déclarait s'être engagée à ne pas décoller ou atterrir avec des passagers de la zone d'appel civil (annexes 43 et 44 à l'affidavit de Shmuel Amrani).
61. Brook s'est abstenu de présenter l'accord avec l'hôpital Assaf Harofeh au motif de son manque de pertinence. Au lieu de présenter un soutien concernant les dépenses alléguées, l'expert a soutenu dans son avis que les dommages allégués correspondaient au coût de la location d'un bureau et d'un stationnement, mais Brook a admis qu'il s'agissait de coûts incontestés, et que ces coûts fixes n'avaient rien à voir avec la question de la piste d'atterrissage.
62. L'avis de l'expert s'est complètement effondré. L'avis ne fait aucune référence aux revenus de Brook provenant du ministère de la Défense et de la MDA, même si ses revenus sont le fruit du travail de l'IAI. L'expert ne savait pas, lors de son interrogatoire, comment il avait atteint les sommes mentionnées dans son avis, ni à quelles dates elles se rapportent.  L'opinion ignore également le fait que, pour les besoins du projet MDA, qui se déroule aux deux extrémités du pays et nécessite une opération intensive et continue 24h/24,7j/7, Brook devait de toute façon employer des techniciens étrangers.
63. Même si l'expert avait pu prouver qu'un dommage avait été causé au défendeur, l'accord incluait une clause de limitation de responsabilité, selon laquelle, en tout cas, la responsabilité d'un appel civil au titre de l'accord ne dépasserait pas le montant total déjà versé par Brooke, et n'inclurait pas les dommages consécutifs et indirects.

Les preuves

64. Au nom du demandeur, M. Shmuel Kozi, qui a occupé pendant la période concernée les fonctions de vice-président et directeur de la division aviation à IAI ; M. Shmuel Amrani (ci-après : « Amrani »), chef de l'administration des lignes de vol à l'usine MRO, qui appartient à la division aviation de l'IAI ; M. Yiftach Zadka (ci-après : « Tzedaka »), qui a exercé durant la période concernée le poste de directeur du projet hélicoptère à l'Institut d'inspection de l'IAI ; M. Avi Alkalay (ci-après : « Alkalai »), responsable de l'assurance qualité à l'Institut d'inspection de Lahav, qui appartient à la division aviation de l'IAI.
65. Au nom de Brooke, Gil, Eyal, l'expert, et M. Simon Heath ont témoigné - un technicien d'inspection étranger, titulaire d'une licence incluant la clôture pour la maintenance des hélicoptères Sikorsky, engagé par Brook pour superviser les techniciens en appel civil pendant leur formation.

Discussion et décision

66. Un accord a été signé entre les parties pour la fourniture de services de stationnement et d'entretien des hélicoptères, qui a été finalisé en juin 2023.
67. Les différends entre les parties portent à la fois sur les obligations engagées par un appel civil contre Brook durant la période de l'accord, pour laquelle la principale réclamation a été déposée, et sur les prétendus dommages-intérêts causés au défendeur à la lumière des violations présumées de l'accord par l'appel civil, pour lequel la demande reconventionnelle a été déposée.
68. Je commencerai par cette dernière formule et je précise qu'après avoir examiné les arguments des parties, et à la lumière de toutes les preuves qui m'ont été présentées, j'ai constaté que j'accepte la revendication principale dans son intégralité et rejette la demande reconventionnelle, toutes comme détaillé ci-dessous.

La revendication principale

69. Dans le cadre du procès principal, T.A. intente un appel civil pour charger Brooke de la somme de 2 897 365 ILS, plus les intérêts et les écarts de liaison conformément à la loi, pour les services qu'elle a fournis au défendeur et les documents nécessaires à son travail, entre janvier 2022 et juin 2023, pour lesquels elle n'a pas été rémunérée.
70. Le procès concerne deux périodes :

La première, de janvier 2022 à septembre 2022, est une période connue sous le nom de « NRE », qui consiste à former l'institut d'inspection et les techniciens en appel civil pour la maintenance des hélicoptères Brook.