Les appelants ont soumis une objection à ces évaluations à l'intimé. À la fin de la procédure d'objection, le 16 décembre 2019, la notification de l'intimé a été donnée concernant les détails des motifs de détermination des ordonnances selon Section 158A(II) À l'ordonnance Impôt sur le revenu. Dans ce contexte, l'intimé a rejeté les objections des appelants, a expliqué pourquoi il n'avait pas reçu leurs rapports et a statué que le reçu reçu par Kahane de la société acquéreuse devait être reclassé. Les appelants ont déposé trois appels devant le tribunal de district, qui ont été entendus conjointement.
- Pour compléter le tableau, il convient de noter qu'en 2019, Kahane a vendu ses actions dans Eisenberg pour un montant total estimé à 8 millions de ILS (ce que Kahane estime être encore plus élevé).
Le jugement du tribunal de district
- Le 29 juin 2022, le tribunal de district (juge Seroussi) a rendu un jugement rejetant les appels fiscaux déposés par les appelants.
Le tribunal de première instance a noté que dans le jugement dansAppel civil 5083/13 Assessor Kfar Saba c. Barnea (10 août 2016) (ci-après : L'affaire Barnea), il a été jugé que la classification déductible des paiements reçus par un employé de son employeur en échange d'une clause de non-concurrence doit être examinée en deux étapes : premièrement, il faut examiner si les paiements ont été effectués en échange d'une clause de non-concurrence authentique et non comme couverture pour d'autres paiements. Ensuite, dans la mesure où il estime que la clause de non-concurrence est authentique, il faut examiner si le paiement est de nature capitale ou fructueux. Le tribunal de district a en outre noté qu'il a été déterminé qu'il existe un "Présomption « Forte »", selon laquelle le paiement pour une clause de non-concurrence constitue un paiement fructueux en tant que revenu du travail (selon Article 2(2) 30Ordonnance sur l'impôt sur le revenu).
Par la suite, le tribunal de district a noté que, dans notre affaire, nous ne traitons pas du paiement versé à l'employé par son employeur au titre d'une clause de non-concurrence. Par conséquent, la cour a jugé que la présomption "Possession", qui a été déterminé dans l'affaire Barnea, il n'y a pas d'application directe à notre affaire. Cependant, le tribunal a ajouté que Kahane n'était pas seulement le propriétaire de la société Eisenberg (par l'intermédiaire de la société holding) mais aussi son gestionnaire engagé. Par conséquent, le tribunal a statué que dans la mesure où le reçu donné à Kahane reflète, au moins en partie, une compensation pour la résiliation de son emploi pendant la période de non-concurrence, cette présomption peut s'appliquer, puisque, d'un point de vue matériel, il s'agit d'un paiement destiné à remplacer le salaire de Kahane. Cependant, le tribunal de district a noté qu'au vu du résultat atteint, il n'est pas tenu de statuer sur cette question.
- En conséquence, la cour a d'abord examiné si l'affaire devant elle était uneclause de non-concurrence authentique - c'est-à-dire si le paiement reçu par Kahane dans le cadre de l'accord de non-concurrence reflétait effectivement le paiement d'une clause de nonconcurrence réelle ou s'il s'agissait d'une contrepartie pour la vente de l'activité de la société Eisenberg, qui avait été artificiellement scindée pour des raisons d'économies fiscales. La cour a insisté sur le fait qu'une telle division artificielle conduit à des économies fiscales, puisque les recettes reçues par Kahane, conformément à la manière qu'il a classée, sont soumises au taux réduit d'imposition sur les plus-values, au titre du paiement de l'impôt sur les sociétés sur le montant total et du paiement de l'impôt sur les dividendes sur le montant perçu par Kahane.
Le tribunal de district a statué que le Hovering "Un vrai point d'interrogation" Concernant le degré d'authenticité de la clause de non-concurrence dans laquelle Kahane a inscrit, pour plusieurs raisons.