Cette objection explicite, qui est ancrée dans ces lettres, abandonne complètement le terrain en prétendant l'existence d'un « contrat implicite » ou que le défendeur aurait créé une représentation du consentement. La connaissance par la plaignante de l'existence d'un différend actif et documenté concernant le taux horaire montre clairement qu'elle a agi dans l'ombre d'un différend ouvert, et qu'elle n'a pas été empêchée de connaître la véritable position du défendeur.
Dans ces circonstances, le fait que le demandeur ait continué à fournir les services au défendeur malgré l'objection constitue un choix commercial pour le demandeur, et ne peut pas établir de revendication de confiance légitime ou d'attente raisonnable que les tarifs seront mis à jour.
- Concernant les mises à jour tarifaires effectivement effectuées au fil des ans, le trésorier du défendeur, M. Wael Amer, a témoigné dans le cadre d'une audience qui a eu lieu lors d'une demande d'autorisation pour défendre que ces mises à jour étaient effectuées uniquement conformément aux directives officielles et mises à jour publiées par le ministère de la Sécurité publique et qu'elles étaient calculées proportionnellement et proportionnellement au moyen d'un mécanisme de « triple valeur » dérivé des changements des tarifs de police.
Le demandeur a accepté ces tarifs, comme on peut le voir dans le document de travail du trésorier (annexe B aux résumés du défendeur) et dans le procès-verbal de l'audience daté du 11 septembre 2023 (pp. 9-10).
Cette procédure, basée sur les étapes de mise à jour de la police, est sensiblement différente de l'obligation de moderniser les tarifs en vertu de l'ordonnance de prolongation, qui ne s'applique qu'à la relation employé-employeur et n'oblige pas le défendeur en tant qu'entité externe. Par conséquent, ces mises à jour ne renforcent pas les arguments du demandeur concernant l'ordonnance d'extension, puisqu'il s'agit d'une question distincte qui n'oblige pas le défendeur à mettre à jour un tarif supplémentaire.
- La plaignante a également cherché à fonder sa demande sur des copies des demandes annuelles soumises par la défenderesse à la police israélienne en 2014,2015 et 2016 pour financer les frais de sécurité à un taux de 64 %, tout en rapportant les tarifs actualisés.
D'autre part, le défendeur a catégoriquement nié l'authenticité de ces documents et a explicitement affirmé qu'ils étaient faux, tout en soulignant des marques de suppression dans le « Tipex », l'absence de tampon et l'absence des documents originaux.