Selon la halakha, la charge de la preuve dans une réclamation pour falsification d'un document incombe à « celui qui retire l'auteur ». En d'autres termes, la personne qui souhaite s'appuyer sur l'authenticité du document comme preuve pour appuyer sa revendication. Voir, par exemple, un jugement récent dans l 'affaire Civil Appeals Authority 6838-04-26 Shiri Investments S.H. Ltd. c. Sultan (11 août 2026).
- Dans notre cas, le demandeur porte la charge de prouver l'authenticité des signatures et du contenu des documents.
Le fait que le défendeur n'ait pas présenté les documents originaux, s'il y en a (dont l'existence a été niée), peut lui donner une conclusion probatoire négative, ne rend pas inutilisable le devoir du demandeur d'apporter des preuves positives pour prouver l'authenticité du document.
Puisque la plaignante s'est abstenue de présenter un témoignage concernant la signature du document, qu'il s'agisse d'un témoin oculaire ou d'un avis d'expert, elle n'a pas rempli la charge initiale de la preuve pour prouver l'authenticité des documents, et il n'est donc pas possible de fonder les conclusions sur ceux-ci dans cette affaire.
La tentative de la plaignante d'utiliser le certificat de fonctionnaire, qui comprenait les résultats du système Sirena et avait été soumis par l'actuel agent de sécurité, M. Galeb Gadban, afin de soutenir ses affirmations concernant les tarifs actualisés rapportés à la police israélienne par le défendeur, ne corrige pas cette omission probante.
- Gadban n'a pris ses fonctions d'officier de sécurité du défendeur qu'en 2019, et il n'a donc aucune connaissance personnelle de la période pertinente pour la réclamation de 2014 à 2017.
De plus, le système Sirena n'est devenu opérationnel qu'en septembre 2015, et n'enregistre donc pas les rapports allégués au début de la période de litige.
Par conséquent, en l'absence de toute preuve externe à l'appui pour combler le manque de preuve, les revendications du demandeur sur cette question restent de simples revendications, pour lesquelles aucune base probante suffisante n'a été présentée.
- De plus, même si la plaignante avait réussi à prouver ces réclamations, cela n'aurait pas constitué de cause d'action pour elle en vertu de l'Enrichment and Trial Law, 5739-1979.
La relation contractuelle entre les parties est examinée selon le contenu de l'accord et selon les règles d'interprétation contractuelle.