Ainsi, l'approbation de l'agent de sécurité concernant les factures était purement opérationnelle-administrative, attestant au mieux de la prestation effective du service. Une approbation de ce type n'est pas équivalente à l'approbation d'un organe autorisé auprès du défendeur et ne peut remplacer les signatures statutaires contraignantes ni conférer une validité juridique à un changement de tarifs.
- De plus, l'absence totale de toute documentation écrite confirmant la modification des tarifs entre 2014 et 2017 sape la base de la revendication du demandeur selon laquelle il existe un « contrat implicite », notamment lorsqu'il s'agit d'une autorité locale tenue de documenter ses obligations financières de manière ordonnée et officielle. Il n'est pas possible de formuler une conclusion pour la création d'un contrat implicite sans une décision positive, explicite et écrite des organes compétents.
L'absorption technique et passive des documents et factures dans le système comptable de l'ISA ne remplace pas une telle approbation positive, et ne peut contourner le mécanisme légal nécessaire à une modification tarifaire.
- Par conséquent, et compte tenu des documents soumis, j'accepte l'argument du défendeur selon lequel la simple réception des factures et leur enregistrement dans les livres du conseil ne signifie pas la reconnaissance de la dette ni l'accord implicite des nouveaux taux.
Cette entrée, qui a été faite dans un registre séparé sous le titre contestable « Provision de sécurité Viper Impayable », est destinée à servir de provision comptable interne uniquement pour les montants contestés.
Le but explicite de l'enregistrement était d'empêcher que le compte réel de la plaignante soit crédité, tant qu'elle ne produisait pas de facture de crédit pour les différences.
La reconnaissance d'une dette est examinée selon une action ou un document qui exprime une reconnaissance réelle de la responsabilité, et non selon l'existence même d'un dossier unilatéral dans les livres de l'Autorité (Labour Dispute (Zones de Tel Aviv) 49742-11-18 S.A.A. Colleges Network Ltd. c. Meir Vidal (18 octobre 2020)).
- Dans notre affaire, cette inscription unilatérale dans les livres du défendeur nie l'existence d'une représentation d'une admission de dette ou d'un accord implicite sur les taux augmentés, et témoigne que le défendeur a agi par opposition active et documentée à la dette alléguée. De plus, le défendeur a présenté des preuves claires de son opposition constante aux exigences unilatérales du demandeur et ne les a jamais acceptées ni donné son consentement.
Cette objection a été expressée dans les lettres du trésorier du défendeur datées des 21 décembre 2016 et du 11 décembre 2017, dans lesquelles il était indiqué que la demanderesse avait soumis des factures d'un montant dépassant le montant convenu, et qu'elle était donc tenue de produire des factures de crédit pour les différences tarifaires excédentaires qui n'avaient pas été reconnues et approuvées par le défendeur.