34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
- Concernant la question de savoir pourquoi le demandeur a choisi de ne pas créer une nouvelle société, il a noté que cela découlait de motifs économiques et professionnels. Il a été noté que l'ancienneté de l'entreprise constitue un véritable actif commercial, puisque dans le secteur de la construction, l'ancienneté de l'entreprise n'est pas seulement un détail technique, elle lui permet de participer à des appels d'offres nécessitant une certaine ancienneté, tandis que la création d'une nouvelle société n'autorisera pas la participation à de tels appels d'offres. De plus, il a été noté que la création d'une nouvelle société créerait un écart illogique entre son expérience personnelle et le zéro niveau d'ancienneté de la société.
- Concernant la question de ne pas s'engager en tant que concessionnaire agréé, le demandeur a noté que la participation aux appels d'offres nécessite des garanties, et celles-ci sont fournies par les banques aux sociétés et non à un concessionnaire agréé. Il a également été noté que dans le secteur de la construction, qui comporte de hauts risques, une société à responsabilité limitée"Cela permet de limiter la responsabilité.
- Concernant la préoccupation de fausse déclaration dans les appels d'offres, le demandeur a noté que cette préoccupation est infondée, puisque la société a été fondée en 2012 et que son ancienneté est un fait vrai et prouvé inscrit au registre des sociétés.
- Concernant la question des honoraires, le demandeur a noté qu'il ne s'oppose pas à la régulation des honoraires conformément aux dispositions de la loi et à la décision du tribunal dans la mesure où il est déterminé qu'il existe une responsabilité à l'égard des honoraires. Cependant, selon lui, la relance de la société ne doit pas être conditionnée au paiement de la dette des frais, mais plutôt que la question doit être réglée après l'émission de l'ordonnance de relance. Dans ce contexte, le demandeur a noté que si la société est tenue de payer une dette de frais, la dette sera déterminée conformément aux dispositions de la loi, en tenant compte, entre autres, de la date de cessation de ses activités, de la date de sa liquidation volontaire et de toute exemption applicable à la société en vertu de la loi. De plus, il est demandé que la société ne soit pas facturée de frais annuels pour la période pendant laquelle l'exemption s'applique.
- À la lumière de ce qui a été indiqué dans la réponse des requérants, le défendeur a été invité à soumettre sa position finale sur la demande.
Copié de Nevo
- Dans le cadre de La réponse qu'elle a soumise, Le défendeur a réitéré qu'il ne s'opposait pas à la relance de la société et laissait la décision à la discrétion du tribunal, sous réserve du respect des conditions spécifiées au paragraphe 19 de sa première réponse du 02/08/26.
- À la demande de l'intimé et après que le demandeur J'accepte cela, puisqu'il s'agit d'une demande de relance d'une société liquidée, c'est-à-dire qu'elle manque de personnalité juridique, j'ordonne que les détails des parties à la procédure soient modifiés de manière à clarifier que la procédure est menée devant le Registraire des sociétés, lorsque la société fait l'objet de la demande et qu'elle ne répond pas à la demande.
- Sur le fond de la demande - Le demandeur a soumis sa demande de relance de la société en vertu de la Article 369 À l'Ordonnance sur les Compagnies [Nouvelle Version], 588"C-1983 (ci-après : "Le Commandement") qui stipule ce qui suit :
« Une société ou l'un de ses membres ou créanciers qui s'est considéré privé de la suppression du nom de la société, et le tribunal, à la demande de l'un de ceux soumis dans les vingt ans suivant la publication de l'avis de suppression dans la Gazette, est convaincu que la société a poursuivi ses activités ou était en activité au moment où son nom a été supprimé, ou qu'il juge justifié de restituer son nom au Registre - le tribunal peut ordonner par ordre que son nom soit renvoyé au Registre, et lorsqu'une copie certifiée conforme de l'ordonnance est soumise au Registraire, la société est considérée comme ayant poursuivi ses activités et comme si son nom n'avait pas été effacé ; et le tribunal peut donner dans cet ordre toute instruction et instruction qu'il juge juste, afin de placer la société et toute autre personne dans une situation aussi proche que possible de celle dans laquelle elle aurait été si la société n'avait pas été liquidée. » (L'accent n'est pas dans l'original - B.T.)
- D'après la langue Article 369 L'ordonnance indique qu'il y a deux motifs Indépendance pour la relance d'une société supprimée du registre des sociétés : premièrement, que la société ait poursuivi ses activités ou ait été activée au moment de la radiation ; et deuxièmement, qu'une autre raison justifie l'annulation de la radiation.
- Le terme « activé » à l'article 369 Au commandement Ne fait pas référence à Sauf pour l'existence formelle de la sociétéPlutôt, C'est une exigence substantielle selon laquelle Existait Dans l'entreprise Activité réelle au moment de la retraite, ce qui signifie que la société était effectivement en activité au moment de la retraite, et qu'elle existait ou était formellement compétente légalement.
- Il n'y a aucun doute, comme l'a expressément indiqué le demandeur dans sa demande, que depuis la création de la société (15/02/12) jusqu'à sa liquidation (22/02/22), elle n'a exercé aucune activité commerciale, n'a conclu aucun accord commercial et n'a pas embauché de salariés. En réalité, l'existence de la société était purement formelle.
- Un examen de la demande montre que le but de la relance est de permettre au demandeur d'exercer une activité commerciale via la société. Dans ce contexte et d'après les clarifications apportées par le demandeur à la lumière de la position du Registraire des sociétés, il semble que le demandeur souhaite utiliser l'ancienneté de la société dans le cadre des appels d'offres auxquels elle participera. Dans les circonstances de l'affaire, puisque la société n'a jamais exercé d'activité commerciale, je suis d'avis que le processus de relance d'une société n'est pas destiné à cette fin, et à cet égard, j'accepte l'argument de l'intimé selon lequel cela pourrait conduire à une fausse déclaration devant ces tiers et d'autres parties.
- Compte tenu de ce qui précède, je suis d'avis que la demande de relance de la société ne peut être accordée en vertu de la première cause. De plus, puisque le demandeur n'a pas pu invoquer d'autre justification légitime pour la relance de la société, et que la seule raison pour laquelle il a soutenu que la relance de la société devait être ordonnée est de permettre au demandeur de présenter le"Ancienneté en entreprise" Aux fins de la participation aux appels d'offres, il n'existe pas non plus de place pour permettre la relance de la société en vertu des motifs de l'existence de la Autres goûts ce qui justifie le retour de la société au registre des sociétés.
- Compte tenu de tout cela, la demande de relance de la société est rejetée. Il découle de ce qui précède qu'il n'est pas nécessaire de discuter des autres conditions spécifiées dans la réponse du Registraire des sociétés, notamment la question de la notification, de la publicité et de la dette des frais.
- Chaque partie assumera ses propres frais.
- Le Secrétariat fournira une copie du jugement aux parties.
Accordé aujourd'hui, le 24 septembre 2026, en l'absence des parties.