- Naveh n'a pas présenté de preuves réelles dans ces contextes. Dans cette situation, j'ai du mal à accepter la base que Naveh a posée pour déterminer l'étendue du préjudice pécuniaire causé par cet acte délictuel. Je n'ai pas été impressionné que Difficulté objective Il a empêché Neve de présenter devant le tribunal des références comptables exactes ou des rapports d'impôt sur le revenu, etc., afin de prouver la baisse de ses revenus personnels. Cette affaire n'est pas comparable à une affaire où la partie lésée n'a pas pu établir la composante dommage en raison de circonstances qui ne lui relèvent pas (voir, par exemple, les circonstances justifiant l'octroi d'une indemnisation financière à titre d'estimation) : Appel civil 8588/06 Deljo c. Personnel Development Ltd., paragraphe 27 (11 novembre 2010) ; Appel civil 1203/13 Tomshover c. Art Ofik Ltd., paragraphe 3 (6 mai 2015)).
Par conséquent, je ne juge pas approprié d'accorder une indemnisation pour préjudice pécuniaire à titre d'estimation, et la demande de Naveh pour préjudice pécuniaire causée à la suite de la violation de sa vie privée ou d'une violation du devoir légal doit être rejetée.
Préjudice non pécuniaire
- Selon Naveh, les défendeurs ont délibérément agi pour s'emparer des appareils, les pirater, fouiller dans ses informations privées et personnelles, et exposer des conversations et correspondances personnelles. Ces actes ont gravement violé sa vie privée et sa vie privée, ainsi que lui ont causé de très lourds préjudices, exprimés par la douleur et la souffrance, la souffrance mentale et une violation grave du droit à la vie privée. Dans ces circonstances, il a demandé une indemnisation de 4 millions de ILS pour préjudice non matériel. Alternativement, Naveh a demandé d'ordonner, à titre d'estimation, une compensation substantielle reflétant la gravité des événements décrits ci-dessus et leur grave préjudice pour Naveh.
- Le droit à la vie privée est un droit fondamental qui protège, entre autres, l'autonomie de l'individu, son espace personnel et sa capacité à déterminer qui sera exposé aux informations qui le concernent et dans quelles circonstances. Par conséquent, la violation même de la vie privée peut causer à la victime un préjudice non pécuniaire, exprimé, entre autres, par des sentiments de détresse émotionnelle, d'humiliation, de violation de la dignité, d'inconfort, de perte de contrôle sur les informations personnelles et d'atteinte au sentiment de sécurité et d'autonomie.
Naveh a témoigné devant moi sur les dommages qu'il a subis à la suite de la divulgation des informations provenant des appareils. Naveh a décrit sincèrement la façon dont la publication l'a affecté, et son témoignage reflétait l'intensité du mal à ses yeux. Ainsi, il a déclaré : « La blessure était folle, c'est comme une bombe atomique qui explose sur vous, le ciel s'effondre sur vous et vous ne comprenez pas ce qui se passe autour de vous, une danse folle de démons, tous les médias se sont joints à la célébration, c'était quelque chose d'inédit... » Et aussi : « On m'a présenté comme le dernier des criminels. On devient soudainement radioactif et ils s'échappent de vous, et c'est à tous les niveaux » (par. p. 81, paras. 7-9,14-15). J'ai été impressionné par le témoignage de Naveh, qui a été donné par un sentiment honnête de vulnérabilité dû à la violation de sa vie privée au niveau le plus grave. Son témoignage est cohérent avec la nature de la violation de sa vie privée, dont le but principal était l'intrusion dans le contenu personnel stocké sur les téléphones et leur manipulation afin de les préparer à une diffusion dans le cadre de l'enquête menée par Shteif. Je juge approprié de donner un grand poids au témoignage de Naveh dans cette affaire à la description du préjudice non pécuniaire.
- Lorsqu'il est prouvé que des dommages ont été causés, mais que leur caractère non pécuniaire rend difficile sa quantification précise, le montant de la compensation peut être déterminé par une estimation (Appel civil 243/83 Municipalité de Jérusalem c. GordonIsrSC 39(1) 113,140-142 (1985) ; Appel civil 1338/97 Centre coopératif de Tnuva pour la commercialisation des produits agricoles en Israël Ltd. c. RabiIsrSC 57(4) 673,683-685 (2003) ; Appel civil 7426/14 Anonyme c. Daniel, paragraphe 81 (Nevo, 14 mars 2016)).
Les tribunaux ont utilisé divers critères pour déterminer le montant de l'indemnisation pour atteinte au droit à la vie privée :