Le témoin, M. Elkabetz : Ce n'est pas juste. C'est comme si j'avais pensé dès le premier instant que Hadas et certainement Razi aussi, comme si le bureau du procureur de l'État était venu et disait que nous, nous, d'abord, le ministère de la Défense est venu et a dit que nous ne pouvions que défendre cela. Alors j'ai dit non, cela ne se produira pas et ne se produira pas. J'ai mené une très grande lutte. Je suis allé jusqu'au Directeur général du ministère de la Défense. Malheureusement, je n'ai pas réussi. Ce que j'ai fait, j'ai réussi. : ensuite, ils en sont venus à une sorte de conscience que l'État ne les protégerait pas, mais leur permettrait d'engager des avocats et de les laisser faire. Et outre le directeur général du ministère de la Défense, Adam, j'ai aussi mené une lutte contre Mme Litman du bureau du procureur de l'État. C'est comme si je disais qu'il n'y avait pas moyen. Au final, on a l'impression de provoquer la fermeture et l'effondrement du commissariat, comme s'il ne pouvait pas y avoir de situation sans défense. Même si elle a fait une erreur ou même s'il y avait un problème de jugement. Il doit y avoir une protection. Il n'y a pas de protection, d'ailleurs, j'ai aussi dit ça à propos des pigistes qui diffusaient dans l'émission d'Ariel Segal, et le ministère de la Défense a essayé de désavouer la personne qui y diffusait, qui plus tard fut Sara, Galit Stiel et tout ça. Et ça n'existe pas. J'ai toujours dit qu'il nous fallait de la protection. Si vous ne protégez pas les pigistes, alors au final, au final, il n'y a pas de droit d'exister pour la diffusion. Alors ne diffusez pas. Alors diffusez « Mother's Voice », dès que vous passez à la partie journalistique, vous devez leur donner une protection, et c'est ce que j'ai fait à Kol Israel, Reshet Bet, Yedioth et où que j'étais. Il n'y a pas de tel. Vous ne pouvez pas les laisser de côté. »
- Les considérations politiques s'ajoutent aux autres considérations que j'ai énumérées. Élargir la portée de la protection à un journaliste d'investigation, même s'il commet une erreur dans sa façon de travailler, est conforme à l'intérêt public de protéger la liberté de la presse, à propos du que la Cour suprême, le président Y. Amit a récemment déclaré dans cette affaire Essenheim, paragraphes 17-18 :
« La liberté de la presse et le droit du public à savoir découlent du droit constitutionnel à la liberté d'expression, qui est à son tour un droit subsidiaire du droit constitutionnel à la dignité humaine. La base de cette procédure repose sur l'hypothèse claire que la liberté de la presse est une valeur protégée, un intérêt public qui doit être traité comme une considération importante.