Ainsi, Canetti, qui était la rédactrice en chef de l'émission, a fait référence à l'activité journalistique de Steif dans le contexte de Naveh :
"[...] Je pense qu'une employée de la radio de l'armée qui fait son travail, après tout, qu'est-ce que c'est, quel est le rôle d'une journaliste ? C'est d'aller apporter des histoires. Elle a fait son travail. Elle est allée raconter une histoire. C'est pourquoi la radio de l'armée ne peut pas s'en défaire. »
(Par. p. 459, par. 8-10)
Shachar, qui était la personne responsable (chef du département des programmes d'actualité à Army Radio), a également remarqué favorablement le comportement de Steif après avoir transmis l'information à Army Radio. Elle a également noté dans son témoignage que cette émission spéciale faisait partie de l'activité d'information de la station. Par conséquent, Shahar était également mal à l'aise avec le désavouement de Shteif par l'État :
"Le bureau du procureur ne m'a pas demandé mon avis, ni en tant que manager ni en tant que journaliste, si je devais représenter Hadas ou non. Cela n'a pas été porté à ma porte et on ne m'a pas posé de questions à ce sujet. Comme je l'ai dit, dès que j'ai entendu cela, j'ai eu mal au ventre et je n'ai pas aimé cette décision, c'est le moins qu'on puisse dire. Si le bureau du procureur de l'État a examiné tout ce qui est écrit ici et dit que les actions de Hadas constituent une grave déviation des normes de comportement, et je cite que c'est l'opinion de l'État, quand je lis les procès-verbaux de Hadas et Hani, je pense que Hadas n'a pas commis d'infraction pénale, mais c'est une question juridique et je ne sais pas quel est mon rôle dans cet incident."
(Par. p. 299, paras. 30-35)
- Il convient de souligner qu'en conduite délictuelle directe, il existe un élément de culpabilité. D'un autre côté, en imposant la responsabilité indirecte, il n'y a pas d'élément de culpabilité, mais plutôt une action commise au bénéfice de l'employeur. Dans notre cas, nous traitons de la dimension de l'information qui était au cœur de l'activité journalistique de Steif. Par conséquent, je suis d'avis que les considérations politiques soutenant l'existence d'un journaliste d'investigation libre et solide conduisent à la conclusion que, dans ce cas unique, la responsabilité indirecte de l'État pour l'activité de Steif doit être reconnue, tant en raison du fait qu'il s'agit d'une inadéquation du travail que même s'il s'agit d'un acte de nature criminelle. Laisser les journalistes d'investigation sans couverture vis-à-vis de l'employeur (même s'ils ont commis une erreur dans leur manière de conduire) risque de causer de graves dommages à l'existence du journalisme d'investigation. Cela était clairement évident dans le témoignage d'Elkabetz lors du contre-interrogatoire :
« Avocat Zilberbaum : Très bien. Vous savez que l'État d'Israël nie Hadas dans cette histoire et affirme qu'il n'y a pas de responsabilité indirecte.