(2) Si l'employé a commis l'acte dans le cadre de son travail ;
Cependant -
- [...]
(b) Un acte est considéré comme ayant été accompli dans le cadre du travail d'un salarié, s'il l'a accompli en tant qu'employé et lorsqu'il accomplit les fonctions normales de son travail et qui y sont impliquées, même si l'acte de l'employé constituait une exécution inappropriée d'un acte autorisé par l'employeur ; cependant, un acte accompli par l'employé à ses propres fins et non pour celui de l'employeur ne doit pas être considéré comme tel.
- Dans ce contexte, Radio de l'Armée s'est appuyée sur le fait que Shteif avait commis des actes constituant une violation de la loi. Selon elle, sur la base du précédent établi par d'autres demandes municipales 8027/14 Shorosh c. Shalian (29.11.2015) (ci-après : La matière racine) ne doit pas être tenu responsable des actes de Steif.
Dans l'affaire Shorush, le juge (comme on l'appelait alors) Y. Amit a fixé un triple critère pour la non-imposition de la responsabilité du fait d'autrui en cas d'exécution inappropriée de l'acte :
"Lorsqu'il s'agit de déterminer si les actions de l'employé ont été accomplies dans l'exercice de ses fonctions, ou si elles dérogent à l'autorisation de l'employeur au point que celui-ci peut être exempté de responsabilité par le fait d'autruite, plusieurs indications peuvent être utilisées, notamment : l'objectif qui guide l'employé, notamment la question de savoir si son objectif était de commettre une infraction ; une condamnation pénale et la nature de la condamnation ; ainsi que des considérations de politique juridique."
(La matière racine, paragraphe 14)
- Quant au test de l'objectif directeur, la question principale est de savoir si le résultat pénal est accessoire ou si le but criminel était le motif de l'acte ? L'employé a-t-il agi dans un but étranger à l'intérêt de l'employeur ((Appel civil 338/60 État d'Israël c. Madar, IsrSC 15 1569,1584 (1961) Appel civil 418/68 Shash c. DelaIsrSC 22(2) 841 843 (1968)). Dans notre cas, le but principal de Shteif n'était pas d'écouter ou de violer la vie privée de Naveh par des moyens illicites. Les moyens illicites (le piratage de téléphones portables) étaient un outil pour obtenir des informations à des fins d'enquête qui lui venait à l'esprit. Mener des travaux d'enquête journalistique dans ce domaine (pénal et juridique) ne déroge pas à la portée de la couverture journalistique dont Shteif avait confié son travail à Army Radio. Le fait est que les responsables de la direction d'Army Radio n'ont pas ordonné à Steif de remettre immédiatement les documents à la police israélienne et de s'abstenir d'engagement journalistique avec elle (Voir dans ce contexte la position de M. Tunick dans son avis au paragraphe 14). La remise des documents à la police n'a été effectuée qu'après l'intervention du procureur de l'État. Par conséquent, je détermine que l'action pénale menée par Shteif n'a pas constitué le mobile de ses actes, mais a été un résultat accessoire d'une activité journalistique dans le cadre de sa fonction à la radio de l'armée.
- En ce qui concerne le critère de la condamnation pénale et la nature de celle-ci, Shteif n'a pas été condamnée pour une infraction pénale. Au contraire, Steif a bénéficié d'une « immunité » contre toute poursuite pénale contre elle. Il est raisonnable de supposer que toutes les considérations dans cette affaire ont été exposées devant le bureau du procureur de l'État et soigneusement examinées. Par conséquent, ce critère soutient également l'imposition d'une responsabilité par procuration à l'État pour les actes de Shteif.
- Quant au test des considérations politiques, celles-ci dans ce contexte sont complexes. D'une part, il est inapproprié que l'État assume la responsabilité d'actes journalistiques qui déviennent du standard d'activité accepté et ne respectent même pas les règles d'éthique. M. Yitzhak Tunik, journaliste chevronné et ancien commandant de la radio de l'armée, qui a rédigé un avis au nom de Shteif (N/1), a également noté dans son témoignage devant moi que le piratage d'un téléphone mobile par un journaliste est un acte inacceptable en termes de pratique journalistique, qui va même à l'encontre des règles d'éthique (para. pp. 247-248).
D'autre part, la Radio de l'Armée a utilisé les informations produites dans le cadre de la diffusion spéciale (bien que les parties responsables en son nom n'aient pas été informées de la manière dont ces informations étaient produites). Dans ce contexte, il est impossible d'ignorer l'accomplissement journalistique que Shteif a apporté à la station Galei Tzahal en matière de journalisme. Il semble que ce soit l'enquête menée qui a conduit les accusés - qui sont des professionnels des médias chevronnés, renommés et expérimentés - à expliquer dans leurs témoignages devant moi que l'activité de Shteif s'inscrivait dans le cadre de son rôle journalistique :