- À cela, il convient d'ajouter que la conduite de Shteif a un caractère criminel dans le contexte de la Loi sur l'informatique et de la Loi sur les écoutes téléphoniques. Dans de telles circonstances, un consentement explicite est requis, attestant de l'assumion de la responsabilité de la commission du délit, et « fermer les yeux » ne suffit pas (pour plus d'informations, voir : La question de untel, paragraphe 42). La demande d'un consentement explicite est également requise par des considérations de protection de la liberté de la presse et d'empêcher un effet dissuasif sur l'existence des enquêtes journalistiques.
Pour ces raisons, je rejette l'argument de Naveh selon lequel la conduite des autres défendeurs constitue une confirmation des actes de Steif. Si tel est le cas, je rejette la revendication d'imposition de responsabilité pour les actes de Steif en vertu de Article 12 à l'Ordonnance sur la responsabilité civile pour les autres défendeurs.
- Un autre différend concerne la responsabilité indirecte de la station de radio de Tsteif (en tant qu'organe d'État) pour les actions de Shteif. Comme cela a déjà été déterminé, Shteif fut le médiateur et l'instigateur de la violation de la vie privée par Naveh. Shteif approuva même consciemment le processus d'extraction des informations personnelles de Naveh à partir de téléphones portables, alors qu'elle était présente lors d'une visite chez Yuli. Aucune procédure pénale n'a été engagée contre Shteif (en vertu d'un accord conclu avec elle par le bureau du procureur de l'État), bien qu'il semble que ses actes aient une nature criminelle.
- Article 13 L'Ordonnance sur la responsabilité civile établit la responsabilité de l'employeur pour un acte commis par son employé s'il a autorisé ou approuvé l'acte ou si l'employé l'a commis en travaillant. Comme je l'ai déterminé plus haut, Army Radio n'a ni autorisé ni ratifié la loi. Par conséquent, j'examinerai la seconde alternative, c'est-à-dire si l'acte a été commis pendant que l'employé travaillait. Dans le contexte de cette alternative, elle stipule Article 13(b) De cette manière :
- (a) Aux fins de cette ordonnance, un employeur est responsable d'un acte commis par son employé :
(1) s'il a autorisé ou ratifié la loi ;