D'autre part, les défendeurs 3 à 6 ont soutenu que l'État ne devrait pas être tenu pour coup de responsabilité indirecte des actes de Steif, puisque, conformément à la « règle Shorosh », un employeur n'est pas responsable des actes criminels graves et délibérés commis par un employé sans la connaissance ni l'approbation de ses supérieurs. Ils ont également précisé que les autres accusés et rédacteurs de la station n'étaient pas au courant du piratage ou du vol des appareils, et n'ont ni approuvé ni ratifié ces actes à aucun stade.
- Tout d'abord, je vais aborder l'argument de confirmation des actes injustes de Steif (la pénétration des téléphones de Naveh et l'extraction d'informations à partir d'eux). Comme je l'ai déjà noté, Article 12 L'Ordonnance sur la responsabilité civile impose une responsabilité directe à une personne qui implique, assiste, conseille, tente, ordonne ou ratifie un acte délictueux commis par une autre personne. Il s'agit d'une responsabilité directe - personnelle et spéciale - qui ne nécessite pas l'exécution de tous les éléments du délit. À l'inverse de cela, Article 13 L'Ordonnance sur la responsabilité délictuelle traite de la responsabilité de l'employeur pour l'acte de l'employé dans le cas où l'employeur ratifierait la loi ou si l'employé a commis l'acte délictueux dans le cadre de son travail.
Si oui, dans Article 12 L'Ordonnance sur la responsabilité civile traite de la responsabilité directe comme la participation consciente de l'employeur ou du gestionnaire à la responsabilité délictuelle, comme Section 13 Régule la responsabilité en vertu de la responsabilité par le fait d'autruit, en tant que question de confirmation de l'exécution de l'acte ou de son exécution pendant l'œuvre.
- Asher Section 12, l'acte de certification doit attester de l'assumion de responsabilité pour la commission du délit délictual. La raison en est que la responsabilité de la personne certificatrice est chronologiquement postérieure à la date de la commission du délit. Par conséquent, la jurisprudence a adopté une approche prudente pour imposer la responsabilité en vertu de Article 12 à l'Ordonnance sur la responsabilité civile dans le contexte de la responsabilité du ratifiant (Appel civil 2362/19 Anonyme contre Autorité palestinienne, Paragraphe 17 (ci-après - La question de untel); Amos Herman Droit des délits 219 (2e édition, 2020)). Ainsi, bien que l'acte de ratification puisse se faire par déclaration ou silence, un tel comportement n'a pas encore été reconnu en jurisprudence comme établissant la responsabilité (Appel civil 3024/10 Weiner c. Moyal, paragraphe 26 (2 avril 2013)). De plus, lorsqu'il s'agit d'une infraction telle qu'une agression, une confirmation explicite est requise - Express (Appel civil 358/63 État d'Israël c. Schwartz, IsrSC 17 2894,2900 (1963)).
- Dans notre affaire, comme je l'ai déjà déterminé, Steif n'a pas partagé en temps réel avec les autres accusés les détails sur la manière dont elle a obtenu les informations sur les affaires de Naveh. La version générale qu'elle a donnée était que les informations venaient de moi. Ses collègues de l'émission « What's Burning » et les responsables de la direction d'Army Radio ne savaient pas en temps réel la manière inappropriée dont les informations lui étaient parvenues. Par conséquent, on ne peut pas leur attribuer la confirmation du comportement répréhensible, c'est-à-dire le piratage des téléphones et l'extraction d'informations personnelles à leur origine.
Je ne peux pas non plus accepter l'argument de Naveh selon lequel la simple utilisation des documents que Steif a apportés à Army Radio constitue une confirmation de son activité. Comme je l'ai déterminé au cours de la discussion sur la question des attentes normatives concernant la protection de la bonne foi dans la loi sur la protection de la vie privée, il n'est pas acceptable dans le domaine du journalisme de questionner un journaliste sur ses sources et la manière dont les informations lui ont été fournies. Par conséquent, la revendication de Naveh de ratification ou de « fermer les yeux » ne peut être acceptée.