Comme nous l'avons fait tous les deux, Shteif a été activement impliqué dans la production des matériaux provenant des téléphones de Naveh. Cette implication est reconnue dans le domaine criminel et constitue une grave violation de la vie privée de Naveh. Le comportement de Shteif était également défaillant au niveau : Conduite appropriée Le journaliste. Le Dr Altshuler a expliqué : « ... Un journaliste ne devrait pas entrer dans le téléphone d'une personne... Quand vous entrez dans le téléphone d'une personnalité publique parce qu'il est important pour vous d'enquêter et que vous découvrez des choses liées à d'autres personnes... Un téléphone est ce qui se rapproche le plus de notre cerveau, beaucoup de choses sont là, entrer dans le téléphone est un acte extrême et parfois cela a une justification pratique. Personne ne voudrait qu'on lui fasse du mal » (par. p. 352, paras. 1-6).
- Il n'a pas perdu de vue l'argument principal de Shteif, selon lequel elle cherchait, par le biais de l'enquête, à éradiquer la menace de corruption qui s'était propagée à la suite des actes répréhensibles de Naveh. Cependant, un tel motif idéologique ne peut justifier une infraction ni une violation active de la vie privée d'une personne (Voir un argument de défense similaire d'une source journalistique : Appel pénal 8445/11 Kam c. État d'Israël, paragraphe 18 du jugement du juge A. Arbel (31 décembre 2012)). De plus, il existe également une limitation juridique concernant les limites du privilège journalistique (L'affaire Essenheim, l'avis du juge E. Stein et les références qui y sont citées).
La justification qui s'applique en ce qui concerne la limitation de la légalité en matière de protection d'une source journalistique et en matière de protection de la confidentialité journalistique est également vraie pour les questions d'équilibre entre l'intérêt public et la violation de la vie privée : Lorsqu'il s'agit d'un acte illégal (comme une intrusion non autorisée dans un téléphone mobile) impliquant une violation grave de la vie privée, il est impossible de concilier le droit à la liberté d'expression avec le droit à la vie privée, et le droit à la vie privée doit être prioritaire. En d'autres termes, un journaliste ne peut pas être journaliste Partenaire actif Pour une violation de la loi, cela signifie une atteinte à la vie privée et en même temps être protégée par la protection de Article 18(3) à la loi.
- Pour ces raisons, je détermine que Steif n'est pas protégé par la protection permanente À l'article 18(3) à la loi. Par conséquent, je considère que Shteif a gravement violé la vie privée de Naveh en copiant des messages électroniques qui n'étaient pas destinés à la publication ; en utilisant des informations sur les affaires privées de Naveh et en les transmettant à d'autres ; et en publiant du contenu personnel provenant des téléphones portables de Naveh, même si l'affaire a été obtenue par atteinte à la vie privée et violation de la loi. Quant aux autres défendeurs (à l'exception de Shteif) - ils disposent également d'une défense Article 18(3).
Le délit de négligence
- Selon Naveh, les défendeurs 2 à 6 lui doivent un devoir conceptuel et concret de diligence, puisqu'il faisait l'objet d'une « enquête journalistique » à l'époque. Les défendeurs ont manqué à leur devoir de diligence et ont fait preuve de négligence lorsqu'ils n'ont pas empêché Steif de poursuivre l'enquête dans son affaire. De plus, les défendeurs ont activement « uni » leurs mains avec Hadas et progressé dans le traitement des produits du piratage, les préparant à la diffusion et publiant divers « teasers ».
- Lorsque le législateur a établi un arrangement désigné qui régit un domaine spécifique, incluant des éléments de cause, des défenses, des exemptions, des conditions ou des limitations de responsabilité, il est nécessaire d'examiner si la reconnaissance d'une cause parallèle de négligence contrecarrerait l'objectif de l'arrangement et permettrait de contourner les mécanismes d'équilibrage établis par le législateur. Dans de telles circonstances, le tribunal peut déterminer que le délit du cadre de la négligence ne doit pas être appliqué de manière à subordonner ou rendre dénué de sens l'arrangement statutaire spécifique. Dans le contexte d'un communiqué de presse, cela signifie que lorsque la majeure partie des préjudices allégués provient d'une atteinte à la vie privée, il est nécessaire d'examiner attentivement si la cause de la négligence ne constitue pas une tentative de contourner l'arrangement unique et les équilibres établis dans la loi sur la protection de la vie privée (voir référence similaire au délit de violation de contrat et au délit de diffamation) : Appel civil 8489/12 Anonyme vs. Anonyme, paragraphe 5 (29 octobre 2013) ; Appel civil 7426/14 Anonyme c. Daniel, paragraphe 66 (14 mars 2016) ; Autorité d'appel civil 7205/16 Schwartz c. Zollerparagraphes 5-4 (9 avril 2017)).
Dans le présent, la réclamation portée contre les défendeurs concerne essentiellement la violation de la vie privée, qui a été désignée et détaillée dans la loi sur la protection de la vie privée. Cette loi ne suffit pas à fixer une interdiction générale, mais définit plutôt les situations qui établissent la responsabilité, établit les conditions et qualifications pour son application, et offre aux défendeurs une série de protections. Par conséquent, je suis d'avis qu'il est difficile d'élargir les limites de la responsabilité par le biais du délit de négligence, qui est un délit cadre, d'une manière qui contourne les conditions, qualifications et protections énoncées dans la Loi sur la protection de la vie privée.
- Cependant, pour des raisons d'exhaustivité du tableau et puisque les réclamations concernant certains défendeurs concernent un élément de supervision, je noterai ce qui suit : contrairement à Steif, qui a violé les dispositions de l'article 17 du Code de déontologie concernant l'usage de moyens inappropriés et il est donc possible d'accepter L'allégation selon laquelle elle était négligente, les défendeurs 2 à 6 n'ont pas participé à l'obtention de l'information, et en tout cas n'ont pas utilisé de moyens inappropriés pour les obtenir. Ces défendeurs ont reçu les documents de Steif lors de leur impression et traitement. En ce qui concerne la conduite de la radio de l'armée en tant qu'organe de l'État, une hiérarchie claire des niveaux de prise de décision a été établie en son sein. En conséquence, Elkabetz a convoqué une réunion professionnelle peu après avoir reçu le rapport de Steif concernant le matériel. J'avais l'impression que la radio de l'armée était assistée par des avis juridiques et agissait conformément aux instructions du Corps du Défenseur général militaire, suivi du bureau du procureur de l'État. Dans ces circonstances, je détermine que les accusés 2 à 6 ont agi conformément à la norme du journalisme responsable. Par conséquent, je ne considère pas que les accusés 2 à 6 aient violé le devoir concret de diligence envers Naveh.
Le délit de manquement à l'obligation légale
- Naveh a également demandé des dommages-intérêts en vertu du délit de violation d'une obligation légale en vertu de Article 63 à l'Ordonnance sur la responsabilité civile. Selon lui, les prévenus ont violé les obligations légales inscrites dans le droit pénal et civil lorsqu'ils ont pris ses téléphones portables, y ont forcé l'accès et ont fait un usage inapproprié de leur contenu. Ces actes, qui, selon lui, constituent l'utilisation d'informations obtenues par une infraction, obligent les auteurs de la responsabilité totale de tout dommage causé et attendu qu'il lui soit causé, notamment en vertu de Article 12 à l'Ordonnance sur la responsabilité civile.
Les obligations légales qui ont été violées, selon la réclamation du demandeur, incluent la pénétration illégale de matériel informatique en vertu de la Section 4 à la loi sur les ordinateurs, qui s'applique également aux appareils mobiles. De plus, il a été soutenu que l'intrusion dans ces appareils constitue une violation délibérée de la vie privée, ce qui constitue un délit civil et une infraction pénale en vertu de La loi sur la protection de la vie privée. Enfin, Naveh a attribué aux défendeurs une violation de l'interdiction d'utiliser et de divulguer des connaissances obtenues par écoute téléphonique en violation À l'article 2 à la loi sur les écoutes téléphoniques.
- Article 63 L'Ordonnance sur la responsabilité civile exige l'existence d'une obligation en vertu de la loi, que celle-ci soit destinée au bénéfice ou à la protection de la partie lésée, une violation de devoir, la cause de préjudice du type prévu par la loi, et l'absence de l'intention de la loi de refuser un recours en responsabilité délictuelle. Ce sont des fondements cumulatifs (voir l'un parmi d'autres : Appel civil 7141/13 Connect Group Ltd. c. Dabush, paragraphe 21 (Nevo, 5 novembre 2015)). Examinons donc l'existence des éléments du malfait.
- Dans notre cas, il a été conclu que Shteif était l'initiatrice, la médiatrice et la partenaire dans le transfert des téléphones à Yuli dans le but d'extraire les informations personnelles de Naveh. Même si elle-même n'a pas piraté les téléphones de Naveh, elle a tout de même assumé la responsabilité en vertu de Article 12 À l'Ordonnance sur la responsabilité civile En tant qu'initiateur, médiateur, solicitor et ratifiateur.
Tous les témoins concernés (Naveh, Hani et Yuli) ont confirmé que les téléphones étaient protégés par un mot de passe qui empêchait l'accès libre au contenu qu'ils contenaient. Section 4 La loi sur l'informatique interdit la pénétration illégale de matériel informatique et définit également la pénétration comme une pénétration par connexion, connexion ou exploitation de l'ordinateur. Le terme « intrusion » est interprété de manière large en jurisprudence : il n'est pas nécessaire de piratage technologique ou de contournement de mot de passe. Il suffit d'utiliser l'ordinateur sans le consentement de son propriétaire. Ainsi, même l'infiltration d'un appareil ayant été consulté à une fin limitée, mais utilisé pour visualiser ou copier un contenu non inclus dans l'autorisation, peut également être considérée comme une intrusion illégale (Autorité d'appel pénale 8464/14 État d'Israël c. Ezra, paragraphes 12-13 (Nevo 15.12.2015)).