« Pour équilibrer deux droits constitutionnels d'égalité de statut, la voie à suivre est d'adopter une approche conciliante dans le but de permettre la coexistence des deux droits, en nuisant proportionnellement à l'un au détriment de l'autre (voir et comparer : Haute Cour de justice 2481/93 Dayan c. Commandant de district de Jérusalem, 48(2) 456,475-474 (1994) ; Requête en appel/Réclamation administrative 398/07 The Movement for Freedom of Information c. Tax Authority, para. 53 (23 septembre 2008) ; Appel de la requête/Réclamation administrative 9341/05 The Movement for Freedom of Purpose c. Government Companies Authority, par. 31 (19 mai 2009) ; Ruth Gavison, « Interdiction de publication violant la vie privée - Le droit à la vie privée et le droit du public à savoir » Droits civils en Israël - Un recueil d'articles en l'honneur de Haim H. Cohen 177,204,219 (1982)) ... En l'absence de possibilité de conciliation des droits, il faut recourir à une décision binaire et préférer un droit à l'autre (voir : Haute Cour de Justice 1435/03 Anonymous c. La Cour disciplinaire des employés d'État à Haïfa, IsrSC 58(1) 529,537-539 (2003)))).
(Affaire, paragraphe 3)
- L'étendue de la protection qui peut être exprimée est déterminée en fonction des justifications qu'elle établit. La base de la liberté d'expression et du droit du public à l'information est constituée de trois justifications : « Exposer la vérité, la réalisation de soi de l'individu et renforcer la démocratie (Haute Cour de justice 399/85 Kahane c. Broadcasting Authority, IsrSC 41(3) 255, paragraphes 14-16 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) A. Barak (1987) ; Ilana Dayan-Orbach : « Le modèle démocratique de la liberté L'expression « Iyunei Mishpat 20 377, chapitre 1 (1996) » (Une certaine affaire, paragraphe 4 de l'opinion du juge (comme on l'appelait alors) S. Jubran).
Ainsi, par exemple, dans l'une des affaires où la Cour suprême a traité ce sujet, il a été constaté qu'« il existe un intérêt public à maintenir l'équité journalistique. Ce dernier intérêt est aussi, et en particulier, la question de la presse, qui cherche à maintenir une relation réciproque fructueuse avec ses sources. La nécessité de protéger tout cela ternit la lumière de « l'intérêt public » dans la publication. Dans ce cas particulier, nous ne sommes pas convaincus de l'existence d'un 'intérêt public' qui justifie la violation de la promesse faite au demandeur et justifie la violation de sa vie privée. »Autorité d'appel civil 6902/06 Tzadik c. Haaretz Newspaper Publishing Ltd., IsrSC 66(1) 52,61 (2008)).
- Similaire aux défenses de bonne foi listées Article 18(2) Selon la loi, lorsqu'on trouve l'équilibre entre le droit à la vie privée et le droit à la liberté d'expression, il faut faire une distinction entre Steif et Barkai, Kaneti, Shahar, Elkabetz et Army Radio. Ces derniers n'ont pas participé à la production des informations à partir des dispositifs de Naveh. Les informations dans l'affaire Naveh, d'où l'intérêt public est clairement et clairement issu, leur ont été transmises par Shteif. Ces parties ont examiné les documents présentés par Shteif. Ils se sont abstenus de les publier en temps réel et en ont publié des parties, conformément aux restrictions prévues par l'ordonnance de silence imposée à l'affaire. Par conséquent, compte tenu de l'intensité de l'intérêt public que j'ai évoqué ci-dessus, et du fait qu'ils ont pris connaissance de l'intérêt public immédiatement après avoir examiné le matériel et sans être activement impliqués dans l'obtention de l'information, ils bénéficient également d'une protection Article 18(3) à la Loi sur la protection de la vie privée.
- En revanche, Shteif a été l'instigateur et médiateur qui a initié et promu le piratage de dispositifs protégés par mot de passe, en créant délibérément une amitié entre Hani et Yuli. Les actions de Shteif ont un aspect criminel en raison de son rôle central - initier et confirmer le piratage technologique des téléphones de Naveh et en extraire des informations. Comme je l'ai déjà déterminé, Même si Steif n'était pas la cause directe du piratage des téléphones de Naveh, elle est responsable de ce comportement inapproprié en vertu de Article 12 à l'Ordonnance sur la responsabilité civile.
Je suis prêt à supposer à Steif que le mobile du piratage des téléphones de Naveh était le matériel de fond qu'elle avait déjà rassemblé dans le cadre de l'affaire du stagiaire. Cela suffit à remplir l'élément d'intérêt public requis lorsque la vie privée est violée. Cependant, cela ne fait pas pencher la balance sur l'équilibre entre les deux droits. Je vais expliquer.