(Appel civil 1104/00 Appel c. Hasson, IsrSC 56(2) 607,621 (2002) ; et voir aussi : Ze'ev Segal, « Le droit à la vie privée vs. le droit de savoir », Iyunei Mishpat 9,175,194-193,5743))
En ce qui concerne les publications sur les affaires publiques concernant des personnalités publiques, le droit à la liberté d'expression prime sur le droit à une réputation (Appel civil 214/89 Avnery c. Shapira paragraphe 25 (Nevo 22.10.1989) ; Autorité d'appel civil 21942-11-24 Ben Gvir c. Media Network Ltd., paragraphe 4 (Nevo 10.11.2024).
- Dans cette affaire, les informations fournies par Steif pour l'examen des autres défendeurs indiquaient qu'il y avait une réelle inquiétude quant au fait qu'une personnalité publique influente, présidente de l'Association du barreau israélien et membre du Comité de sélection judiciaire, ait profité de sa position et de sa position publique afin d'accumuler des pouvoirs personnels, de promouvoir des associés ou d'engager des relations de « donnant-recevoir » inappropriées. Tout cela est au cœur du terme « intérêt public ». Même le maintien de l'intégrité et de l'intégrité des procédures de nomination judiciaire dans l'État d'Israël, qui constituent la base fondamentale de l'État de droit et de la confiance du public dans le système judiciaire dans son ensemble, est une affaire publique. Ainsi, ce n'est pas seulement une question d'actualité et une figure publique, mais nous traitons aussi des informations importantes à divulguer au public (Choc, aux pp. 238-244). Dans ces circonstances, l'intérêt public justifie la violation de la vie privée de Naveh.
- Puisqu'une partie de la violation de la vie privée concernait la publication (le diffuseur spécial), il est nécessaire d'examiner la véracité de la publication. C'est une exigence objective, c'est-à-dire qu'il n'y a aucune pertinence pour la question de la croyance subjective de l'annonceur. La personne revendiquant la protection doit prouver que la publication était bien vraie (Ze'ev Segal, « Le droit à la vie privée vs. le droit de savoir » Études juridiques 9,175,192 5743(.
Les preuves qui m'ont été présentées montrent que les publications n'étaient pas fausses, mais reflétaient plutôt la réalité factuelle et étaient fondées sur une correspondance authentique trouvée sur les téléphones portables de Naveh. Cela se confirme dans la décision du bureau du procureur de l'État du 21 mars 2021 de mettre l'affaire de côté (P/54). Conformément à cette décision, sur la base des documents produits à partir des appareils de Naveh, des soupçons ont été formulés pour mener à l'enquête. L'enquête a révélé des « constatations factuelles difficiles qui constitueraient prétendument des actes criminels » (paragraphe 21 de P/4). Une raison majeure de ne pas déposer d'acte d'accusation contre Naveh pour ces conclusions réside dans la manière dont les matériaux ont été obtenus, c'est-à-dire en pénétrant illégalement dans les téléphones portables de Naveh.
- Il en découle donc que les deux conditions de Article 18(3) La loi est remplie : la violation de la vie privée avait un intérêt public qui la justifiait, et la publication n'était pas fausse.
Cependant, la défense n'est pas une défense absolue. La loi établit un langage - « dans les circonstances de l'affaire », c'est-à-dire que la justification d'un préjudice dû à l'intérêt public est censée être examinée dans chaque cas selon ses circonstances (Appel civil 439/88 Registraire des bases de données c. VenturaIsrSC 88(3) 808 827 (1994) ; (Choc, p. 235)). Par conséquent, la cour devait trouver un équilibre entre le droit opposé (le droit du public à l'information) et le droit à la vie privée de Naveh. Autres demandes municipales 8954/11 Anonyme vs. Anonyme (22.5.2014) (ci-après : Une certaine affaire) Le juge (comme on l'appelait alors) S. Jubran a modifié ce qui suit dans le contexte de la liberté d'expression :