Ce n'est pas le cas concernant la réunion qui a eu lieu au domicile de Barkai le 27 décembre 2018. Cette réunion n'avait pas pour but d'examiner la véracité des informations ni de la possibilité de publication, mais était plutôt une réunion préparatoire opérationnelle dans le but d'étudier le matériel et de le préparer à sa diffusion. En tant que telle, elle ne peut être protégée sous la protection de Article 15(11) de la loi sur l'interdiction de la diffamation.
- En conclusion jusqu'à présent :
Barkai est protégé par la protection prévue à l'article 18(2)(a) et à l'article 18(2)(b) de la loi.
Canetti, Shachar et Galei Tzahal sont protégés par la protection prévue à l'article 18(2)(b) de la loi, ainsi qu'à la protection prévue à l'article 18(2)(f) dans le contexte de l'article 15(11) de la loi sur l'interdiction de la diffamation concernant la réunion dans les bureaux de la radio de l'armée. Cela est également vrai pour Elkabetz, si la poursuite contre lui était restée en place.
Quant à Steif - en l'absence de bonne foi, il ne peut être protégé par aucune des protections énoncées à l'article 18(2) de la loi. Cependant, puisque Steif a également avancé un argument en faveur de l'existence de la protection prévue à l'article 18(3) de la loi, il est nécessaire d'examiner l'applicabilité de cette défense.
Protection de l'article 18(3) de la loi
- Article 18(3) énumère deux conditions pour son existence : la contrefaçon avait un « intérêt public » la justifiant dans les circonstances de l'affaire ; et dans la mesure où la contrefaçon impliquait une publication, elle n'était pas fausse. Cette défense N'inclut pas d'exigence indépendante de bonne foi, sauf dans la réserve que la publication ne doit pas être fausse (Protéger la vie privée en Israël p. 512). Les notes explicatives du projet de loi indiquent que cette protection est « nécessaire pour les médias » (S.S. Protection of Privacy, Bills 1453, p. 209). Sur la base de ce qui précède, j'examinerai le respect des conditions énumérées dans cette section.
- L'intérêt public a été défini en jurisprudence comme suit :
« Un 'intérêt public' sera considéré comme une question dont la connaissance publique est pertinente pour la réalisation d'un objectif public ou dont le public bénéficie d'en avoir connaissance - que ce soit dans le but de se forger son opinion sur les questions publiques ou d'améliorer son mode de vie (voir : Civil Appeal 439/88 Registrar of Databases c. Ventura (ci-après - l'affaire Registrar of Databases), p. 826 ; l'affaire Dan Avi Yitzhak, supra, aux pages 56-57 ; G. Segal, « Le droit à la vie privée vs. le droit de savoir », p. 196). Le plus souvent, « l'intérêt public » de la publication peut découler du fait que la publication concerne une personnalité publique, bien que cela ne soit pas toujours suffisant (par exemple, lorsque la publication concerne la vie privée de l'individu, dont la connaissance par le public n'apporte pas de bénéfice réel au public). Il est clair qu'il n'est pas possible de déterminer à l'avance quels sujets constitueront un « intérêt public », et cela sera examiné par rapport à chaque publication sur son fond. »