Il convient de noter que, bien que le procès contre Barkai pour atteinte à la vie privée ait longtemps été rejeté en raison de la défense permanente À l'article 18(2)(a), elle est également rejetée en vertu de la défense permanente à l'article 18(2)(b). En tant que journaliste, Barkai, comme les autres accusés, a une obligation professionnelle et morale de divulguer les informations qu'il a reçues.
Protection de l'article 18(2)(c) de la loi
- Au-delà de la nécessité, je vais également aborder l'argument détaillé de Steif selon lequel elle a droit à l'application de la protection de « l'intérêt personnel valide » en tant que question de principe À l'article 18(2)(c) à la loi, lorsqu'elle affirme que l'intérêt personnel légitime est la protection de Hani.
Comme je le détaillerai ci-dessous, cet argument doit être rejeté pour les raisons suivantes :
Premièrement, cette protection s'applique à l'intérêt personnel de l'agresseur. Même si Hani était associée à la livraison des téléphones, ce n'est pas elle qui les a cassés et ce n'est pas elle qui a recruté Yuli à cette fin. La règle est que vous avez protégé Article 18(2)(c) exige que la violation de la vie privée vise à protéger l'intérêt personnel du délinquant (Eli Helm, Loi sur la protection de la vie privée 212 (2003) (ci-après - Choc)). Si tel est le cas, Shteif n'a pas le droit de reproduire la défense qui lui est attribuée.
Deuxièmement, il est exigé que la défense porte sur une question « casher », c'est-à-dire que la défense doit se situer dans les limites légales et normatives. Ainsi, par exemple, il a été déterminé qu'un détective privé n'a pas droit à une protection Article 18(2)(c) Un lieu où il ou elle s'introduit dans l'appartement du conjoint afin de documenter une rencontre intime dans le cadre d'une procédure de divorce, même si elle a été invitée par le conjoint trahi (Appel pénal (district de Tel Aviv-Jaffa) 1132/96 Hatuka c. État d'Israël, paragraphe 8 (Nevo 20.1.1998); La Matière Galam, paragraphe 11). Une approche similaire a été adoptée dans le cas de la collecte de preuves en vue d'une procédure judiciaire dans un litige commercial (Applications civiles diverses (District de Tel Aviv) 1614/02 Mul-T-Lock Ltd. c. Rav Bariach Investments Ltd. (Nevo 7.2.2002)). Conformément à ces principes, l'infiltration dans des téléphones mobiles dans le but de produire du contenu personnel en violation de la loi ne peut être considérée comme une protection d'un intérêt personnel légitime, même si l'élément de bonne foi n'a pas été examiné. Par conséquent, l'argument de la défense soulevé par Steif en vertu de Article 18(2)(c) être rejetée dans son intégralité.