Sur la base des raisons détaillées ci-dessus, j'accepte l'argument de la défense de Barkai, selon lequel il est soumis à la défense énoncée à l'article 18(2)(a) de la loi. À la suite de cette décision, la réclamation contre Barkai pour atteinte à la vie privée est rejetée.
- La situation est différente en ce qui concerne Elkabetz, Shahar et Kanti. Ces responsables occupaient alors des postes de direction à la radio de l'armée. Elkabetz était le commandant de la station et rédacteur en chef, Shahar le département des affaires courantes et Canti était le rédacteur en chef de l'émission « What's Burning ».
Canetti a expliqué que, dans le cadre de sa position, elle était responsable « du contenu... de discuter un peu avec les sources d'information que nous abordons... » (Par. p. 441, par. 28,32-31).
Elkabetz a également expliqué qu'en tant que commandant et rédacteur en chef de la station, il était responsable du contenu de la diffusion, comme suit : « ... J'ai insisté dès le premier instant pour être défini comme commandant de la radio de l'armée et rédacteur en chef, afin qu'ils comprennent que la station a une adresse à la fois au niveau du contenu et au niveau du commandement » et plus tard : « Et en tant que rédacteur en chef, vous êtes responsable du contenu diffusé, vous créez de nouveaux programmes avec le comité de rédaction, et en fait toute discussion civile de la station liée à sa diffusion, son contenu, pour le meilleur ou pour le pire, vous en êtes responsable » (par. p. 403, paras. 24-30).
Le rôle des rédacteurs et managers à ce niveau est de prendre des décisions professionnelles éclairées, basées sur une clarification minutieuse des limites de ce qui est autorisé et interdit, et de ne pas se contenter d'une version vague ou d'un regard fermé. Ainsi, en vertu de leurs rôles de commandement, de gestion et de rédaction à Army Radio, Elkabetz, Shachar et Kanti étaient censés enquêter et comprendre en profondeur où et comment ces documents sensibles étaient obtenus.
- Cette affirmation est renforcée à la lumière du témoignage d'Elkabetz, qui a expliqué que Lors de sa première rencontre avec Shteif, il lui a clairement indiqué que les matériaux qu'elle avait présentés étaient des « explosifs » et a supposé que la source était Hani ou un détective privé. Il a témoigné que Shteif avait refusé de lui répondre, ni positive ni négativement, ajoutant que « j'étais constamment inquiet » quant à la véritable source de ces documents. Malgré cela, Elkabetz s'est contenté du manque de réponse de Shteif à ce stade et n'a pas exigé qu'elle révèle à ce stade Devant lui se trouvent ses sources ou de lui présenter une quelconque paraphrase sur la question (par. 396, paràs. 24-26, p. 404, paràs. 35, p. 405, paràs. 31-35, p. 406, paràs. 1,20-21).
- Il en découle donc qu'Elkabetz, Canetti et Shahar ignoraient que les informations présentées par Shteif avaient été obtenues en piratant les appareils mobiles de Naveh. Cependant, compte tenu de leur statut professionnel supérieur en tant que commandant de la station, chef du département des affaires courantes et rédacteur en chef de l'émission, et en tenant compte des informations personnelles et sensibles qui leur étaient présentées, ils auraient dû être au courant de la possibilité d'une violation illégale de la vie privée de Naveh. Leur refus de mener une enquête approfondie et approfondie, malgré leurs « préoccupations » ou doutes, revient à fermer les yeux et à faire semblant de prendre conscience constructive. Pour ces raisons, je détermine que Canetti, Shachar et Army Radio ne sont pas protégés par la protection permanente À l'article 18(2)(a) à la loi.
Protection de l'article 18(2)(b) de la loi
- Article 18(2)(b) La loi prévoit la protection de la mère : « Le préjudice a été commis dans des circonstances où l'auteur avait un devoir légal, moral, social ou professionnel de le faire. »
Le législateur a choisi d'ajouter explicitement la case « devoir professionnel » à l'article 18(2)(b) de la loi, contrairement à l'article 15(2) de la Loi sur l'interdiction de la diffamation, qui ne comprend qu'une obligation légale, morale ou sociale. Cette addition vise à offrir une protection particulière à la presse et aux journalistes dans l'exercice de leurs fonctions (Ilana Dayan, paragraphe 58 de l'avis du juge (comme on l'appelait alors) A. Rubinstein). C'est ce qui est ressorti des propos du député de l'époque, Moshe Shahal, qui a rejoint la réserve cherchant à ajouter le devoir professionnel à la clause : « Lorsque nous avons demandé avec réserve d'ajouter les mots 'son devoir professionnel', nous avions en tête ces règles du Conseil de la presse, le désir de permettre à un journaliste d'accomplir ses fonctions et de permettre au tribunal de déterminer quand un journaliste a infligé un préjudice que son devoir professionnel est obligé de faire. Cela à condition que la publication du journaliste, même s'il ait été lésé, ait été faite de bonne foi. Cependant, si cela s'avère que cela a été fait par malveillance, alors son droit ne sera pas maintenu » (Actes de la Knesset, volume 20, session 224, p. 1775 ; Protection de la vie privée en Israël, p. 481).
- Les informations portées à l'attention des prévenus et publiées par eux auraient mis en évidence une influence négative et corrompue sur le Comité des nominations judiciaires ainsi qu'une violation de l'intégrité des processus de nomination judiciaire dans l'État d'Israël. Dans cette situation, les prévenus ont un devoir professionnel et moral du plus haut ordre, en tant que journalistes et professionnels des médias, d'agir pour exposer les actes. La presse dans une société démocratique ne peut pas fermer les yeux sur une véritable crainte d'un préjudice aussi grave aux valeurs fondamentales de l'État de droit. Voici ce qui est ressorti de l'avis du Dr Altshuler : « Lorsqu'un journaliste reçoit des informations relatives aux règles du gouvernement et du régime, à la sphère publique, ou à toute question publique et sociale, son devoir fondamental est de transmettre ces informations au public » (N/2). Les arguments du Dr Altshuler me sont acceptables, Et ils sont dignes du rôle important d'une presse libre et intrépide dans un pays démocratique. Par conséquent, je détermine que les actions d'Elkabetz, Shahar et Kanti sont protégées par la protection de Article 18(2)(b) à la Loi sur la protection de la vie privée.
Cette protection s'applique également à la radio de l'armée, étant donné qu'il s'agit d'un média avec des reportages d'actualité. Cet organe médiatique constitue l'organe de l'État et, à ce titre, est soumis aux dispositions La loi sur la protection de la vie privée En conséquence Article 24 Droit (Michael Birnhack, Omri Rahum-Twig) Confidentialité des informations 164 (2026)). Puisque Galei Tzahal est soumis à la Loi sur la protection de la vie privée, elle a droit aux protections qu'elle énoncent, y compris celle qui y est prescrite À l'article 18(2)(b), ce qui s'applique pour les raisons que j'ai détaillées ci-dessus.