Pour ces raisons, je détermine que les actions menées par Shteif, qui ont conduit à la violation de la vie privée de Naveh, ne sont protégées par aucune des protections permanentes Article 18(2) À la loi sur la protection de la vie privée.
- Comme mentionné, Le cas des autres accusés est différent. Nous avons affaire à un groupe de hauts responsables des médias, qui n'ont pas participé au processus inapproprié de production des informations depuis les téléphones de Naveh et n'étaient pas conscients en temps réel de la manière dont elles étaient produites. D'après les preuves présentées devant moi, l'information leur a été transmise par écrit. Un examen des informations a montré qu'elles étaient liées à des événements d'intérêt public réel. Nous avons constaté qu'à proximité du rapport de Steif sur le contenu des informations, une évaluation de la situation a été menée avec l'avocat Danino et le commandant de la radio de l'armée (Elkabetz). Lors de cette réunion, une instruction a été donnée de ne pas publier aucune information. Les accusés ont respecté cette instruction. Les prévenus ont agi de manière responsable et se sont préparés à la publication (dans le cadre de la réunion préparatoire au domicile de Barkai), mais malgré la tentation de la presse de publier des informations importantes, ils ont maintenu la directive juridique et de commandement de ne pas le faire. Ce n'est qu'à la suite de la « violation », l'arrestation de Naveh, et après la réduction de l'ordonnance de silence imposée à l'affaire, que la diffusion spéciale a eu lieu. Tout cela montre qu'il y a un élément de bonne foi dans leur affaire.
Par conséquent, je serai tenu d'examiner les composantes concrètes des défenses en vertu de Article 18 à la loi sur la protection de la vie privée pour cette catégorie de défendeurs.
Protection Article 18(2)(a) Droit
- Article 18(2)(a) La loi stipule que cela constituera une défense si l'auteur « ne savait pas et n'aurait pas dû savoir de la possibilité d'atteinte à la vie privée. » Cette section énumère deux conditions cumulatives. La première condition : l'auteur n'était pas au courant de la possibilité d'une atteinte à la vie privée.
D'après les preuves probantes qui m'ont été présentées, et comme je l'ai déjà déterminé, les défendeurs 2 à 6 ne savaient pas, en temps réel, que les documents présentés par Shteif avaient été obtenus par piratage des téléphones portables de Naveh. Par conséquent, je détermine que la première condition de l' article 18(a)(2) est remplie.
- La deuxième condition de Article 18(2)(a) est que le délinquant n'aurait pas dû connaître la possibilité d'une atteinte à la vie privée. Dans ce contexte, l'experte en éthique journalistique, la Dre Altshuler, était d'avis dans son opinion (P/2) que les défendeurs n'avaient pas d'attente normative de connaître la possibilité d'une violation de la vie privée selon Article 18(2)(a) à la loi. J'accepte cette conclusion en partie. Et je vais expliquer.
Le statut particulier d'une source journalistique a été mentionné à plusieurs reprises dans la jurisprudence (SC 298/86 Citrin c. La Cour disciplinaire de l'Association du barreau du district de Tel AvivIsrSC 41(2) 337 (1987) ; Autorité d'appel pénale 83664-02-26 Essenheim c. Police israélienne, paragraphes 21 à 34 du jugement du président Y. Amit (20 mai 2026) (ci-après - L'affaire Essenheim)). Compte tenu du statut particulier d'une source journalistique, il n'est pas acceptable dans la pratique professionnelle qui enquête habituellement sur les sources d'un journaliste ou exige qu'elles soient exposées.