Barkai : Articles 18(2)(a), 18(2)(b), 18(2)(d) à la loi.
Défendeurs 3-6 : Articles 18(2)(a), 18(2)(b), 18(2)(d), 18(2)(f) à la loi.
Selon Naveh, c'est une condition préalable à l'application des protections permanentes Article 18(2) La loi a une bonne foi, qui doit être examinée au moment de l'atteinte à la vie privée. Selon lui, Shteif a témoigné qu'elle comprenait que Chani était en détresse, et en a profité pour mettre la main sur les téléphones de Naveh afin d'en fournir des « scoops journalistiques ». De plus, Shteif a témoigné qu'au moment de l'effraction, elle ne savait pas ce qu'il y avait dans les téléphones portables. Cela annule la prétention d'action de bonne foi de la part de Shteif.
Concernant les défendeurs 2 à 6, Naveh a affirmé qu'ils savaient dès le départ que les informations provenaient des téléphones de Naveh, qui avaient été piratés avec l'implication de Shteif. Cela annule la bonne foi des défendeurs. Naveh soutient en outre que les accusés 2 à 6 ont au moins tourné leur attention vers le fait que les téléphones avaient été obtenus dans le cadre de la commission d'une infraction, et dans ce cas, ils devraient également être privés de l'élément de bonne foi requis pour assurer la protection selon Article 18(2) à la loi.
- Je suis d'avis qu'il y a place à une distinction entre l'affaire Steif et celle des autres défendeurs. La raison est simple - Steif a été l'initiateur, l'avocat et le médiateur dans l'affaire du piratage des téléphones, et a au moins confirmé l'affaire et fait un usage conscient des produits du cambriolage. Article 12 L'Ordonnance sur la responsabilité civile stipule Responsabilité délictuelle pour ceux qui partagent leur propre responsabilité, assiste, conseille, séduit, commande, autorise ou confirme un acte ou une omission répréhensible d'une autre personne. Cette disposition s'applique également aux délits qui ne sont pas en dehors de l'Ordonnance sur la responsabilité civile et donc appropriés à nos besoins (Appel civil 3024/10 Weiner c. Moyal, paragraphe 26 (Nevo, 2 avril 2013)). Cette conclusion s'applique également au délit d'atteinte à la vie privée, puisque Section 4 La loi sur la protection de la vie privée stipule que la violation de la vie privée constitue un délit civil et que des dispositions s'appliqueront à cette loi L'Ordonnance sur la responsabilité civile. Par conséquent, Steif a la responsabilité pratique et légale du piratage des téléphones.
En revanche, la part des autres défendeurs se limitait à la réception, à l'examen et à l'utilisation des documents sans être conscients en temps réel de la manière dont ils ont été produits. Cette distinction a des implications sur l'applicabilité des défenses établies Article 18(2) à la loi. Et je vais expliquer.
- Article 18(2) La loi prévoit des protections contre la responsabilité pénale, civile ou administrative pour une atteinte à la vie privée commise de bonne foi dans une ou plusieurs des circonstances définies aux paragraphes (a)-(f). Quant à ces éléments circonstanciels, le critère est subjectif. Ainsi, le président E. Barak a déclaré : « La question est de savoir si le contrevenant croyait, de son point de vue personnel, qu'il agissait légalement pour atteindre les objectifs énoncés dans cette disposition. À cet égard, peu importe ce que la personne raisonnable aurait pensé dans les circonstances de l'affaire, ou ce que le délinquant aurait pu croire s'il n'avait pas été négligent. »La Matière Galam, p. 1164).
Quant à la charge de prouver l'élément de bonne foi énoncé dans la Article 20(a) de la loi et exigé pour l'application des protections circonstancielles Article 18(2), pour que le contrevenant ait la présomption qu'il a commis le préjudice de bonne foi, il doit prouver l'existence de deux conditions cumulatives : le préjudice a été commis dans l'une des circonstances énumérées Article 18(2); Le préjudice n'a pas dépassé la portée de la raisonnabilité pour les mêmes raisons (Protéger la vie privée en Israël, p. 467). Concernant le domaine de la raisonnabilité, le chercheur Dan Chai a expliqué que : « Il semble que la cour examinera, dans les affaires qui lui sont faites face, dans quelle mesure il était raisonnable de porter atteinte à la vie privée dans les circonstances pertinentes de l'article de la Article 18(2) de la loi, quant à son applicabilité. »Protéger la vie privée en Israël, pp. 468-469). Cependant, lorsque la violation de la vie privée a été commise en violation des règles d'éthique applicables au délinquant ou aux professionnels dont il est membre, la présomption inverse s'applique, selon laquelle il a agi de mauvaise foi (Article 20(c) à la Loi sur la protection de la vie privée).
- D'après l'ensemble des preuves qui m'ont été présentées, il semble que Steif n'était pas une figure passive, mais a plutôt servi d'instigatrice et de médiatrice qui a initié et encouragé le piratage de téléphones protégés par mot de passe. C'est elle qui a rencontré Chani et recruté délibérément Yuli, sachant qu'il avait la capacité et la volonté de procéder au piratage des appareils sans poser de questions. Elle a même consciemment confirmé le piratage des téléphones par Yuli lorsqu'elle l'a rencontré chez lui. Dans ces circonstances, non seulement Shteif n'a pas prouvé sa bonne foi, mais les faits indiquent une conduite active et consciente dans le domaine criminel. Cette prise de conscience découle à la fois de la manière dont elle a incité Yuli à pirater les appareils - comme on s'en souviendra Dans son témoignage à la police, Yuli a expliqué que « Hadas Shteif me rappelle sans cesse que ce n'est que si je peux l'aider et si je réussis à les ouvrir (les appareils - A.S.) Pour qu'elle sache s'il y a du matériel d'intérêt journalistique à leur sujet, alors très bien, et si je ne l'aide pas, elle me demande de les lui rendre tels quels sans impliquer d'autres personnes extérieures » (P/23, paras. 56-60). Cette prise de conscience est même évidente lors d'une réunion tenue entre Shteif et Yuli chez cette dernière, où elle a vu les informations produites à partir des téléphones de Naveh via l'ordinateur sur un écran de télévision. Compte tenu de tout cela, je détermine que Shteif était bien conscient de la manière inappropriée dont les informations étaient produites depuis les téléphones.
- Selon l'article 17 du Code de déontologie professionnelle de la presse, qui traite des « moyens illicites », les journalistes n'utiliseront pas de moyens illicites pour obtenir des informations susceptibles de nuire à la confiance du public dans le travail journalistique.
Shteif a participé à l'extraction des informations personnelles de Naveh sur ses téléphones. Shteif a même consciemment confirmé l'activité répréhensive dans le cadre de la réunion au domicile de Yuli. Cette action constitue une déviation de l'article 17 du Code de déontologie professionnelle de la presse, qui traite des « moyens inappropriés ». Cette conclusion est cohérente avec le témoignage du Dr Altshuler devant moi, selon lequel l'intrusion active dans le téléphone d'une personne est interdite, contrairement à la réception d'informations d'une source journalistique (par. p. 352, par. 1-6). De plus, d'après le témoignage du Dr Altshuler, nous apprenons que même aider un journaliste à commettre une infraction constitue une infraction au sens de l'article 17 du Code d'éthique (par. p. 350, par. 21-24). Si tel est le cas, la conduite de Steif, quelles que soient ses motivations, conduit à conclure qu'elle ne répond pas aux critères d'une journaliste responsable et qu'elle aurait même violé les règles de déontologie. Par conséquent, cela s'applique à sa conduite Article 20(c) à la loi sur la protection de la vie privée, qui stipule que « la présomption qu'un défendeur ou un défendeur réclame une protection selon le Article 18(2)(b) ou (d) qui a commis la violation de la vie privée de mauvaise foi, s'il a commis cette violation en violation des règles ou principes d'éthique professionnelle qui lui sont applicables en vertu de la loi ou acceptés par les professionnels dont il est membre ; »
- L'affirmation de Steif selon laquelle elle avait un devoir journalistique de le faire n'est pas passée inaperçue. Cependant, étant donné que la conduite de Shteif a une nature criminelle (contraire à la loi sur les écoutes téléphoniques, à la loi sur les ordinateurs et à la loi sur l'informatique) À l'article 5 la loi sur la protection de la vie privée), aucune telle revendication ne peut être entendue de cette loi. Ainsi, dans l'affaire Gilam, la Cour suprême (juge A. Matza) a souligné : « Lorsque la violation de la vie privée s'accompagne de la commission d'une infraction de pensée criminelle, qui est inhérente à la violation de la vie privée, le délinquant ne peut plus être entendu en affirmant que la violation de la vie privée a été commise de bonne foi. »La Matière Galam, p. 1162).
Même si l'on suppose que Shteif n'a pas été activement impliquée dans la procédure pour cambriolage, il est clair que sa conduite revient au moins à fermer les yeux sur la commission d'une infraction pénale. Une telle conduite abandonne complètement le terrain sous prétexte de bonne foi (Haute Cour de justice 6650/04 Anonymous c. Cour rabbinique régionale NetanyaIsrSC 61(1) 581,609 (2006)).