Les principaux arguments des défendeurs
- Shteif est correspondante policière et affaires criminelles depuis près de 30 ans à la radio de l'armée. Dans le cadre de ce poste, elle a appris que Naveh entretenait une relation intime avec des stagiaires qui espéraient bénéficier de lui pour cette relation. Dans le contexte de ces informations, un lien a été établi entre Shteif et Chani, l'ex-femme de Naveh. Lors d'une rencontre entre les deux, Chani a dit à Steif qu'elle était dans un litige de divorce « laid », et qu'elle avait plusieurs appareils mobiles chez elle que Naveh lui avait laissés pour son usage. Dans ces circonstances, Hani était la propriétaire, propriétaire et propriétaire du droit d'utiliser ces appareils.
- C'est Hani qui a remis les appareils à un magasin vendant du matériel à des détectives privés afin de l'aider à y trouver des informations dans le cadre du divorce. Cependant, les employés du magasin ont expliqué à Hani qu'ils n'étaient pas impliqués dans ce domaine. Par conséquent, on lui a demandé de récupérer les appareils. Dans ces circonstances, Chani a demandé à Shteif si elle pouvait l'aider dans cette affaire, tout en lui précisant qu'elle était occupée avec ses cinq jeunes enfants et ne savait pas qui contacter. À ce moment-là, Shteif l'a présentée à Yuli, qui lui a annoncé qu'il pouvait l'aider. À cette fin, Yuli lui a demandé de lui remettre les appareils.
Pour livrer les appareils à Yuli, Chani contacta le même magasin et annonça que les appareils seraient récupérés par un coursier. En effet, Yuli envoya un coursier qui récupéra les appareils pour lui, d'où il obtint les informations.
Ainsi, les appareils n'ont jamais été en possession de Shteif, n'ont pas été pris ni volés par elle, n'ont pas été détenus par elle et n'ont pas été piratés par elle.
- Yuli a été exposée à des informations qui soulèvent de graves soupçons d'infractions pénales commises par Naveh et d'autres parties, notamment en lien avec la conduite de Naveh dans la nomination et la promotion de juges pour motifs inappropriés. Ces informations concernaient la conduite « criminelle » de Naveh. Les informations ne contenaient pas de détails personnels ou professionnels, y compris ceux protégés par le secret avocat-client. Après un certain temps, Yuli a contacté Shteif et lui a partagé les informations.
- Dès qu'elle a été exposée à cette information et aux graves soupçons qui en découlent, et puisqu'il s'agit d'informations de grande valeur publique, Shteif a agi conformément à ses obligations légales, professionnelles, éthiques et morales. Ainsi, le 23 décembre 2018, Shteif a contacté Elkabetz, alors commandant de la radio de l'armée. Shteif n'a pas partagé avec Elkabetz comment elle avait obtenu ces informations, mais a déclaré qu'elle possédait des documents indiquant une corruption au sein du système juridique liée à Naveh.
Elkabetz, qui comprenait qu'il s'agissait d'informations sensibles, a convoqué le 24 décembre 2018 une réunion d'évaluation avec le conseiller juridique dans les bureaux d'Army Radio, à laquelle étaient présents Steif, Elkabetz, Barkai et Kanti. Lors de cette réunion, Steif a partagé avec les participants qu'elle disposait de documents d'un grand intérêt public concernant Naveh. Steif n'a pas présenté ces documents mais a fourni une mise à jour générale sur leur nature. La conseillère juridique présente à la réunion a annoncé qu'elle examinerait et consulterait la manière dont Radio de l'Armée traiterait les informations divulguées par Shteif. De plus, elle a ordonné qu'à ce stade, les informations ne soient pas publiées tant qu'une directive n'a pas été donnée concernant leur publication. Et ce sont les prévenus qui ont fait cela.
- Le 27 décembre 2018, une autre réunion s'est tenue au domicile de Barkai en présence de Steif, Canetti et Shahar. Steif est arrivée à cette réunion avec plusieurs classeurs. Barkai, Shahar et Kanti n'ont examiné que des documents d'intérêt public auxquels Shteif faisait référence. Ces documents ne contenaient pas d'informations relatives aux affaires personnelles ou commerciales de Naveh, et en tout cas, les défendeurs ne les ont ni utilisés ni publiés. Lors de cette réunion, Shteif a fourni à Kanti un dispositif externe - un « disque sur clé » - contenant des documents liés à l'affaire Naveh. Shteif a demandé à Kanti de l'aider à les traiter. Cependant, Kanti n'était pas intéressée par ces documents. Après avoir été interrogée par les autorités d'enquête, Kanti a détruit le disque sur clé. Plus tard, conformément aux instructions du bureau du procureur de l'État, Shteif a transféré les informations et documents qu'elle possédait à la police israélienne, qui a ouvert une enquête contre Naveh.
- Le 16 janvier 2019, une ordonnance de silence a été levée dans cette affaire, et l'enquête sur l'affaire Naveh pour suspicion d'avoir commis des infractions dans le domaine de l'intégrité morale en lien avec la nomination des juges est devenue publique. Avec la levée de l'ordonnance, une émission spéciale de l'émission radio « What's Burning » a eu lieu. Pendant l'émission, Barkai et Kanti ont fait référence à la déclaration du bureau du porte-parole de la police concernant Naveh et d'autres questions relatives au système judiciaire. De plus, aucun élément concernant l'affaire Naveh n'a été divulgué dans l'émission. De plus, à ce moment-là, aucun des prévenus ne possédait de documents produits à partir de ces appareils, car ces documents étaient uniquement entre les mains de Mme Shteif, et elle, comme indiqué, les a transmis à la police.
Dans ces circonstances, les défendeurs disposent des défenses suivantes Aux articles 18(2)(a) - 18(2)(d), Articles 18(2)(f) et articles 18(3) à la loi sur la protection de la vie privée. Les défendeurs conservent la défense énumérée Article 15(11) de la loi sur l'interdiction de la diffamation.
- Selon les défendeurs 2 à 6, Shteif ne leur a pas communiqué en temps réel la manière dont les documents étaient parvenus en sa possession et a noté qu'ils lui étaient parvenus de Chani. Plus tard, après qu'il est devenu évident que l'information lui était parvenue par l'infiltration de téléphones, le bureau du procureur de l'État a informé Steif qu'il ne la représenterait pas. Ainsi, dans la procédure devant moi, le bureau du procureur ne représentait que Canetti, Shahar, Elkabetz et Army Radio. Ce différend s'est également reflété dans les arguments de la défense lors de la procédure devant moi : Army Radio (l'État) a soutenu Parce que Si l'on s'avère que Shteif a agi illégalement, alors la radio de l'IDF n'est pas responsable de ces actes, qui ont dévié de son champ d'action. D'un autre côté, Shteif a affirmé qu'elle a agi dans le cadre de ses fonctions et donc dans la mesure où elle est tenue responsable de Naveh, La Radio de l'Armée doit prendre part à cette charge, avec la responsabilité indirecte de l'activité journalistique de Steif.
- Lors de l'audience devant moi, les témoins suivants ont témoigné :
Au nom du demandeur : le plaignant ; l'avocat Elisha Attias (associé de Naveh dans le cabinet d'avocats) ; M. Doron Herman (qui était correspondant pénal pour la chaîne 13 au moment pertinent du procès) ; le CPA Kobi Steinmetz (rédigea un avis économique מצד non).