Au nom des défendeurs : Mme Hadas Steif ; K.H. (amie d'un « stagiaire » associé à Naveh) ; Mme Hani Naveh (ancienne épouse de l'avocat Naveh) ; M. Julius (Yuli) Rosenberg ; M. Yitzhak Tunik (journaliste, rédacteur en chef et ancien commandant de la radio de l'armée, un avis de Steif); M. Razi Barkai ; Mme Ilil Shahar Lis; Elishar Saar, CPA (qui a rédigé un avis économique pour l'État) ; M. Shimon Elkabetz ; Mme Nurit Canetti; 77"D. Ravit Danino (chef de la branche législative du Corps des avocats généraux militaires à l'époque concernée) ; 77"Dr Maya Blumenfeld (Conseillère juridique de Gali Tza"30 au moment concerné) ; D"Dr Tehila Schwartz Altshuler (experte en politiques en droit, communications et nouvelles technologies, a édité un avis au nom de l'État).
Discussion et décision
- Le différend entre les parties concerne plusieurs questions clés :
Quel était le contexte et quelles ont été les raisons de remettre les téléphones portables à l'usage de Steif, si tant est qu'ils en aient été ? À qui appartiennent les téléphones et leur contenu ? Qui a piraté les téléphones et qui en a extrait les informations ? À quel moment Steif a-t-il partagé avec les autres prévenus le contenu des informations extraites des téléphones ? Steif a-t-il partagé avec les autres accusés la manière dont l'information a été produite ? Quelles informations ont été présentées aux autres prévenus depuis les téléphones ? Les prévenus ont-ils distribué des informations ? Des dispositifs d'information publique? La question de savoir si les informations produites à partir des téléphones portables et la manière dont elles ont été produites soutiennent les arguments de la défense soulevés par les défendeurs, et en particulier avec Article 18 À la loi sur la protection de la vie privée ?
- Avant de passer à la décision sur les différents sujets, quelques commentaires :
Premièrement, puisque les litiges dans le procès soulèvent des questions de crédibilité, le format de l'audience des témoins n'incluait pas la soumission d'affidavits. Tous les interrogatoires se sont déroulés oralement (à l'exception des avis d'experts). Deuxièmement, lors de l'audience des preuves et témoignages dans cette affaire, divers sujets sont apparus concernant la procédure complexe de divorce qui a eu lieu entre Naveh et Hani. Le contenu de certaines informations produites par téléphone concernait également des questions très personnelles de Naveh et de tiers qui ne font pas partie de la procédure. Pour des raisons de vie privée et en reconnaissance que ces questions ne sont pas nécessaires à la résolution du différend qui est examiné devant moi, je n'aborderai pas leur contenu dans le cadre de ce jugement, sauf s'ils concernent directement et de manière pertinente les questions nécessitant une décision dans l'affaire en question.