Protection en vertu de l'article 6 de la loi
- Les défendeurs ont cherché à s'appuyer sur Section 6 de la loi, à propos de laquelle la Cour suprême a déclaré : « Dans ce contexte, il faut démontrer que l'atteinte à la vie privée n'a pas été commise par un 'acte trivial', puisqu'une telle atteinte ne confère pas le droit à la réparation... L'intention de l'article est de retirer des réclamations pour nuisance de chemin, pour lesquelles une personne raisonnable ne prendrait pas la peine de saisir le tribunal » (Appel civil 1697/11 A. Gottesman Architecture Ltd. c. Vardi, paragraphe 24 (Nevo 23.1.2013)); Audience civile supplémentaire 4960/18 Seligman c. The Phoenix Insurance Company Ltd., paragraphe 124 de l'avis du Vice-Président (retraité), juge H. Melcer (Nevo 4.7.2021)).
Je n'accepte pas l'argument des défendeurs selon lequel il s'agit d'une « violation substantielle ». Les actions de Shteif incluent la responsabilité du piratage délibéré des téléphones, malgré le fait qu'ils soient protégés par mot de passe. Les actions de tous les défendeurs incluent l'examen et l'analyse du contenu personnel en groupe, voire la publication d'indices concernant ce contenu. Ces actes constituent une violation claire et profonde de la vie privée. Par conséquent, la tentative de présenter cette chaîne d'actions intrusive comme une « violation non fondée » est infondée et doit être rejetée.
À la différence de cela, il y a quelques « tweets » que certains défendeurs ont publiés sur le réseau « Twitter ». Le but principal de ces tweets était d'attirer l'attention sur le diffuseur spécial, mais la violation de la vie privée qu'ils incluent était minime, voire pas du tout. Par conséquent, je détermine qu'ils ne constituent pas une violation permanente de la vie privée de Naveh Dans l'article 6 à la loi.
Défenses de bonne foi en vertu de l'article 18(2) de la loi
- Selon les défendeurs, leurs actes sont protégés par les protections permanentes Article 18(2) de la loi, comme suit :
Steif : Articles 18(2)(b) - 18(2)(d) à la loi.