Demande d’appel administratif 3222-05-25 Procureur général c. Anonyme - part 13

Dafna Barak-Erez

Juge

Vice-président N.  Sohlberg :

1. Je suis d'accord avec le jugement de ma collègue, la juge Barak-Erez ; avec les points principaux du chemin qu'elle a suivi, et avec le résultat qu'elle a parlé.  Comme mon collègue le montre bien, les dispositions des articles 8(a), 8a, 9 et 9a de la Loi sur l'adoption des enfants, 5741-1981 (ci-après : la Loi sur l'adoption), ancrent l'exigence du consentement parental pour la naissance de l'enfant, y compris ce qui y est inclus, comme condition nécessaire à l'émission d'une ordonnance d'adoption en vertu de cette loi (autre que lors du processus de déclaration de l'enfant comme adoptable).  Les intimés ne respectent pas les exigences énoncées dans le Règlement sur la loi sur l'adoption et le règlement sur l'adoption des enfants (consentement des parents), 5772-2011, concernant la lettre de consentement - exigences qui, comme l'a noté mon collègue, ne sont pas seulement formelles, sont d'une réelle importance - et par conséquent, il n'a pas été possible de délivrer une ordonnance d'adoption dans leur cas.  Dans ces circonstances, la conclusion inévitable est que l'appel doit être accepté.
2. Quelques notes en marge : En ce qui concerne Didi, la demande même sous-jacente à la procédure en cours soulève une certaine difficulté. Je l'admets, comme je l'ai noté plus d'une fois par le passé, « le désir universel de parentalité humaine existe depuis l'aube de l'humanité » ; dans ce contexte, « le cri touchant de notre mère Rachel : 'Donnez-moi des fils, et s'il n'y a pas de mort, je mourrai' » (Bereishit 30:1) » (LA 8236/21 Anonymous v.  Attorney General, paragraphe 12 de mon avis [Nevo] (6 décembre 2022) (ci-après :   8236/21)).  Le désir des répondants d'obtenir une reconnaissance formelle de leur éducation est clair et compréhensible.  Néanmoins, même en ce qui concerne cette aspiration importante, « la fin ne sanctifie pas les moyens » (CA 7799/22 Anonyme c.  Ministère de l'Intérieur - Autorité de la population et de l'immigration, paragraphe 32 [Nevo] (31 janvier 2023) (ci-après : LA 7799/22)).
3. Comme le note mon collègue, sur leur chemin vers la parentalité tant attendue, les répondants dans notre affaire ont suivi un chemin tortueux, au point qu'il existe une grave préoccupation, dont la gravité est difficile à exagérer, concernant l'exploitation des femmes accouchant d'une manière frôlant la traite des êtres humains. Ils n'ont pas emprunté cette voie sans le savoir, tout en prenant un risque, dans le contexte des avertissements de voyage publiés en 2018 et 2019, qui mettaient en garde contre la mise en place de procédures de gestation pour autrui dans les pays ne disposant pas de loi réglementant ces procédures, ou dans les pays oùl'État d'Israël ne dispose pas de représentation diplomatique.  En fait, ces avertissements faisaient même explicitement référence à Chypre du Nord, qui remplit les deux conditions mentionnées précédemment, et il a été noté que les Israéliens qui souhaitent subir des procédures de gestation pour autrui là-bas « devraient rencontrer des difficultés importantes qui pourraient avoir un impact sur la possibilité de réaliser un test génétique pour les liens familiaux afin de prouver un lien génétique entre le bébé et le citoyen israélien, sur l'enregistrement du nouveau-né auprès de l'Autorité de la population, sur son retrait du lieu de naissance, et plus encore.  » Dans ces circonstances, il me semble qu'une demande d'ordonnance d'adoption au-delà de la lettre de la loi auprès du tribunal, par ceux qui n'ont pas respecté les dispositions explicites de la loi et qui n'ont pas suivi la voie de la loi au départ , soulève une réelle difficulté.
4. De plus, du point de vue des femmes accouchant, l'acceptation de la demande visait à « ajouter le péché au crime », car non seulement il y a une réelle préoccupation quant à leur exploitation dans le processus de gestation pour autrui lui-même, mais « sauter » l'exigence de consentement selon la lettre de consentement aurait conduit à une atteinte unilatérale et injustifiée des « droits qui auraient été accordés aux mères biologiques si elles avaient signé la lettre de consentement dans le règlement » (paragraphes 92-94 de l'avis de ma collègue). Il semble que cette demande reflète l'attitude instrumentale reflétée dans le comportement des intimés envers les femmes accouchant, un traitement qui a commencé dès le tout début, comme détaillé dans les déclarations de mon collègue, et qui s'est malheureusement poursuivi jusqu'à aujourd'hui, comme en découle de leurs arguments dans la présente procédure (voir, par exemple, le paragraphe 95 de l'avis de mon collègue).  Cette attitude ne doit pas être consentie ; ni en théorie, ni en pratique.
5. En plus de cela, je note qu'il ne fait aucun doute que l'acceptation de l'appel pose une difficulté dans la question en question, puisqu'il est clair qu'il est dans l'intérêt supérieur des enfants, à ce moment-là, que l'ordonnance d'adoption soit accordée. Cependant, comme le souligne ma collègue (au paragraphe 118 de son avis), et comme j'ai également eu l'occasion de le noter par le passé, « lorsque nous traitons de la formulation d'arrangements relatifs aux relations parentales, le principe de 'l'intérêt supérieur de l'enfant' ne doit pas être examiné [seulement] selon l'intérêt supérieur de l'enfant concret, dont l'affaire a été discutée dans une affaire particulière portée devant le tribunal, mais plutôt sous un angle large, qui regarde vers l'avenir » (LA 7799/22, paragraphe 24 [Nevo] ; Voir aussi, et comparer : LFA 69395-03-25 Anonymous c.  Anonymous, para.  62 [Nevo] (11 mai 2025)).  Ainsi, en effet, dans la plupart des cas où une personne met un enfant au monde dans un pays étranger, d'une manière incompatible avec les dispositions de la loi israélienne ou avec les principes parentaux qui y sont reconnus, l'intérêt supérieur de l'enfant, ex post, sera de reconnaître la parentalité de la personne qui l'a amené en Israël, en vertu de son lien avec le mineur (ce qui peut être exclusif dans de nombreux cas).  Cependant, si nous avions décidé uniquement sur la base de cette considération, nous aurions encouragé un tel comportement, et donc sapé le principe de l'intérêt supérieur de l'enfant au sens le plus large ; cela, entre autres, parce que cela aurait été équivalent à donner la permission de mettre des enfants au monde sans une régulation et une supervision appropriées, telles que celles destinées à garantir que l'intérêt supérieur des enfants soit préservé dès le départ (ibid., paragraphes 24-25).  Comme cela a déjà été jugé dans divers contextes pertinents, la législation réglementaire et une supervision appropriée du processus de « création » de la parentalité sont essentielles pour protéger les droits et intérêts de l'enfant (voir, par exemple : LA 1118/14 Anonymous c.  Ministry of Social Affairs and Social Services, paragraphes 21 et 25-26 [Nevo] (1er avril 2015) ; CA 4880/18 Anonymous c.  Procureur général, paragraphe 16 [Nevo] (24 janvier 2019) LA 3518/18 Attorney General c.  Anonyme, paragraphe 10 du jugement du juge   Hendel, et paragraphes 14-15 de l'avis du juge D.  Mintz [Nevo] (3 février 2020) ; Haute Cour de Justice 4293/01 New Family c.  Ministre du Travail et du Bien-être, paragraphe 5 de l'avis du vice-président E.  Rivlin [Nevo] (24 mars 2009)).  Dans notre affaire, la question est encore plus indulgente, car, comme le souligne ma collègue (au paragraphe 85 de son avis), l'exigence de consentement établie par la Loi sur l'adoption, avec ses détails et ses termes, est conforme à l'intérêt supérieur de toutes les parties concernées : l'enfant, le parent qui donne son enfant à l'adoption, et le parent adoptif.
6. J'ai également jugé bon de souligner que le refus obstiné des défendeurs d'agir pour localiser les femmes accouchant, même si c'était le début d'une action, est pour le moins déconcertant (et comme mon collègue l'a noté, cela renforce, du moins dans une certaine mesure, la préoccupation concernant la nature de l'engagement avec elles et la crainte de leur exploitation). L'argument principal avancé par les répondants dans ce contexte concerne les coûts liés à leur localisation.  Outre le fait que, comme l'a noté mon collègue, cet argument a été avancé sans fondement, il me semble possible de se demander si la quantité de ressources nécessaires à la conduite d'une procédure juridique complexe sur une période d'environ quatre ans, dans trois cas, n'est pas beaucoup plus faible.  De plus, il n'est pas possible d'accepter l'argument selon lequel la solution pour ceux qui doivent assumer les coûts résultant d'une conduite menée conformément aux exigences de la loi est de renoncer aux exigences nécessaires et essentielles énoncées par la loi.
7. Enfin, mon collègue a jugé bon de se référer, en vue de la poursuite de la procédure, la possibilité de déclarer les mineurs comme enfants adoptifs, en vertu de l'article 13 de la loi sur l'adoption. Cependant, d'un point de vue pratique, la logique des propos de ma collègue de leur côté implique une sorte d'hypothèse selon laquelle, si l'on prouve que les intimés n'ont effectivement pas pu localiser les femmes accouchant après avoir engagé des ressources raisonnables, le procureur général serait très probablement tenu d'accéder à la demande des intimés et de soumettre une requête appropriée au tribunal.  Quant à moi, j'aimerais être un peu plus prudent.  Cela s'explique notamment par le fait que, comme le souligne également mon collègue, la question en question n'est pas le type d'affaire que l'article 13 vise à traiter (pour éviter tout doute, je n'exclus pas la possibilité de l'utiliser dans les circonstances actuelles, mais souligne simplement une difficulté possible) ; et en tenant compte du fait que le législateur a confié l'autorité exclusive de soumettre une telle demande au procureur général, en supposant que cela ait été fait, en règle générale, de sa propre initiative.  Je tiens à souligner dans ce contexte que, dans la mesure où je peux aller, la question d'une demande à un conseiller par des demandeurs d'adoption dans le but de soumettre une telle demande, ainsi que la question de la manière dont elle devrait exercer sa discrétion dans un tel cas, n'ont pas encore été abordées par cette cour ; Il est donc difficile à ce stade de comprendre les grandes répercussions qu'une telle décision pourrait avoir.  Par conséquent, et étant donné que cette question n'est pas requise pour une décision en question, il est préférable que nous laissions la décision à l'avenir, si elle survenait (que ce soit en ce qui concerne l'affaire des Intimés ou dans une autre affaire), et nous en discuterons lorsque nous aurons devant nous un argument ordonné au nom du conseiller juridique du gouvernement, ce qui inclut également la référence aux possibles ramifications larges de « l'ouverture » de cette voie.

En résumé, je suis également d'avis que l'appel doit être accepté.