En ce qui concerne le contenu des publications, la seconde affirmation est perçue comme un résultat ou une conclusion pratique, dérivée de la première. Elle n'ajoute pas une couche factuelle ou normative indépendante, comme attribuer un danger supplémentaire au demandeur, mais constitue plutôt un renforcement de ce message offensant.
Ainsi, ces deux dictons constituent une seule publication.
Intention de nuire :
L'expression « avec l'intention de nuire » a été entendue par l'Autorité d'appel civil 5022/13 Rabbi Amnon Yitzhak c. Danon Communications Ltd. et al . (8 septembre 2013), où il a été jugé qu'il n'est pas suffisant d'avoir des attentes presque certes que la publication nuira à la victime, sinon toute publication contenant de la diffamation sera considérée comme une publication faite dans l'intention de nuire, mais l'existence d'un élément supplémentaire, de conduite malveillante, d'une « réelle » intention de nuire, est requise, sur la base des précédents établis concernant l'élément d'intention de nuire à l'infraction pénale de diffamation. (Paragraphe 8, p. 8 ; et voir aussi les propos du tribunal District Autres Demandes Municipales 9712-12-13 « Kerr » Medical Services Ltd. c. A.M.L. American Laser Ltd. (13 avril 2015), par. 29).
L'intention de nuire est apprise du contenu de la publication, des circonstances dans lesquelles elle a été publiée, du contexte de sa publication, du comportement de l'annonceur avant, pendant et après la publication, ainsi que des témoignages Civil Case 9143-10-16 Dan Florence c. Adv. Sarit Nahari Hillel (18 juillet 2018) ; Civil Case 6727-09-20 Naama Kati'i c. Alon Bar (12 mai 2024)). Le fait que la publication n'ait pas été faite sur le fond des faits mais sur le fond d'une personne est également pris en compte comme l'un des facteurs indiquant une intention de nuire (Civil Appeal 15267-09-17 Yigal Sarna c. Benjamin Netanyahu (28 janvier 2018)).
Le fait qu'une publication soit diffamatoire, ou que l'annonceur puisse s'attendre à ce qu'elle nuise à la victime, ne prouve pas à lui seul une intention de nuire. La Cour suprême a souligné que si de telles opinions étaient suffisantes, presque toute publication constituant de la diffamation serait automatiquement considérée comme une publication faite dans l'intention de nuire. Par conséquent, un comportement malveillant ou une « réelle » intention de nuire est nécessaire. Cette distinction a également été adoptée dans le contexte civil de l' article 7a(c), qui permet une décision sur la double indemnisation sans preuve de dommage. Civil Appeal Authority 5022/13 Rabbi Amnon Yitzhak c. Danon Communications Ltd. (8 septembre 2013)