Dans le présent cas, je ne crois pas que l'élément supplémentaire requis pour déterminer que la publication a été faite dans l'intention de nuire ait été suffisamment prouvé, lorsque la publication flagrante ne conduit pas nécessairement à cette conclusion s'il n'existe pas de preuve supplémentaire indiquant un véritable objectif et une aspiration à nuire. Criminal Appeals Authority 9818/01 Shimon Biton c. Zion Sultan, 59(6) 554 (31.3.2005), cependant, il s'agit d'une affaire limite, dans laquelle la publication elle-même est grave.
Comme nous l'avons dit, la grande majorité du monologue traitait personnellement du plaignant, mentionnant ses intentions criminelles présumées, la nécessité de son arrestation, son manque de compréhension et sa superficialité, et même une référence à son mode de vie personnel.
Un examen des circonstances montre qu'il ne s'agissait pas d'insultes prononcées lors d'une dispute animée ou d'un moment de colère et de dégâts, mais plutôt dans le cadre d'un monologue prononcé par le défendeur, quelques heures après l'entretien du demandeur, sans que le demandeur ait eu l'occasion de répondre aux propos.
Le défendeur a cherché à présenter le demandeur comme une personne appelant à la guerre civile, qui a l'intention de tuer les partisans de la réforme judiciaire. C'est le message que le défendeur a voulu transmettre aux téléspectateurs (Appel civil Ilana Dayan, paragraphe 15 du jugement de l'honorable juge Rivlin). Ces déclarations étaient fausses, et elles étaient offensantes. De plus, aucune explication n'a été donnée quant à la nécessité d'aborder la nature de la vie privée du demandeur, et de le traiter de « stupide » afin d'atteindre l'objectif moral et social que le défendeur s'était fixé sous ses yeux, à savoir sa lutte contre ceux qui appellent à la guerre civile. Je mentionnerai que le plaignant a une riche histoire militaire, est récipiendaire du Prix Israël et a remporté deux fois le Prix de la sécurité d'Israël. Le contenu du monologue, les graves accusations dans les propos du défendeur et les circonstances de leurs déclarations publiques, à la télévision, sans provocation ni provocation de la part du demandeur et sans lui laisser l'occasion de répondre, approfondissent la gravité de l'incident.