Le premier test examine le contenu des publications, et en particulier s'il existe une similarité entre elles. Selon ce test, lorsque le contenu des publications est similaire, mais pas identique, l'ajout à la nouvelle publication sera examiné par opposition à la précédente. Si l'on constate que l'ajout dans la nouvelle publication est significatif, aggravant le préjudice pour la partie lésée, la tendance sera de considérer la nouvelle publication comme une publication distincte. En revanche, s'il s'avère que la nouvelle publication n'apporte rien de matériel à ce qui a été déclaré dans la précédente, la tendance sera de considérer la première publication, et celle qui la suit, comme une seule publication.
Le second test examine le temps écoulé entre publication et publication. Plus le temps s'est écoulé, entre une publication et la suivante, plus la tendance sera de considérer chacune de ces publications comme une publication distincte, et inversement.
Le troisième test examine l'identité des destinataires, en relation avec chacune des publications. Dans le cadre de ce test, la « phase » sur laquelle les publications ont été réalisées sera examinée. En ce qui concerne les réseaux sociaux, par exemple, il est nécessaire d'examiner sur quelle page ou forum chaque publication a été publiée, et qui étaient les parties auxquelles elles ont été exposées. Dans la mesure où il est possible de prouver l'existence de variations entre les identités des destinataires, d'une publication à l'autre, la tendance sera de considérer chaque publication comme une publication distincte et vice versa.
(Paragraphes 80-82 du jugement du juge Sohlberg ; voir aussi Shenhar. pp. 789-792).
L'examen de l'affaire devant nous conformément aux tests auxiliaires susmentionnés conduit à la conclusion que les deux déclarations doivent être considérées comme une seule publication. Dans notre affaire, les deux déclarations faisaient partie du même monologue que le défendeur a prononcé au début de l'émission « Sheva » diffusée le 7 février 2023. Il ne fait aucun doute que les déclarations ont été faites consécutivement et dans le même laps d'environ 3 minutes, sans aucun changement de plateforme ni de destinataires. Autres requêtes municipales (districts de Nazareth) 7341-04-23 Ron Aharon Kobi c. Haim Haliva (2 novembre 2023) Le tribunal a entendu 26 déclarations publiées sur la page Facebook de l'appelante, sur plusieurs mois. La Cour a statué que toutes les publications ont été publiées de la même manière, sur la même plateforme et sur la même « plateforme », et qu'il est donc supposé que les destinataires de toutes les publications sont les mêmes (paragraphe 27).