Le défendeur a affirmé que ses propos avaient été prononcés non seulement en réponse à l'entretien du demandeur ce matin-là, mais aussi en réponse aux déclarations et aux événements qui les ont précédés (paragraphe 5 de l'affidavit). Le défendeur a en outre témoigné que lorsque des personnes telles que l'avocat Hodak, Ze'ev Raz, le demandeur et d'autres, tels que les anciens Premiers ministres Olmert et Ehud Barak, et Shikma Bressler, affirment avoir l'intention d'utiliser des armes à feu comme outil dans une lutte politique, il perçoit une menace tangible dirigée contre lui personnellement également, et il considère un devoir personnel d'avertir et de protester (paragraphe 9 de l'affidavit ; p. 71, lignes 8-12). On a demandé au prévenu de citer les parties du monologue, qui faisaient référence à ces événements antérieurs (p. 57, lignes 17-19), ou aux paroles des personnalités qu'il a mentionnées, mais il n'a pas donné de réponse claire à cela. (p. 66, lignes 7-11). Il convient de noter que dans le monologue, le prévenu ne mentionnait que le nom de l'avocat Hodak : « Toute histoire de Hodak... J'ai donc mentionné Hodak, il était la principale chose, associativement, la menace tangible est celle qui m'a personnellement menacé... (p. 57, lignes 14,16 ; p. 66, lignes 15-16).
- Caspit m'a témoigné que l'entretien avait été réalisé après la pétition signée par le procureur, qui parlait du danger inhérent à la réforme judiciaire initiée par le gouvernement : « Les lauréats du Prix de la sécurité d'Israël ont dit que cela mettrait en danger la sécurité d'Israël » (p. 5, lignes 15-22 ; p. 6, lignes 16-17, lignes 21-22). M. Caspit a décrit sa connaissance du plaignant, son histoire et sa relation particulière avec le Premier ministre, et a ajouté : « Et ce que j'ai compris, et ce simple auditeur, n'a pas compris parce qu'il ne connaît pas cette histoire, qu'en fait, le procureur, par une très, très profonde inquiétude pour notre sort, se tourne indirectement vers le Premier ministre, Bibi, ouvre aussi les yeux... et dis-lui d'arrêter, car cette chose est possible, comme il l'a souligné 100 fois, Dieu nous en préserve, et Dieu nous en préserve, nous emmener à une guerre civile, voici ce que j'ai compris... Qu'il n'est pas un seul, c'est quelqu'un quis'est souvent présenté devant Netanyahu et lui a parlé du blanc de ses yeux. » (p. 9, lignes 22-32).
- Caspit a en plus témoigné qu'il trouvait l'entretien très bon, puisque le plaignant a exprimé les points principaux en lesquels il croit, à propos du danger pour la sécurité nationale : « Après l'entretien, je lui ai écrit mon avis sur l'entretien, qui était très bon, m'écrit-il, en espérant que selon moi vous aurez un certificat pathétique de la façon dont votre collègue a essayé de grimper sur moi, c'est plus ou moins. L'honorable juge Vered : Pourquoi avez-vous pensé que l'entretien était bon ? Parce qu'il y a exprimé les points principaux en lesquels il croit sur le danger pour l'État d'Israël, sa sécurité. » (p. 7, lignes 20-30).
- Caspit a ajouté qu'il reconnaissait que son collègue, M. Magal, avait tenté d'obtenir du plaignant une déclaration selon laquelle il appelait à une guerre civile : « ... J'ai reconnu comment mon collègue, qui n'est pas ici pour m'interviewer et qui représente un certain autre côté de la carte politique, a en fait tenté de lui tirer de toutes ses forces... de dire qu'il appelle à une guerre civile alors qu'en réalité son message est l'inverse. » (p. 7, lignes 30-32, p. 8, ligne 1).
- Caspit a expliqué que lors de l'entretien, M. Magal a posé au plaignant des questions répétées sur la question de la sécurité, et la réponse du demandeur a été que la réforme et la sécurité sont des outils imbriqués. « Donc, à un certain moment, j'ai essayé, je ne suis pas sûr d'avoir réussi à y mettre fin après 4 fois, comme si nous devions aussi penser aux auditeurs... Mais il n'a pas réussi car il est revenu à chaque fois, Dieu nous en préserve, et Dieu nous en préserve, quiconque connaît la biographie du demandeur a fait toute sa vie pour empêcher l'État de la démanteler » (p. 10, lignes 20-28,33, p. 11, lignes 1-2).
La grande majorité du monologue du défendeur portait sur le demandeur personnellement, mentionnant ses intentions criminelles présumées, la nécessité de son arrestation, son manque de compréhension et sa superficialité, et même une référence à son mode de vie personnel. Si le défendeur avait décrit ce que le demandeur avait réellement dit, correctement et avec précision, et en même temps prononcé ses propos comme une expression d'opinion, il aurait pu être considéré comme ayant exprimé une opinion. Cependant, dès que le défendeur n'a pas décrit ce que le demandeur a réellement dit, les publications ont été captées par le téléspectateur, qui a expliqué que le demandeur aurait soutenu une guerre civile, et même appelé à nuire au défendeur, à sa famille et aux partisans de la réforme judiciaire.