Dans cette affaire, le tribunal a discuté des sentiments subjectifs de menace concernant le dépôt d'une plainte auprès de la police et a statué qu'il existe un intérêt public clair que le plaignant ne soit pas dissuadé de la déposer, par crainte de mener des procédures en vertu des dispositions de la loi sur l'interdiction de la diffamation. Cela n'est pas similaire à l'affaire devant nous, lorsque le prévenu a choisi d'exprimer ses propos et le sentiment de menace qu'il a ressenti, comme il l'a prétendu, sur scène télévisée, devant de nombreux téléspectateurs et auditeurs, et nous ne sommes pas concernés par le dépôt de plainte auprès de la police.
Les articles 15(4) et 15(6) protègent lorsque la publication est une expression d'opinion.
L'article 15(4) protège lorsque l'opinion exprimée de bonne foi concernant la conduite de la victime dans une fonction judiciaire, officielle ou publique, dans le service public ou en lien avec une affaire publique, ou sur le caractère, le passé, les actions ou opinions de la victime dans la mesure où ils ont été découverts dans cette conduite ;
L'article 15(6) protège lorsqu'une expression d'une opinion a été faite de bonne foi en tant que critique d'une œuvre littéraire, scientifique, artistique ou autre publiée ou exposée par la victime, ou d'un acte accompli en public, et dans la mesure où cela implique une telle critique - une expression d'une opinion sur le caractère, le passé, les actions ou opinions de la partie lésée dans la mesure où ils ont été découverts dans cette œuvre ou cette action ;
Alors que l'article 15(4) protège les expressions faites en réponse à la conduite de la victime dans un poste officiel ou public ou en lien avec une affaire publique, l'article 15(6) protège lorsque l'expression de l'opinion a été formulée comme une critique d'une œuvre publiée par la victime en public ou d'une action qu'elle a accomplie en public. Cette protection ne dépend pas de l'identité de la victime et est destinée à s'appliquer aux publications relatives à la conduite publique d'une personne, qu'il a lui-même choisi de présenter au public, ouvrant ainsi la porte à l'expression d'une opinion sur lui et sa conduite. Dans l'affaire qui nous est souvenue, le demandeur a été interviewé dans le cadre d'une émission d'actualité diffusée sur FM103, une action qui a sans aucun doute été menée en public.